Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПОУ «Подпорожская автомобильная школа ДОСААФ России» об обжаловании дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском ПОУ «Подпорожская автомобильная школа ДОСААФ России» об обжаловании дисциплинарного взыскания.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ПОУ «Подпорожская автомобильная школа ДОСААФ России» на должность <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагает приказ незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу после очередного отпуска, но в связи с тем, что у ответчика не имелось надлежащего транспортного средства, на котором он мог бы осуществлять свою производственную деятельность, а также в связи с тем, что на протяжении 2 лет ответчик не выплачивал ему заработную плату, и в настоящее время имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> и ответчик мер к выплате задолженности не принимает, он, предупредив руководителя предприятия ФИО4, уходил в эти дни домой. Номер и дата приказа о наложении дисциплинарного взыскания ему неизвестны, поскольку с приказом он ознакомлен не был, каких-либо объяснений не писал, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Просит отменить наложенное на него взыскание..

ФИО3 обратился в суд с иском ПОУ «Подпорожская автомобильная школа ДОСААФ России» о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и с ДД.ММ.ГГГГ он в данной организации не работает на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Полагая увольнение незаконным, просит восстановить его на работе в должности мастера производственного обучения вождению, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Определением от 20.10.2016 г. в силу ст. 151 ГПК РФ оба гражданских дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и дополнил, пояснив, что после окончания очередного отпуска вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, где начальником ФИО4 ему было сказано, что работы для него нет, было предложено прийти завтра, когда будет ФИО2- главный бухгалтер; на следующий день начальника на работе не оказалось, ФИО2 предложила уволиться по собственному желанию, на что он не согласился, тогда она предложила ему «гуляй дальше». ДД.ММ.ГГГГ зашёл на работу, где ему сообщили об его увольнении и вручили трудовую книжку. Его заработная плата составляет <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, не отрицает того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был на работе с утра, но работы для него не было. В школе два мастера по вождению: ФИО3 и ФИО1. Из-за отсутствия набора группы учеников работы для ФИО3 после его выхода из отпуска не было. Кроме того, из-за наличия задолженности по заработной плате, ФИО3 и ФИО1 были переданы в собственность каждому принадлежащие школе автомобили <данные изъяты> с условием (по устной договоренности), что переданные автомобили будут использоваться для «катания» обучающихся вождению. ФИО3 же отказывается «катать» указанных лиц. Других автомобилей в школе нет. За прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности, о чем был составлен акт об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5).

В соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ на основании представленного объяснения работника или акта о непредоставлении объяснений работодатель издает приказ о применении дисциплинарного взыскания и объявляет его работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, работодатель составляет соответствующий акт.

При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ПОУ «Подпорожская автомобильная школа». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин) с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили прогулы на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ПОУ «ФИО5 ДОСААФ России» ФИО4, главным бухгалтером ФИО2, и МПОВ ФИО1- ФИО3 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, указанные дни считать прогулами (л.д.32).

Приказом № «О дисциплинарном взыскании» (без даты) на ФИО3 за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание: 1) в виде объявления замечания; 2) в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин).

При чем, до применения дисциплинарного взыскания работодатель в силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ, не потребовал объяснений у ФИО3

В судебном заседании стороны указанный факт не оспаривали.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала суду, что она работает в ПОУ АШ «ДОСААФ» главным бухгалтером, в том числе исполняет обязанности кадровика и делопроизводителя, её рабочий день начинается во второй половине дня. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на работе не видела; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приходил, группы обучающихся для него не было, тем более что ФИО3 отказался катать обучающихся на автомашине <данные изъяты>, переданной ему в счет задолженности по заработной плате в собственность. Других машин у них нет. Увольняться по собственному желанию ФИО3 не захотел, знакомиться с приказами под роспись отказался.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца в связи с несоблюдением установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ, а также, привлекая к дисциплинарной ответственности работника за один и тот же дисциплинарный проступок (замечание и увольнение) ответчик грубо нарушил нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справки о среднем заработке ПОУ «ФИО5 ДОСААФ России» от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в месяц без учета НДФЛ.

Таким образом, исковые требования в части взыскания заработной платы подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> без учета НДФЛ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194, 198. 211 ГПК Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПОУ «Подпорожская автомобильная школа ДОСААФ России» об обжаловании дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Отменить приказ № «О дисциплинарном взыскании» об объявлении замечания мастеру ПОВ ФИО3 и об увольнении по ст. 81 п.5 ч. 1 ТК РФ неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей;

Отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) №от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО3 в должности мастера производственного обучения вождению с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПОУ «Подпорожская автомобильная школа ДОСААФ России» в пользу ФИО3:

- заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПОУ «Подпорожская автомобильная школа ДОСААФ России» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ленинградский областной суд в течение месяца.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит исполнению немедленно.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2016 г.