Гражданский кодекс часть 1

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Пионерское» к Сясько НВ о признании требований нового кредитора к должнику незаконными, признании договора уступки прав требований незаконным,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Пионерское» обратилось в Сосногорский городской суд с иском к Сясько Н.В., просило признать незаконным договор уступки права требования долга № от ДД.ММ.ГГГГ, недействующим с момента заключения; признать незаконными требования Сясько Н.В. к ТСЖ «Пионерское» о выплате долга в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Росток и ТСЖ «Дом-Сервис» (в настоящее время ТСЖ «Пионерское») заключен договор рассрочки долга от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 договора, предметом по нему является предоставление беспроцентной рассрочки по уплате долга за оказанные услуги по управлению и обслуживанию многоквартирных домов № и № по <адрес> на основании договора по оказанию услуг по управлению и обслуживанию указанных многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного также между ООО «Росток» и ТСЖ «Дом-Сервис». На основании п.З договора, срок рассрочки долга установлен по соглашению сторон и составляет <данные изъяты> месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, ТСЖ «Дом-Сервис» должно производить оплату долга ежемесячно равными долями, до первого числа каждого месяца на счет ООО «Росток», либо на именную банковскую карту по <данные изъяты> рублей, до полной оплаты рассроченной суммы долга.

В последующем между ООО «Росток» в лице директора Сясько Н.В. и им же, но в качестве физического лица, выступающего в качестве цессионария, был заключен договор уступки права требования долга № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого директор ООО «Росток» уступил сам себе право требования долга в сумме <данные изъяты> рублей, указанных в качестве долга ТСЖ «Дом-Сервис» по договору рассрочки долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что договор уступки права требования долга № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку предметом договора рассрочки долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Росток» и ТСЖ «Дом-Сервис» является предоставление рассрочки по уплате долга ТСЖ «Дом-Сервис» перед ООО «Росток», возникшей на основании договора оказания услуг по управлению и обслуживанию многоквартирных домов № и № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как не соответствует требованиям ст.388 ГК РФ, ст.53.1 ГК РФ, поскольку сама по себе рассрочка по уплате долга является отдельным обязательством, устанавливающим порядок погашения имеющегося долга, имеет отношение к обязательству только в части его исполнения, неразрывно с ним связано, соответственно не может быть передано отдельно от основного обязательства.

Считает, что ответчик, занимая должность директора ООО «Росток» действовал в собственных интересах, имея намерение обогатиться за счет занимаемой должности - директора ООО «Росток», при заключении договора уступки права требования долга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца ТСЖ «Пионерское» - Бондаренко Г.И., Фейзуллаев А.Ф. в суде на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Ответчик Сясько Н.В. и его представитель Иванов И.С. в суде исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что в ДД.ММ.ГГГГ собранием учредителей было принято решение о ликвидации ООО «Росток», Сясько Н.В. был назначен ликвидатором. Он должен был расплатиться с долгами по налогам, перед учредителями, выплатить уставной капитал, компенсировать затраты по ликвидации предприятия: госпошлину, нотариальные сборы, транспортные, канцелярские расходы, объявление в газете «Вестник» о государственной регистрации, другие траты, связанные с ликвидацией; долг по заработной плате перед ним, долг за внесенные личные средства в предыдущий период по выплате налогов, сборов и штрафов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кассе организации и на банковском счету денежные средства отсутствовали, но имелась задолженность перед ООО «Росток» со стороны ТСЖ «Пионерское» в общей сумме <данные изъяты> рублей. Ответчиком было принято решение взять затраты по ликвидации, а также всех долгов и обязательств ООО «Росток» за счет собственных средств как физического лица с компенсацией понесенных затрат, за счет передачи долга ТСЖ «Пионерское» от ООО «Росток» ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен договор № уступки права требования долга. Величина долга подтверждена актом сверки взаимных расчетов и на момент заключения договора составляла сумму <данные изъяты> рублей. Должник ТСЖ «Пионерское» был извещен надлежащим образом, в установленный законом срок не обжаловал факт передачи долга и его размер.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росток» был ликвидирован. Заинтересованные лица претензий к ООО «Росток» не предъявляли, в суд с требованием о нарушении прав не обращались, в том числе и ТСЖ «Пионерское».

По мнению ответчика, ссылка истца на ст.388 ГК РФ является несостоятельной по причине того, что ст.383 ГК РФ установлен запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. В иске отсутствует какое-либо право, связанное с личностью кредитора, то есть ООО «Росток», в договоре уступки права требования долга предметом договора является конкретная денежная сумма в размере 323 960 рублей, а рассрочка долга является условием выплаты долга и не более. Указал, что договор рассрочки долга исполнялся до ликвидации ООО «Росток», полгода после ликвидации.

3-е лицо ООО «Росток» ликвидировано.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росток» в лице директора Сясько Н.В. и ТСЖ «Дом-Сервис» (в настоящее время ТСЖ «Пионерское») заключен договор рассрочки долга по договору оказания услуг по управлению и обслуживанию многоквартирных домов № и №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Дом-Сервис» и ООО «Росток». В соответствии с п.1 договора, предприятие предоставляет должнику беспроцентную рассрочку уплаты долга за оказанные услуги по управлению и обслуживанию многоквартирных домов № и №<адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, образовавшегося перед ООО «Росток» на ДД.ММ.ГГГГ подтвержденное актом № от ДД.ММ.ГГГГ сверки взаимных расчетов между ООО «Росток» и ТСЖ «Дом-Сервис» (ТСЖ «Пионерское»). О наличии задолженности представлены в дело акты приемки выполненных работ, счета –фактуры, акт сверки взаимных расчетов.

Срок рассрочки долга установлен по соглашению сторон и составляет <данные изъяты> месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.З договора). По условиям договора, ТСЖ «Дом-Сервис» должно производить оплату долга ежемесячно равными долями, до первого числа каждого месяца на счет ООО «Росток», либо на именную банковскую карту по <данные изъяты> рублей, до полной оплаты рассроченной суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росток» в лице директора Сясько Н.В. и гражданином Сясько Н.В. заключен договор уступки права требования долга №. В соответствии с п.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику, по договору рассрочки долга по договору оказания услуг по управлению и обслуживанию многоквартирных домов № и №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Дом-Сервис» и ООО «Росток» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.З договора, сумма передаваемого в соответствии с п.1 настоящего договора требования составляет <данные изъяты> рублей. Об уступке прав извещен председатель ТСЖ, о чем имеется подпись в извещении, направленном от имени ООО «Росток» и от имени Сясько Н.В.

Из материалов дела доводов ответчика следует, что договор рассрочки долга между ООО «Росток» в лице Сясько Н.В. и «Дом-Сервис» (в настоящее время ТСЖ «Пионерское») частично исполнен. В адрес ООО «Росток» поступали выплаты, договор рассрочки долга частично исполнялся и в пользу Сясько Н.В. в соответствии с договором уступки права требования, затем ТСЖ перестало выплачивать денежные средства без объяснения причин. Считает ответчик, что передача долга не нарушает прав истца, истец признавал долг и не оспаривал, процедура передачи долга была проведена в соответствии с законодательством, возражений от ТСЖ о том, что имеется долг, не поступало.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.Сосногорску зарегистрирован материал проверки, поступивший от мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска с целью организации проверки законности договора о переуступке требования ООО «Росток» к гр. Сясько Н.В. В ходе проведенной проверки установлено, что в действиях Сясько Н.В. при составлении и подписании договора уступки права требования долга не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении Сясько Н.В. отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росток» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор рассрочки долга ранее в ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Росток» и ТСЖ «Дом-Сервис» (в настоящее время ТСЖ «Пионерское»), фактически исполнялся, сумма по договору не оспаривалась, определена на основании акта сверки, подписанного сторонами. Впоследствии, после заключения договора уступки прав требования от ООО «Росток» к Сясько Н.В., исполнялся и этот договор со стороны ТСЖ «Пионерское», уплачивалась сумма долга в рассрочку в пользу Сясько Н.В.

Истцом не представлено доказательств, какие права истца нарушены договором уступки прав требования. Достаточных, допустимых и бесспорных доказательств не соответствия договора уступки права требования долга № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям гражданского законодательства РФ не представлено, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Пионерское» к Сясько НВ о признании требований нового кредитора к должнику незаконными, признании договора уступки прав требований незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2016 года.

Председательствующий О.С. Дудина