Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов среднего и малого бизнеса» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого (ООО «ЦИФП МСБ») и среднего бизнеса» обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата> между ООО «ЦИФП МСБ» и ответчиком – ИП ФИО1 был заключен договор микрозайма <номер>

В соответствии с условиями указанного договора займа ООО «ЦИФП МСБ» предоставил ИП ФИО1 заем в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался выплатить займодавцу сумму займа, проценты за пользование займом (ежемесячные компенсационные выплаты). По соглашению сторон погашение сумм основного долга должно осуществляться ежемесячно по согласованному графику (приложение <номер>) к договору займа <номер> от <дата> по <дата> включительно. За пользование займом ответчик должен ежемесячно выплачивать проценты, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых и ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты> % от суммы, а также в случае ненадлежащего исполнения условий договора уплатить неустойку в размере <данные изъяты> % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки исполнения.

Договор займа обеспечен договором поручительства <номер> от <дата>, заключенным между истцом и ФИО2, а также договором о залоге <номер> автотранспортного средства, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер>.

<дата> между ООО «ЦИФП МСБ» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение <номер> к договору займа от <дата>, согласно которому изменен размер неустойки с <данные изъяты> % на <данные изъяты>%, а также изменен пункт – 6.6, согласно которому добавлена уплата <данные изъяты> % от суммы возврата займа за досрочный возврат суммы займа с заемщика, досрочно полностью, или частично возвратившего сумму займа и не выполнившего свои обязательства, предусмотренные п. 6.4 договора займа, п.6.5 договора займа изменен - добавлена уплата <данные изъяты> % от суммы возврата займа за досрочный возврат суммы займа с заемщика, досрочно полностью, или частично возвратившего сумму займа и выполнившего свои обязательства, предусмотренные п. 6.4 договора займа.

Заемщиком обязательства по выплате сумм основного долга и процентов за пользование займом нарушены, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, о которой ответчики были уведомлены надлежащим образом. Поскольку ответчиками сумма задолженности не возвращена, просит суд взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 по договору <номер> от <дата> в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, г/н <номер>, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца ООО «ЦИФП МСБ» - <ФИО>5, <ФИО>6, действующие на основании доверенностей, требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Просили суд взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 по договору <номер> от <дата> в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, г/н <номер>, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что им производились оплаты в счет погашения основного долга и процентов по договору займа, которые не были учтены истцом при расчете задолженности. Просил обратить внимание, что рассчитанный истцом размер процентов не соответствует фактическому размеру процентов, рассчитанных по условиям договора, из расчета <данные изъяты> % годовых, полагает, что размер задолженности по договору займа составляет <данные изъяты>. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указала, что между ним и ООО «ЦИФП МСБ» был заключен договор цессии, все поступившие от ФИО1 денежные средства в рамках договора займа были перечислены на расчетный счет истца.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между сторонами – ИП ФИО3, и ИП ФИО1 заключен договор займа <номер>, по условиям которого, ИП ФИО3 обязуется предоставить заемщику займ в размере <данные изъяты> рублей, сроком по <дата>.

ИП ФИО3 исполнил свои обязательства и предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.5.1 Договора займа, за пользование предоставленным в рамках договора займом заемщик обязуется уплатить займодавцу начисленные до даты фактического возврата займа включительно проценты в размере <данные изъяты> процентов годовых, а также ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты> % от суммы займа.

Также п. 9.2 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.

<дата> между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому увеличен размер неустойки (пени) с <данные изъяты> % до <данные изъяты> %, а также дополнены п. 6.5 и 6.6 договора займа, добавлена уплата <данные изъяты> % от суммы возврата займа за досрочный возврат суммы займа с заемщика, досрочно полностью, или частично возвратившего сумму займа и не выполнившего свои обязательства, предусмотренные п. 6.4 договора займа (п. 6.6), и добавлена уплата <данные изъяты> % от суммы возврата займа за досрочный возврат суммы займа с заемщика, досрочно полностью, или частично возвратившего сумму займа и выполнившего свои обязательства, предусмотренные п. 6.4 договора займа (п. 6.5).

<дата> между ИП ФИО3 и ООО «ЦИФП МСБ» был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа <номер> от <дата>, в соответствии с которым ИП ФИО3 передал ООО «ЦИФП МСБ» право требования к должнику ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме этого, положениями ст.388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, на стороне займодавца выступает ООО «ЦИФП МСБ».

Истец указывает, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа.

Истцом произведен расчет задолженности по договору займа <номер> согласно которому размер задолженности по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>

Суд находит данный расчет задолженности правильным, поскольку он основан на условиях договора займа.

Ответчиком ФИО1 заявлены возражения относительно представленного расчета задолженности, вместе с тем, доводы возражений не нашли своего подтверждения, поскольку все поступившие от ФИО1 платежи в рамках договора были учтены истцом при расчете задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО1 по договору займа между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договора поручительства <номер>/П от <дата>, согласно условиям которого поручитель обязуются отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение ИП ФИО1 всех обязанностей, вытекающих из договора займа.

Впоследствии была произведена замена стороны займодавца – ИП ФИО3 на ООО «ЦИФП МСБ».

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере <данные изъяты> и суммы по уплате просроченных процентов – <данные изъяты>.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении заявленного истцом размера неустойки (пени), в связи с явной несоразмерностью.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что взыскиваемые с ответчиков пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку погашение по кредиту производилось ответчиками, в связи с чем, пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам подлежат снижению в силу ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>

Анализируя представленные в суд доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «ЦИФП МСБ» требований о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору займа <номер>/З от <дата>, передал, а залогодержатель (в настоящее время ООО «ЦИФП МСБ») принял в залог следующее имущество: автотранспортное средства, модель: <данные изъяты>; г/н <номер>; залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в соответствии со ст.ст.348-350 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьями 349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд учитывает положения п. 3 ст. 340 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Иных доказательств относительно залоговой стоимости в суд представлено не было. Ответчики с указанной суммой согласились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поскольку согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 20 525 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов среднего и малого бизнеса» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 по договору <номер> от <дата> задолженность <данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 по договору <номер> от <дата> уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1:

Автомобиль: марка, модель ТС: <данные изъяты>); государственный регистрационный знак <номер>; паспорт ТС № <номер>, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2016 года.

Судья Э.А. Юденкова