Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Рейтинговое Агентство» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что 02.05.2016г. ответчик ФИО3 при обращении на телефон доверия МЧС по ЯНАО распространила сведения, порочащие честь и достоинство истца ФИО1, ею утверждалось следующее: «на детской площадке рядом с домом, где проживает ответчик ФИО3, ФИО1 совместно с ФИО12 распивают спиртные напитки, звучит ненормативная лексика, не дают стать ночами, после замечаний в их адрес, угрожают спалить квартиру, и вообще ведут аморальный образ жизни.» При этом ответчик не предоставила доказательств, подтверждающих распространенные сведения. Кроме того, 01.06.2016 г. ответчики также распространили сведения, порочащие честь и достоинство истцов, направив в адрес ГУ МЧС по ЯНАО в г. Салехард жалобу на ФИО1, в которой утверждалось, что «18-19.04.2014 г. ФИО1, проходя мимо их квартиры, стал совершать непристойные действия и угрожал сжечь квартиру; также ФИО1 много курит и пьет вместе со своей супругой, громко отмечают праздники, распивают спиртные напитки у подъезда до поздней ночи, громко слушают музыку, мешая спать соседям, ФИО5 пыталась использовать свое служебное положение и оказать давление, рассказывая, что она работает в <данные изъяты>»; также, как указанно в жалобе, « ответчики вызвали по этому поводу наряд ДПС, видео передано полиции и в дальнейшем участковым ФИО25 14.05.2016г. у ответчиков были взяты объяснения по факту нарушений истцами тишины и было сообщено участковым, что на них заведены протоколы за хулиганство и шум. Участковый ФИО26. подтвердил ответчикам, с их слов, что «ФИО6ы «та еще семейка» и на них уже не первый материал». 19.07.2016г. в 01:34 ответчик ФИО3 в сети интернет на сайте Информационного агентства «ЯмалPRO» под статьёй «Лесные пожары на Ямале все ближе к городам. Надым накрыло смогом», опубликованной 18.07.2016г., разместила сведения о том, что «22.05.2016г. ФИО6, оба супруга ФИО27 и жена ФИО6 в 3 часа ночи пьяные катались за рулем во дворе, на полную мощь слушали музыку, пили на улице, ходили в туалет во дворе, детей оставили одних дома, оказали сопротивление полиции, оштрафованы. Жена ФИО6, работает в <данные изъяты>, <данные изъяты> и как только начались проверки по ее мужу, ходила в полицию пытаясь использовать свое служебное положение». В указанном комментарии ответчик ФИО3 в оскорбительной форме, порочащей честь и достоинство истцов, использовала такие слова как «мрази», «преступники», «алкашей-дебоширов», «уродам», которые являются оскорбительными, с яркой негативной оценочностью, агрессивным речевым поведением, направленным на дискредитацию, умаление авторитета, понижение общественного статуса, вынесение публичного приговора, своего рода «клеймо» - отпечаток, отражение чего-либо отрицательного, бесчестящего. В результате поданной жалобы в ГУ МЧС по ЯНАО в г. Салехард ответчиками ФИО3 и ФИО4 в отношении ФИО1 был издан приказ №92-п от 20.06.2016г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, который ФИО1 был вынужден оспорить в суде. Решением от 15.09.2016 года приказ №92-п от 20.06.2016г. о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде выговора был признан незаконным. Решение вступило в законную силу. Распространением не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений при обращении на «телефон доверия» МЧС по ЯНАО, с жалобой в ГУ МЧС по ЯНАО, распространением комментария в сети интернет по адресу: http://www.vamalpro.ru/2016/07/18/lesnvie-pozharvi-na-vamale-vse-blizhe-k-gorodam-nadyim-nakryilo-smogom/ на сайте Информационное агентство «ЯмалРRО», ответчиками ФИО3, ФИО4, ответчиком ООО «Региональное Рейтинговое Агентство» истцам был причинен моральный вред. Изложенные ФИО3 и ФИО4 сведения свидетельствуют о резком негативном отношении к истцам, а высказывания носят целенаправленно оскорбительный характер. Все это было произведено без предоставления доказательств, подтверждающих распространенные сведения, и не являлось попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Информационное агентство «ЯмалРRО» имеет большую потенциальную аудиторию, так как является сетевым изданием с большой территорией распространения. Размещая в сети интернет комментарий со сведениями, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, имело возможность не допустить его опубликования или удалить после его публикации, как это и предусматривает предупреждение, расположенное на самом сайте. Истцы просят признать порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные 02.05.2016г. ответчиком ФИО3 при обращении на «телефон доверия» МЧС по ЯНАО, отраженные в Рапорте; обязать ответчика ФИО3 напечатать опровержение сведений, распространенных 02.05.2016 г. при обращении на «телефон доверия» МЧС по ЯНАО в отношении ФИО1, в конце текста опровержения принести извинения в адрес ФИО1 за распространение сведений, порочащих его честь и достоинство, направить опровержение в адрес ГУ МЧС по ЯНАО; признать порочащими честь и достоинство ФИО1 и ФИО2 сведения, распространенные 01.06.2016г. ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО4 в жалобе на ФИО1; обязать ответчика ФИО3 и ответчика ФИО4 напечатать опровержение сведений, распространенных 01.06.2016г. в жалобе на ФИО1, и в конце текста опровержения принести извинения в адрес ФИО1 и ФИО2 за распространение сведений, порочащих их честь и достоинство и направить опровержение в адрес ГУ МЧС по ЯНАО; признать порочащими честь и достоинство ФИО1 и ФИО2 сведения и оскорбления, распространенные ответчиком ФИО3 19.07.2016г. в 01:34 в комментариях от имени Л.Ф. в сети интернет на сайте Информационного агентства «ЯмалPRO» по адресу: http://www.vamalpro.ru/2016/07/18/lesnvie-pozharvi-na-vamale-vse-blizhe-k-gorodam-nadvim-nakryilo-smogom/; обязать ответчика ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, напечатать на сайте Информационного агентства «ЯмалPRO» по адресу: http://www.vamalpro.ru/2016/07/18/lesnvie-pozharyi-na-vamale-vse-blizhe-k-gorodam-nadvim-nakrvilo-smogom/ в комментариях под статьёй при полном упоминании имени фамилии отчества ответчика с указанием места жительства опровержение своего комментария, размещенного 19.07.2016г. в 01:34 под именем Л.Ф., как не соответствующего действительности, в конце текста опровержения принести извинения в адрес ФИО1 и ФИО2 за распространение сведений порочащих их честь и достоинство, и за оскорбления, высказанные в адрес сотрудников МЧС и членов их семей; обязать ответчика ООО «Региональное Рейтинговое Агентство» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить с сайта Информационного агентства «ЯмалРRO» по адресу: http://www.vamalpro.ru/2016/07/18/lesnvie-pozharvi-na-vamale-vse-blizhe-k-gorodam-nadvim-nakrvilo-smogom/ распространенный 19.07.2016г. в 01:34 от имени Л.Ф. комментарий; обязать ООО «Региональное Рейтинговое Агентство» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на сайте Информационного агентства «ЯмалРRО» извинения в адрес ФИО1 и ФИО2 за допущение распространения сведений, порочащих их честь и достоинство, деловую репутацию в комментариях под статьёй «Лесные пожары на Ямале все ближе к городам. Надым накрыло смогом.», опубликованной 18 июля 2016, 10:23/Служба новостей ЯмалРRО, по адресу http://www.vamalpro.ru/2016/07/18/lesnvie-pozharyi-na-yamale-vse-blizhc-k-gorodam-nadvim-nakrvilo-smogom/; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; взыскать с ответчика ООО «Региональное Рейтинговое Агентство» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика ООО «Региональное Рейтинговое Агентство» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчиков ФИО3 и ООО «Региональное Рейтинговое Агентство» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 5 500 руб. затраченные им за нотариальное оформление протокола осмотра доказательств.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что сведения, распространенные ответчиками, носят порочащий его характер. Он мог лишиться работы из-за жалоб, направленных ими его работодателю.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ее супруг проработал в МЧС 11 лет, был на хорошем счету. Действиями ответчиков его деловая репутация оказалась под угрозой. Им пришлось отстаивать ее в судебном порядке. Сведения о том, что она привлекалась к административной ответственности за распитие спиртного и иные противоправные действия, распространенные ответчиками, не соответствуют действительности.

Представитель истцов ФИО7, действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 17.03.17г. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцы не доказали, что автором комментария, размещенного под статьей в интернете, является она. В остальной части исковых требований устных возражений не представила, сославшись на ранее представленные письменные возражения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчики ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, указали, что для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений Этот способ может быть использован, если есть совокупность следующих условий: факт распространения сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. С доводами истцов о том, что обращение на телефон доверия ГУ МЧС ЯНАО содержит ложные сведения и якобы порочит их честь и достоинство, ответчики не согласны. Первое знакомство с ФИО1 произошло 18.04.2014 г., когда при праздновании рождения сына ФИО9 его гости, в частности и истец ФИО1, нарушали общественный порядок ночью, угрожая, оскорбляя и мешая ответчику ФИО3 и ее несовершеннолетним детям спать. По данному факту она обращалась в полицию и к начальнику ПЧ № 2 ФИО10, который пообещал провести с нарушителями беседу и обязать принести извинения ответчику ФИО3. Извинений до сих пор принесено не было. Семья К-ных дружит с семьей ФИО28, визиты истцов к друзьям всегда проходят громко. По данному факту ответчики Ф-вы обращались в МЧС Салехарда, поскольку на местном уровне с данной проблемой руководство разобраться не смогло. 22.05.2016г. по заявлению ФИО3 в полицию, сотрудниками ОМВД РФ по Надымскому району были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 статьи 2.3 «Закона ЯНАО», ст. 23.1 КоАП РФ, а так же справлении малой нужды на улице в отношении действующих на тот момент сотрудников 1го ОФПС по ЯНАО и направлены на рассмотрение в административную комиссию г. Надыма. Участницей данного события также была ФИО2, которая пыталась повлиять на его исход путем использования своего служебного положения. Однако, как участник данного события, она оформлена не была. Кроме того, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности было законно и обоснованно. 12.08.2016г. полицией установлен факт разведения открытого огня на территории гаражей, расположенных за зданием 10 ОФПС МЧС, в комплексе Пож.депо, 15 мкр., г. Надым во время введенного режима ЧС на полуострове Ямал. Участниками данных событий также был ФИО1. 06.12.2016г. ФИО3 обратилась к руководству ГИБДД г. Надыма с заявлением и фотоматериалами о совершении правонарушения. ФИО1 был оштрафован за управление автомобилем с существенно ограниченным обзором видимости, что может повлечь за собой необратимые последствия для жизни и здоровья не только его самого, но несовершеннолетнего сына его жены - ФИО24, <данные изъяты> И то, что ФИО1 не является ему ни отцом, ни опекуном лишь усугубляет ситуацию, ведь юридическую ответственность он за него не несет. ФИО1 в соцсетях выкладывает в открытом доступе материалы, которые выражают негативное отношение к братскому украинскому народу, провоцируют вражду и ненависть по национальному признаку. Ответчики считают, что своими обращениями в официальные инстанции они не преследовали цели оклеветать или опорочить истцов, а действовали исключительно в рамках реализации своих прав сообщить о преступлении или правонарушении.

Представитель ответчика ООО «Региональное рейтинговое агентство» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. С иском не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что в соответствии с ч.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Истцы не доказали факт распространения спорного комментария ответчиками. Никаких доказательств, что спорный комментарий размещен на сайте www.vamalpro.ru конкретными ответчиками, истцы не представили. Размещение на сайте www.vamalpro.ru своих комментариев доступно любым лицам. Сама статья «Лесные пожары на Ямале все ближе к городам. Надым накрыло смогом», размещенная на сайте www.vamalpro.ru, не содержит каких-либо упоминаний об истцах. Представленный ответчиками протокол осмотра доказательств от 18.08.2016г. не является надлежащим доказательством, так как в нарушение п. 2. п. 45 Методических рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15 марта 2000 г. N 91. в протоколе не указаны дата и номер приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса, в нарушение ч. 3 ст. 103 Основ законодательства о нотариате не извещены стороны и заинтересованные лица о времени и месте обеспечения доказательств, в то время, как сведения о принадлежности сайта ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ РЕЙТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО» имеются на самом сайте. Наряду с этим, в нарушение правил обычного оформления таких сайтов нотариусами, нотариусом нс распечатаны страницы осматриваемого сайта, а «выполнено сохранение изображение страницы фрагмента», причем непонятно каким способом и какими техническими устройствами. При этих обстоятельствах, имеются объективные сомнения в действительности произведенного осмотра как самого сайта www.vamalpro.ru. так и даты его проведения. Требования истцов о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведении, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу. Ответчики имели право на обращение с жалобами на истцов в компетентные органы, кроме того указанные обращения (звонок по телефону, письменная жалоба) не имеют публичный характер, не содержат оскорбительных выражений, и целью этих обращений было не распространение порочащих сведений, а реализация ответчиками своих конституционных прав на отдых, предотвращение нарушений общественного порядка истцами. Требования истцов не могут быть удовлетворены, так как они нормативно не обоснованы, отсутствуют нормы закона, предписывающие их исполнить. На сайте www.vamalpro.ru. отсутствует комментарий, опровержение которого просят опубликовать истцы. Не доказаны убытки на сумму 5500 руб., в протоколе осмотра доказательств от 18.08.2016г. стоимость услуг нотариуса составляет 4300 руб.. При лингвистическом анализе комментария, размещенного на сайте подтверждается, что автор комментария выражает свое субъективное мнение на происходящие события. И целью написания комментария является реализация автором комментария своих конституционных прав, имеющих выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Суд, изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствие со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт распространения ответчиками сведений об истцах, порочащие характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению и в других средствах массовой информации… или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности и т.д., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного суда от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из содержания приведенных правовых норм, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а именно, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему ч. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В судебном заседании установлено, что в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЯНАО» на «телефон доверия» в 23 ч. 52 мин. 02.05.2016 г. поступило обращение от ФИО3, о том, что рядом с домом заявителя, проживающего по адресу: <адрес>, на детской площадке сотрудниками МЧС: ФИО12 и ФИО1 распивают спиртные напитки, звучит ненормативная лексика, не дают спать ночами, после замечаний в их адрес, угрожают спалить квартиру, и вообще ведут аморальный образ жизни. Просила оказать помощь. Данный факт подтверждается рапортом старшего оперативного дежурного ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЯНАО» от 02.05.2016 г. (л.д. 18).

Из рапорта заместителя начальника ФГКУ «1 ОФПС по ЯНАО» от 03.05.2016г. следует, что 02.05.2016г. в течение всего дня сотрудники отряда капитан внутренней службы ФИО1 - начальник караула 3 ПСЧ ФПС отряда и прапорщик внутренней службы ФИО12 - водитель СПТ ФПС отряда находились по месту своего жительства в квартирах №№ 38 и 31, спиртное не распивали, на детскую площадку не выходили.

Заключением по результатам служебной проверки от 16.06.2016г. установлено, что в ночь с 02.05.2016г. на 03.05.2016г. ФИО1 вместе со своей семьей пришел в гости к ФИО12, чтобы отметить прошедший День Пожарной охраны. За столом совместно употребили неопределенное количество алкоголя, с их слов, возможно, вели себя шумно, но в районе 24:00 час. 02.05.2016 г. разошлись по месту проживания. ФИО3 не видели, каких- либо угроз в ее адрес не направляли. За нарушение требований абх. 14 Приказа МЧС России № 136 от 06.03.2006г. «Об утверждении Кодекса Чести сотрудника системы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», выразившихся в нарушении спокойствия граждан, ФИО1 был объявлен выговор.

Решением Надымского городского суда ЯНАО от 15.09.2016 г. был признан незаконным и отменен приказ начальника Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» от 20.06.2016 г. № 92-п «о наказании» в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора капитану внутренней службы, начальнику караула 3 пожарно-спасательной части ФИО1, в виду того, что в ходе служебной проверки, послужившей основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, действий, предусмотренных законом и инициируемым как нарушение тишины и спокойствия граждан, не установлено. Как следует из положений ст.ст. 46,48,49 Закона № 141-ФЗ, привлечение к дисциплинарной ответственности предусмотрено законом за нарушение служебной дисциплины и совершение дисциплинарного проступка. Действия истца не квалифицированы работодателем как дисциплинарный проступок.

Кроме того, 01.06.2016 г. ответчики обратились к начальнику ГУ МЧС по ЯНАО в г. Салехард с жалобой на ФИО1, в которой содержались сведения о противоправном поведении истца ФИО1 (л.д. 19-21).

Согласно абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье б Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Суд полагает, что направление ответчиками жалоб в адрес ГУ МЧС по ЯНАО, в том числе сообщения на телефон доверия, не может расцениваться как распространение не соответствующих действительности порочащих действий, так как ответчики Ф-вы просили разобраться с правомерностью действий ФИО1, который является сотрудником 3 пожарно-спасательной части. Доказательств того, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцам, суду не представлено. Напротив, при проведении служебной проверки по обращению ФИО3 установлено, что в ночь с 02.05.2016г. на 03.05.2016г. ФИО1 вместе со своей семьей приходил в гости к ФИО12, где они отмечали День Пожарной охраны, употребляли алкоголь, ушли из гостей около полуночи. При таких обстоятельствах данное обращение ответчиков суд расценивает как реализацию конституционных прав на обращение в государственные органы.

Далее, 19.07.2016 г. в 01:34 в сети интернет на сайте Информационного агентства «ЯмалPRO» под статьёй «Лесные пожары на Ямале все ближе к городам. Надым накрыло смогом», опубликованной 18.07.2016г., был размещен комментарий, подписанный пользователем, указавшим себя как Л.Ф. в котором содержались сведения о том, что «22.05.2016 г. ФИО30, оба супруга ФИО29 и жена ФИО6 в 3 часа ночи пьяные катались за рулем во дворе, на полную мощь слушали музыку, пили на улице, мочились во дворе! Оказали сопротивление сотрудникам полиции, оштрафованы и ГИБДД и Мэрией. Они бухают, а их малолетние дети дома одни. ФИО6 в тот день был на смене, а жена, бросив ребенка, бухала через два подъезда и куролесила по улице. Жена ФИО6, ФИО5 работает в <данные изъяты>, <данные изъяты> и как только начались проверки по ее мужу, обегала всю милицию, крича на каждом шагу: «Я – работник федерального суда», оказывала давление. Кроме того, в указанном комментарии автор называет такими словами как «мрази», «преступники», «алкаши-дебоширов», «уроды».

Факт размещения данного комментария в сети интернет подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 18.08.2016г., удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Надыма ФИО13, из которого следует, что указанный комментарий находится в открытом доступе на интернет-сайте http://www.Yamalpro.ru/2016/07/18/lesnyie-pozharyi-na-yamale-vse-blizhe-k-gorodam-nadyim-nakryilo-smogom/, и для получения данной информации не требовалось ввода никаких регистрационных данных. (л.д.25-28)

Доводы ответчика ООО «Региональное рейтинговое агентство» о том, что данный протокол является ненадлежащим доказательством, т.к. не указаны номер и дата приказа органа юстиции о назначении нотариуса на должность; о времени и месте обеспечения доказательств не извещены заинтересованные лица и стороны, а также не распечатаны страницы осматриваемого сайта, суд признает не состоятельными.

Доказательства должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

По смыслу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не имеют юридической силы доказательства, которые получены в нарушение установленной процедуры.

Как следует из вышеуказанного Протокола, осмотр доказательств произвел уполномоченное лицо – нотариус, дата и номер приказа о назначении на должность которого находятся в открытом доступе в интернете. (приказ №82 от 05.09.2012; Лицензия: 291 от 31.03.2004). В обоснование осмотра доказательств в отсутствие заинтересованных лиц нотариус указал, что осмотр производится в порядке обеспечения доказательств, как в случаях не терпящих отлагательства, так как имеются основания полагать, что представление доказательств станет впоследствии невозможным или затруднительным, поскольку интернет-сайт может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время. Кроме того, на момент осмотра доказательств невозможно определить, кто будет являться заинтересованным лицом в случае возникновения спора в суде.

Процедура осмотра доказательства была соблюдена и полностью отражена в самом Протоколе, в частности, указано, каким образом производился осмотр интернет-сайта, выполнялся сбор технической информации о домене и о его владельце, отражено точное время осмотра, выполнено сохранение изображения фрагмента страницы сайта с необходимой информацией.

При таких обстоятельствах суд признает вышеуказанный Протокол допустимым доказательством и признает, что оспариваемая истцами информация была размещена на сайте ответчика ООО «Региональное рейтинговое агентство».

Кроме того, факт размещения вышеуказанного комментария подтверждается также документами, приложенными ответчиком ФИО3 к письменным возражениям, а именно, распечатанными страницами сайта http://www.Yamalpro.ru/2016/07/18/lesnyie-pozharyi-na-yamale-vse-blizhe-k-gorodam-nadyim-nakryilo-smogom/, на которых содержится оспариваемый истцами тест комментария. ( л.д.152-158, 154)

Поскольку комментарий к вышеуказанной статье стал доступен для просмотра иным лицам, эти действия следует признать распространением. Таким образом, в судебном заседании установлено, что сведения, которые просит опровергнуть истцы, действительно распространены.

Доводы ответчика ФИО3, которая в судебном заседании, утверждала, что истцами не доказан факт ее авторства в отношении спорного комментария, суд признает не состоятельными.

То обстоятельство, что содержание спорного комментария соответствует содержанию ее устных и письменных обращений в МЧС, в ОМВД по г. Надыму, прокурору г. Надыма и Главе Администрации г. Надыма по факту, имевшему место 22.05.2016г. (т.1 л.д. л.д.169, 175, т.2. л.д.68-70, 79-80), а также то, что в своих письменных возражениях на иск она не отрицала своего авторства в отношении данного комментария, а напротив, представляла доказательства того, что сведения, содержащиеся в нем, соответствует действительности, позволяет суду сделать вывод о том, что автором данного комментария является ответчик ФИО3.

В своих возражениях ответчик ООО «Региональное рейтинговое агентство», утверждая, что спорный комментарий не содержит оскорбительных высказываний, ссылается на Краткий лингвистический анализ, проведенный кандидатом филологических наук ФИО14, которая указала, что текст комментария является по форме описательным высказыванием, имеющим выраженный негативно-оценочный характер в отношении поведения некоторых жильцов, среди которых ФИО1 и ФИО2 не упоминаются. Употребление двух глаголов оценочного характера: «бухала, куролесила», в отношении ФИО2 при описании событий от 22.05.2016 года, является характерным явлением разговорной речи и не имеет личностной окрашенности. Лексические единицы (мразь, преступник, алкаш, урод) носят субъективно-оценочный характер и выражают субъективное мнение автора по отношению к неопределенному кругу лиц, работающих в МЧС, среди которых невозможно персонифицировать кого-либо из истцов.

Указанный лингвистический анализ является лишь мнением конкретного человека с филологическим образованием и не имеет доказательственного значения по рассматриваемому спору.

Назначение лингвистической экспертизы обязательно лишь в отношении неоднозначных высказываний. Если формулировки оспариваемых высказываний являются простыми, доступными и ясными, назначение такой экспертизы не обязательно.

В тексте спорного комментария утверждается, что «22.05.2016 г. ФИО31, оба супруга ФИО32 и жена ФИО6 в 3 часа ночи пьяные катались за рулем во дворе, на полную мощь слушали музыку, пили на улице, мочились во дворе! Оказали сопротивление сотрудникам полиции, оштрафованы и ГИБДД и Мэрией»; « ФИО6 был на смене, а жена, бросив ребенка, бухала … и куролесила. …обегала всю милицию, крича на каждом шагу: « я – работник федерального суда», оказывала давление, пыталась помочь ФИО35 решить его проблемы..» Из содержания данного текста следует, что «жена ФИО6» - истец по настоящему спору, совершила противоправные деяния, административные правонарушения, за что была привлечена к административной ответственности, а также использовала свое служебное положение сотрудника федерального суда вопреки интересам государственной службы.

Однако, факт привлечения истца ФИО2 к какой-либо ответственности, и злоупотребления ею служебным положением сотрудника федерального суда, в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Согласно ответу начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Надымскому району от 21.10.2016г., по результатам проверки заявления ФИО3 по факту нарушения тишины и покоя граждан, совершенного 22.05.2016 года, установлено, что данный факт был зарегистрирован в книге учета сообщений и преступлений за номером 4289 от 22.05.2016 года. Прибывшим нарядом были выявлены ФИО15 и ФИО16. В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 Закона ЯНАО «Об административных правонарушениях» № 81 от 16.12.2004 г. в отношении данных граждан материал проверки был направлен в Администрацию МО Надымский район, для решения вопроса о привлечении их к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.3 Закона ЯНАО «Об административных правонарушениях». Иные лица в нарушении тишины и покоя граждан установлены не были.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 22.05.2016г. истец ФИО2 в вышеуказанных событиях не участвовала. Ответчиками доказательств обратного суду не представлено.

Утверждение о совершении лицом административного правонарушения, за которое оно привлечено к ответственности, а также слова «бухала и куролесила» умаляют честь и достоинство лица, в отношении которого оно высказано.

Текст указанного комментария содержит негативную оценку поведения сотрудников МЧС, среди которых упоминается ФИО6, который «с новогодней ночи бухает вместе с ФИО34». Фраза автора комментария: «добиваюсь того, чтобы такие мрази не носили и не поганили погоны и форму! Чтобы люди не погибали по вине этих алкашей-дебоширов, преступники они, а не спасатели!» относится ко всем упомянутым автором сотрудникам МЧС, среди которых и истец по настоящему делу – ФИО1.

Суд полагает, что слова «мрази», «алкаши-дебоширы», «преступники» носят оскорбительный характер и умаляют честь и достоинство человека, в отношении которого они сказаны.

Суд полагает, что комментариями к вышеуказанной статье опорочены честь и достоинство истцов ФИО2 и ФИО1, причинен ущерб их деловой репутации, поскольку они содержат утверждения о нарушении ими законодательства РФ.

Поскольку доказательств совершения истцами названных неправомерных действий суду не представлены, сведения, указанные в комментариях, следует признать недействительными.

При этом, судом не установлено действий ответчика ФИО4 по распространению сведений порочащего характера в отношении истцов, в связи с чем в требованиях к указанному ответчику следует отказать.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вышеуказанные сведения, распространенные ответчиком ФИО3, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинства истцов, они подлежат опровержению.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности, порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст. 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих истцов сведений путем публикации ответчиком ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, на сайте Информационного агентства «ЯмалPRO» по адресу: http://www.vamalpro.ru/2016/07/18/lesnvie-pozharyi-na-vamale-vse-blizhe-k-gorodam-nadvim-nakrvilo-smogom/ в комментариях под статьёй сообщения о том, что сведения в отношении ФИО2 и ФИО1, содержащиеся в ее комментарии, размещенном 19.07.2016г. в 01:34 под именем Л.Ф., не соответствуют действительности. Указывать какие конкретно сведения не соответствуют действительности, суд считает нецелесообразным в связи с тем, что текст комментария изобилует грубыми и бранными словами.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не

может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. ( абз. п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц")

Поскольку законодательно обязанность по принесению извинений при опубликовании опровержений не предусмотрена, в этой части иска следует отказать.

Рассматривая требования истца, заявленные к СМИ, суд приходит к следующему.

Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Вместе с тем осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе.

При разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 19 и ст. 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Из текста публикации комментария ответчика ФИО3 на сайте информационного агентства «ЯмалPRO» не следует, что ООО «Региональное Рейтинговое Агентство» каким бы то ни было способом выражает собственное мнение о произошедших событиях.

Суд не усматривает в данных публикациях субъективных мнений ООО «Региональное Рейтинговое Агентство», высказанных в оскорбительной для истца форме. Своим правом на ответ ФИО2 не воспользовалась.

Поскольку, если на сайте в сети Интернет, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, комментарии читателей размещаются без предварительного редактирования (например, на форуме читателей материалов такого сайта), то в отношении содержания этих комментариев следует применять правила, установленные в ч. 2 ст. 24 и п. 5 ч. 1 ст. 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи. В случае поступления обращения уполномоченного государственного органа, установившего, что размещенные комментарии являются злоупотреблением свободой массовой информации, редакция указанного средства массовой информации вправе удалить их с сайта либо отредактировать, руководствуясь положениями ст. 42 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Как установлено, на момент рассмотрения дела в суде, спорный комментарий удален с сайта http://www.vamalpro.ru/2016/07/18/lesnvie-pozharvi-na-vamale-vse-blizhe-k-gorodam-nadvim-nakryilo-smogom/.

При таких обстоятельствах оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности к ООО «Региональное Рейтинговое Агентство» суд не находит. В связи с чем, в удовлетворении иска ФИО2 к данному ответчику следует отказать в полном объёме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учитывает, что существенного вреда их чести, достоинству и деловой репутации не причинено, они продолжает работать в ранее занимаемых должностях.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 в счёт денежной компенсации морального вреда по 3 000 руб. в пользу каждого.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу убытков, понесенных им при обеспечении доказательства, суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов за нотариальные услуги по обеспечению доказательств, истцом ФИО11 понесены расходы в сумме 5500 руб., что подтверждается справкой нотариуса. ( л.д.29)

Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

Признать порочащими честь и достоинство ФИО2 и ФИО1 сведения, распространенные ФИО3 19 июля 2016 года в 01:34 в комментариях от имени Л.Ф. в сети интернет на сайте Информационного агентства «ЯмалPRO» по адресу: http://www.vamalpro.ru/2016/07/18/lesnvie-pozharvi-na-vamale-vse-blizhe-k-gorodam-nadvim-nakryilo-smogom/.

Обязать ответчика ФИО3 в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, опубликовать на сайте Информационного агентства «ЯмалPRO» по адресу: http://www.vamalpro.ru/2016/07/18/lesnvie-pozharyi-na-vamale-vse-blizhe-k-gorodam-nadvim-nakrvilo-smogom/ в комментариях под статьёй сообщение о том, что сведения в отношении ФИО2 и ФИО1, содержащиеся в ее комментарии, размещенном 19.07.2016г. в 01:34 под именем Л.Ф., не соответствуют действительности.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и 5500 руб. в возмещение убытков.

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 и к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Рейтинговое Агентство» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня получения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья Серова Т.Е.