Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейнова Р.Э.о. к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

Гусейнов Р.Э.о. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее ПАО «ВымпелКом»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость сотового телефона <данные изъяты> серийный № в размере 39 071 руб. 10 коп. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; убытки по оплате проведения экспертного исследования в размере 9 000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) в размере 19 535 руб. 50 коп.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку требования начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; убытки на оказание юридического содействия в размере 3 000 руб.; компенсацию расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>), серийный №, стоимостью 39 071 руб. 10 коп. В дальнейшем товар был подарен Гусейнову Р.Э.о.

В первые дни эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к юристу для оказания юридического содействия по разрешению спора. В этот же день, юристом посредством ФГУП «Почта России» была отправлена претензия от имени Гусейнова Р.Э.о. о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» данное почтовое отправление прибыло в почтовое отделение ответчика, но по причинам, зависящим от ответчика, не было им получено. ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения вследствие неполучения адресатом данное почтовое отправление было направлено отправителю.

Первое уведомление о получении почтового отправления поступило по фактическому адресу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была неудачная попытка вручения, тем самым срок исполнения обязательства по удовлетворению законных требований Гусейнова Р.Э.о. начинает свое течение именно с этой даты – с даты возникновения обязательства по получению данного требования. Таким образом, с момента получения первого уведомления о получении почтовой корреспонденции ответчиком закон предусматривает начало исчисления сроков для удовлетворения требований потребителя, т.к. получение почтовой корреспонденции является одним из обязательств ответчика, как субъекта предпринимательской деятельности.

Статья 22 Закона «О защите прав потребителей» обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования. Таким образом, ответчик обязан был получить, рассмотреть и удовлетворить требования истца до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма равная 1 % от 39 071 руб. 10 коп. составляет 390 руб. 71 коп. (39 071 руб. 10 коп. * 1/100 = 390 руб. 71 коп.). Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Сумма неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд) составляет 19 535 руб. 50 коп. (50 дней * 390 руб. 71 коп.). Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения экспертного исследования с целью подтверждения или опровержения факта наличия заявленного недостатка и определения характера его возникновения.

Согласно экспертному исследованию, недостаток - не работает основная камера, следов неквалифицированного вскрытия, механических воздействий и попадания влаги экспертом не обнаружено, что позволяет сделать вывод, что недостаток носит скрытый производственный характер, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Гусейнов Р.Э.о. не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Шахпарян А.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, представил письменный отзыв, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>), серийный №, стоимостью 39 071 руб. 10 коп. Место приобретения товара: <адрес>.

В дальнейшем товар ФИО4 был подарен Гусейнову Р.Э.о.

В первые дни эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к юристу для оказания юридического содействия по разрешению спора.

Посредством ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия от имени Гусейнова Р.Э.о. о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества.

Согласно экспертному исследованию Федерального экспертного центра № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен недостаток - не работает основная камера. Следов неквалифицированного вскрытия, механических воздействий и попадания влаги экспертом не обнаружено, что позволяет сделать вывод, что недостаток носит скрытый производственный характер.

К доводам ответчика в части того, что истцом направлена претензия не на юридический адрес истца, а на адрес приобретения товара, в связи с чем, не подлежат удовлетворению заявленные требования истца, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на законе.

В силу п. 4 ст. 471 ГК РФ на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства о производстве экспертизы не заявлено, выводы досудебного исследования не оспорены.

Суд принимает во внимание досудебное исследование Федерального экспертного центра № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит подробное описание проведенного исследования, специалистом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Таким образом, телефон марки <данные изъяты>) серийный № является технически сложным товаром.

В связи с этим, имеющиеся в сотовом телефоне истца недостатки производственного характера являются существенными, которые являются неустранимыми без несоразмерных расходов, а, потому требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются правомерными в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи сотовый телефон приобретен истцом за 39 071 руб. 10 коп.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с вышеизложенным, в пользу истца с ответчика следует взыскать уплаченную за сотовый телефон денежную сумму в размере 39 071 руб. 10 коп. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости товара за просрочку требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) в размере 19 535 руб. 50 коп.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку требования начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета:

сумма равная 1% от 39 071 руб. 10 коп. составляет 390 руб. 71 коп. (39 071 руб. 10 коп. * 1/100 = 390 руб. 71 коп.). Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Сумма неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд) составляет 19 535 руб. 50 коп. (50 дней * 390 руб. 71 коп.).

Как установлено судом, посредством ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия от имени Гусейнова Р.Э.о. о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения вследствие неполучения адресатом данное почтовое отправление было направлено отправителю.

Таким образом, именно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка, в заявленном истцом размере.

Данный расчет судом проверен и признан верным. В свою очередь, ответчик данный расчет неустойки не оспорил, своего расчета не представил.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 70 дней просрочки) до 2 734 руб. 97 коп. (до 0,1%), а с ДД.ММ.ГГГГ по 39 руб. 07 коп. в день, по день фактического исполнения обязательств (до 0,1%).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 000 руб. по оказанию юридического содействия подлежит взысканию в пользу истца в силу нормы данной статьи.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (39 071,10 + 2 734, 97 + 500 + 3 000), что составляет 22 553 руб. 03 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 22 553 руб. 03 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 4 530 руб. 60 коп. (до 10%).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., которые были понесены истцом согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с учетом принципа разумности и определяет их в размере 3 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 000 руб., которые суд относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 1 944 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом в пользу Гусейнова Р.Э.о. стоимость сотового телефона <данные изъяты> в размере 39 071 руб. 10 коп. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 9 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 734 руб. 97 коп.; убытки на оказание юридического содействия в размере 3 000 руб.; компенсацию расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; штраф в размере 4 530 руб. 60 коп.

Взыскивать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом в пользу Гусейнова Р.Э.о. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 39 руб. 07 коп. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Эйваз оглы, отказать.

Обязать Гусейнова Р.Э.о. вернуть Публичному акционерному обществу «ВымпелКом сотовый телефон марки <данные изъяты>) серийный № в полном комплектации.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 944 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: