Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к ООО «Разрез «Березовский» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ООО «Разрез «Березовский» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора.

Требования мотивировал тем, что 12.03.2018 года он позвонил в отдел кадров ООО «Разрез Березовский» с целью получения информации о наличии на предприятии вакансии электрогазосварщик, где ему пояснили, что такая вакансия есть. 13.03.2018 года он лично приехал в ООО «Разрез Березовский», где по направлению работника отдела кадров прошел собеседование с заместителем начальника АРМ, который дал ему личный номер телефона начальника Александра Васильевича. По телефону начальник предложил ему приехать на предприятие 14.03.2018 года. 14.03.2018 года ФИО1 в цехе ООО «Разрез Березовский» произвел сварочные работы с целью подтверждения своей квалификации, начальника участка устроило качество произведенных им работ, и начальник направил его в отдел кадров. В отделе кадров ФИО1 выдали бланк заявления о приеме на работу на имя генерального директора ООО «Разрез Березовский», которое он в этот же день подписал у начальника, в отделе по охране труда и техники безопасности, заместителя генерального директора по автотранспорту, начальника отдела кадров, в расчетном отделе и у заведующего здравпунктом. После чего заполнил анкету, и вместе с заявлением на следующий день - 15.03.2018 года передал в службу экономической безопасности, где ему пояснили, что о результатах рассмотрения его заявления ему сообщат по телефону, к работе не допускали. 20.03.2018 года ФИО1 позвонил заместитель начальника и предложил приехать на предприятие. 21.03.2018 года он приехал в ООО «Разрез Березовский», однако на месте не оказалось работника службу экономической безопасности на рассмотрении которого находилось его заявление. Вечером 21.03.2018 году ФИО1 позвонили с предприятия и пояснили, что его не пропускает служба безопасности. 22.03.2018 года он обратился в отдел кадров, где ему в устной форме ему отказали в приеме на работу. 29.03.2018 года он обратился с заявлением на имя генерального директора ООО «Разрез Березовский» с просьбой мотивировать отказ в трудоустройстве, 03.04.2018 года им получен письменный отказ в приеме на работу в связи с отсутствием вакансий.

Истец ФИО1 полагает, что ему было отказано в приеме на работу по причине наличия у него судимости, чем нарушено его право на труд. Просит признать незаконным, неправомерным, дискриминационным отказ ООО «Разрез Березовский» в заключении трудового договора.

В судебное заседание истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно пояснил, что поиском работы занимался самостоятельно, на учете в службе занятости не состоял, первично обратился в центр занятости населения с заявлением на оказание помощи в поиске работы, но предложенные варианты его не устроили, ввиду чего на повторный прием в службу занятости не явился.

При прохождении процедуры трудоустройства на «Разрез «Березовский» ему необходимо было получить согласование уполномоченных лиц: заместителем начальника, начальником охраны труда, заместителем начальника по АТП, начальником отдела кадров, заведующим здравпункта, после чего заполнить анкету и отправить на согласование в службу экономической безопасности предприятия. Все необходимые согласования он получил, однако служба безопасности ему отказала в согласовании его кандидатуры. Считает данный отказ дискриминирующим его личность и нарушением его трудовых прав и возможность быть трудоустроенным. Трудовой договор с ООО «Разрез «Березовский» он не заключал, трудовую книжку не сдавал в отдел кадров предприятия, с приказом о приеме на работу не знакомился.

В настоящее время трудоустроен в ООО «УК «ЖХ» с ДД.ММ.ГГГГ. Препятствий к его трудоустройству со стороны ответчика не было.

Представитель ответчика ФИО2, выступающий на основании доверенности ( л.д.11), в судебном заседании не признал заявленные требования, указал, что истцу ФИО1 было действительно отказано в приеме на работу, однако причиной является отсутствие на предприятии в период с 14.03.2018 года по 03.04.2018 года вакансии – электрогазосварщик, занятый на резке и ручной в автотранспортных мастерских. Кроме того указал, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Направление с Центра занятости населения г. Прокопьевска в отношении трудоустройства ФИО1 не поступало.

Представитель третьего лица Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Прокопьевска», привлеченного к участию в деле по определению суда от 05.06.2018г ( л.д.22-23), ФИО3, выступающая на основании доверенности ( л.д.100), в судебном заседании пояснила, что истец ФИО1 действительно обратился в ГКУ «Центр занятости населения города Прокопьевска» 12.02.2018 года с заявлением о регистрации его в качестве безработного. 13.02.2018 года ФИО1 выдано направление на работу по подходящей ему специальности электрогазосварщик в ООО «Металло-механический завод» и в ООО «Эталон». Направление в ООО «Разрез «Березовский» ФИО4 не выдавалось в связи с отсутствием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждения вакансии электрогазосварщик в данной организации. Следующая явка на регистрацию была назначена ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, однако он на регистрации не явился, в связи с чем, учреждением был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании ФИО4 безработным в связи с неявкой гражданина в срок, установленный государственными учреждениями службы занятости населения, для принятия решения о признании его безработным.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключение трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 ТК РФ, ст. 1 Конвенции МОТ 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, необходимо учитывать, что исходя из содержания ст. ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также то, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что 13.03.2018 года ФИО4 обратился в ООО «Разрез «Березовский» с целью трудоустройства по специальности электрогазосварщик. Наличие опыта работы и квалификации ФИО1 по специальности «электрогазосварщик» подтверждается свидетельством об уровне квалификации, удостоверением, архивной справкой и записями в трудовой книжки истца ( л.д.36-42, л.д.44-49).

На основании письменного ответа от 03.04.2018 года за подписью генерального директора по персоналу ООО «Разрез Березовский» на заявление ФИО1 от 29.03.2018 года вх.<...>, сообщено, что в трудоустройстве ему отказано в связи с отсутствием вакансий. (л.д. 5).

В судебном заседании установлено также, что истец ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ГКУ «Центр занятости населения г. Прокопьевска» в целях поиска подходящей работы (заявление л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдано направление на работу по подходящей ему специальности электрогазосварщик в ООО «Металло-механический завод» и в ООО «Эталон» (л.д. 96-97). Направление на замещение свободного рабочего места (вакантной должности) в ООО «Разрез Березовский» истцу не выдавалось, таким образом, обращение ФИО1 в ООО «Разрез Березовский» с целью трудоустройства носило самостоятельный характер (по личной инициативе).

Истцом представлен альбом вакансий, полученный им в ГКУ «Центр занятости населения г. Прокопьевска» в котором указана вакансия «электрогазосварщик» в ООО «Разрез Березовский» по состоянию на 08.02.2018 года (л.д. 28).

Однако, из представленной представителем ответчика справки от 14.06.2018 года (л.д. 74), заявки в ГКУ «Центр занятости населения г. Прокопьевска» от 12.03.2018 года (л.д. 78-92) с указанием сведений о потребностях в работниках, наличии свободных мест и вакантных должностей по состоянию на 12.03.2018 года, в ООО «Разрез Березовский» отсутствовали свободные рабочие места по подходящей истцу специальности «электрогазосварщик» на момент обращения истца.

Также отсутствие вакансии в ООО «Разрез Березовский» «электрогазосварщик» подтверждено скриншотом из электронной базы вакансий ГКУ «Центр занятости населения г. Прокопьевска» (л.д. 99), согласно которому данная вакансия была снята в ГКУ «Центр занятости населения г. Прокопьевска» 12.02.2018 года по причине отсутствия письменного подтверждения работодателя.

Из штатного расписания, утвержденного приказом организации №863 от 12.03.2018 года (л.д. 73) следует, что в штатном расписании, действующем на период с 13.03.2018 года числится 3 штатные единицы электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке.

В справке ООО «Разрез Березовский» от 14.06.2018 года (л.д. 74) указаны аналогичные сведения, представлен по фамильный список электрогазосварщиков, занятых на резке и ручной сварке 4 разряда авторемонтных мастерских, с приложением справок, подтверждающих занятость сотрудников (л.д. 75-77).

Таким образом, на момент рассмотрения обращения истца по вопросу трудоустройства вакантная должность электрогазосварщик у ответчика отсутствовала, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности отказа в приеме на работу, и отсутствии оснований для признания действий ответчика нарушающими права истца.

Довод истца о том, что отказ в трудоустройстве носил дискриминирующий характер, по причине наличия у него судимости, носит предположительный характер, доказательств этому, истцом не представлено, и противоречит относимым, допустимым и достоверным доказательствам, представленным ответчиком, в обоснование мотивированного отказа в приеме на работу ФИО1

Кроме этого, довод истца, что по вине ответчика, он не имел возможности трудоустроиться, суд находит не состоятельным, противоречащим материалам дела и пояснениям самого истца, при наличии сведений о трудоустройстве ФИО5 в ООО «УК ЖХ» с 07.05.2018г ( л.д.13-15), что указывает на отсутствие в действиях ( бездействиях) ответчика препятствий к трудоустройству истца.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие свободных вакансий на момент обращения истца по вопросу трудоустройства, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства дискриминационного характера отказа в приеме на работу, учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харламова Артёма С. к ООО «Разрез «Березовский» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Решение в окончательной форме составлено 19.06.2018 года.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Верно

Судья: И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1016/2018 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области