Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимир гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 16.04.2021 на собрании жителей дома председатель совета дома ФИО2 публично распространила ложную информацию о том, что она пишет анонимки. Она утверждала, что по одной из анонимок в доме прошла проверка по пожарной безопасности, в результате которой были прекращены работы по укладке плитки в третьем подъезде, где проживает ответчица. ФИО2 оклеветала ее перед соседями. По ее высказываниям понимается, что она наносит вред жителям дома. Это заведомо ложная информация. Она анонимок не писала. Считает, что ответчик умышленно ее оклеветала и унизила перед жителями дома. Распространением ложной информации ответчик причинила ей нравственные страдания. Она претерпела стыд, обиду, возмущение и даже страх за свою жизнь. Своими действиям ответчик нанесла ей моральный вред. Она проживает в доме 35 лет, у нее всегда были хорошие, добрые отношения с жителями дома, а теперь соседи смотрят на нее с подозрением, общаются с неприязнью. Кроме того, она испытала физические страдания, у нее ......

Просила привлечь ФИО2 к ответственности за заведомо ложную информацию, обязать ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие ее честь, совесть и репутацию и извиниться в присутствии жителей дома, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что распространением заведомо ложной информации считает тот факт, что на свой вопрос, адресованный ФИО2, «А кто пишет анонимки?», последняя ответила «Вы», посмотрев на нее.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что 16.04.2021 у ...... проходила встреча жителей дома с представителями управляющей компании ООО УК «Жилищник». Она, как старшая по дому, присутствовала на данной встрече. Жителей дома было около 20 человек. В том числе выясняли вопрос о том, в связи с чем приостановлены работы по укладке плитки в третьем подъезде. Ранее она действительно участвовала в проверке пожарной безопасности вместе с сотрудниками ...... и представителями управляющей компании. По чьей жалобе проводилась проверка, ей не сообщили. Настаивала, что никакой ложной информации в отношении ответчика не распространяла, никаких имен и фамилий не произносила. То, что истец приняла информацию о написании анонимки, в свой адрес, является ее личным суждением.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Жилищник» - директор ФИО3 пояснил, что участвовал в собрании жителей дома № ...... 16.04.2021. Ранее также участвовал в проверке пожарной безопасности вместе с сотрудниками ....... По чьей жалобе проводилась проверка, ему не сообщили. Указал, что не слышал о том, что ФИО2 кого-то конкретно обвинила в написании анонимных сообщений, ответчик не называла конкретные фамилии и имена. На вопрос суда пояснил, что не слышал вопрос истца, адресованный ФИО2, «А кто пишет анонимки?», и ответ последней «Вы».

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что истец ФИО1 проживает по адресу: .......

Ответчик ФИО2 проживает в указанном доме в квартире № ...... и на основании протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 02.11.2020 является председателем совета многоквартирного дома (л.д. 28-30).

16.04.2021 у ...... проходила встреча жителей дома с представителями управляющей компании ООО УК «Жилищник» по вопросу отчета о проведенных работах за 2020 год.

На данной встрече присутствовало около 20 человек, что следует из пояснений сторон и показаний свидетелей.

ФИО2, как председатель совета дома, информировала участников встречи о том, что в плане на 2020 год были запланированы и начались производиться работы по укладке плитки, но в связи с неблагоприятной обстановкой в связи с распространением коронавирусной инфекции было принято решение работы временно приостановить.

Кроме того, на данной встрече ФИО2 проинформировала жителей дома, что 25.11.2020 сотрудники ...... и представители управляющей компании ООО УК «Жилищник» пригласили ее, как председателя совета дома, принять участие в проверке нарушений правил пожарной безопасности.

Как следует из пояснений ответчика и представителя ООО УК «Жилищник» - директора ФИО3, сотрудники ......, проводившие проверку, не указали, по чьему обращению проводится данная проверка.

В судебном заседании были допрошены свидетели Р., С., К., Б., П., проживающие в доме № ...... и присутствовавшие на данном собрании.

Свидетели Р., С., П. подтвердили, что слышали вопрос истца, адресованный ФИО2, «А кто пишет анонимки?», и ответ последней «Вы», расценили это как обвинение в адрес истца, пояснили, что информацией о том, писала ли ФИО1 обращения в ......, они не располагают. Указали, что никаких фамилий и имен ФИО2 не называла.

Свидетели К. и Б., также проживающие в данном доме и принимавшие участие в собрании, пояснили, что не слышали вопрос истца, адресованный ФИО2, «А кто пишет анонимки?», и ответ последней «Вы», никаких оскорблений в адрес истца со стороны ответчика не было, фамилий и имен никаких ФИО2 не называла.

Директор ООО УК «Жилищник»ФИО3 пояснил, что участвовал в собрании жителей дома № .......... Ранее также участвовал в проверке пожарной безопасности вместе с сотрудниками ...... По чьей жалобе проводилась проверка, ему не сообщили. Указал, что не слышал о том, что ФИО2 кого-то конкретно обвинила в написании анонимных сообщений, ответчик не называла конкретные фамилии и имена. На вопрос суда пояснил, что не слышал вопрос истца, адресованный ФИО2, «А кто пишет анонимки?», и ответ последней «Вы».

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств распространения ответчиком ложных сведений в отношении истца, а также порочащий характер данных сведений.

Личное восприятие истцом сказанных ответчиком слов о написании анонимок в свой адрес не может быть расценено судом как распространение заведомо ложной информации в отношении истца.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2021.

Председательствующий судья Е.А. Пруцкова