Решение № 2-1016/2022 от 06.07.2022 Волховского городского суда (Ленинградская область)

УИД: 47RS0003-01-2022-000964-43 Дело № 2-1016/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2022 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при помощнике Анухиной Т.А.,

с участием представителя ответчика Хоменко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Т.Л. к Кузьмин И.А. о взыскании долга, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пахомова Т.Л. обратилась в суд с иском о взыскании с Кузьмина И.А. долга по договору займа от 20.08.2013 в размере 478 359 руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 478 359 руб. с момента принятия искового заявления к производству и до момента фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины в размере 7 983 руб. 59 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 39 900 руб., указав, что займ в размере 1 750 000 руб. был предоставлен ответчику на срок до 01.09.2013 для приобретения ответчиком недвижимости, часть долга в размере 1 271 641 руб. ответчик ей вернул, оставшуюся часть в размере 478 359 руб. (1 750 000 руб. – 1 271 641 руб.) не возвращает (л.д.3-6).

Ответчик в судебное заседание не явился, для участия в деле направил представителя по доверенности Хоменко С.В., которая письменно и устно ходатайствовала о применении последствий пропуска исковой давности на 5,5 лет без уважительных причин.

Истица в судебное заседание не явилась, для участия в деле представителя не направила, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в письменном отзыве на возражения ответчика просила не применять последствия пропуска срока исковой давности, считая соответствующее ходатайство ответчика злоупотреблением правом.

Выслушав доверенное лицо ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 20.08.2013 между Пахомовой Т.Л. и Кузьминым И.А. был заключён договор займа, по условиям которого Пахомова Т.Л. передала Кузбмину И.А. в собственность 1 750 000 руб. сроком до 01.09.2013 с возможностью возврата долга долями, но последний взнос должен быть сделан не позднее 01.09.2013, что подтверждается также рукописной распиской Кузьмина И.А. в получении денег, размещённой на обороте договора займа.

Таким образом, 3-летний срок исковой давности истёк 02.09.2016.

Направив 29.04.2022 в суд настоящий иск, истица существенно пропустила 3-летний срок исковой давности, о применении последствий которого заявил ответчик в лице представителя. О наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истица не сообщила, соответствующих доказательств не представила, ходатайство о восстановлении срока не заявила.

Доводы истцовой стороны о злоупотреблении права ответчиком, заявившем о пропуске исковой давности, не могут быть признаны убедительными, поскольку свидетельствуют о неверном толковании права истцовой стороной.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по основанию пропуска исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Пахомова Т.Л. в удовлетворении исковых требований к Кузьмин И.А. о взыскании долга, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева