Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире, гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ВладАвто» о взыскании упущенной выгоды, компенсации подорожания автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ВладАвто» о взыскании упущенной выгоды, компенсации подорожания автомобиля. В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском к ООО «ВладАвто» - официальному дилеру ООО «Автомат» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости автомобиля согласно договору, а также иных выплат и компенсаций. Решением Ленинского районного суда города Владимира от 09.06.2020 (дело №2-28/2020) в удовлетворении исковых требований отказано. Однако, апелляционным определением Владимирского областного суда от 03.03.2021 (дело №33-712/2021) решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены в части расторжения договора купли-продажи, взыскания в ее пользу стоимости автомобиля в сумме .... и возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в сумме ....

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ВладАвто» - без удовлетворения.

Автомобиль (фургон-рефрижератор) ...., гос.рег.знак .... использовался истцом в предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 заключено рамочное соглашение № с ООО «ИТЕКО- Россия» в соответствии с которым, истец, как Арендодатель, передает Арендатору транспортное средство во временное владение и пользование. Транспортное средство используется Арендатором в целях осуществления коммерческих перевозок.

В ДД.ММ.ГГГГ истец передала Арендатору в пользование автомобиль (Фургон-рефрижератор) ...., гос.рег.знак .... для осуществления тем коммерческих перевозок.

Из отчета ООО «ИТЕКО-Россия» следует, что за период с начала .... года по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Газель» гос.рег.знак .... с начала ДД.ММ.ГГГГ (начало эксплуатации после январских праздников автомобиля, купленного ДД.ММ.ГГГГ) по конец ДД.ММ.ГГГГ (время окончательной постановки автомобиля на ремонт в ООО «ВладАвто»), то есть за 6 полных месяцев, принес ФИО3 доход в размере ...., 50 коп. Соответственно, заработок от автомобиля за 1 месяц составил в среднем .... (..../6 мес).

Таким образом, с начала ДД.ММ.ГГГГ (когда автомобиль по вине ООО «ВладАвто» выбыл из владения истца) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в ДД.ММ.ГГГГ после вынесения апелляционного определения деньги за автомобиль были возвращены) прошло 19 месяцев.

Все указанное время истец могла бы получать доход от сдачи в аренду автомобиля, но по вине ООО «ВладАвто», размер которого составил .... (..../мес. * 19 мес. = ....), но его не получила.

Кроме того, в виду подачи ООО «ВладАвто» кассационной жалобы на апелляционное определение, истец фактически оказалась в состоянии неопределенности: денежные средства, полученные ею после расторжения договора купли-продажи по апелляционному определению, она не могла потратить на покупку нового автомобиля, поскольку хотя и была уверена в своей правоте, но последнее слово оставалось за судом кассационной инстанции, который разрешен был в ДД.ММ.ГГГГ.

В виду невозможности приобрести новый автомобиль по вине ООО «ВладАвто», истец не могла пользоваться автомобилем также с марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть еще раз на протяжении 6 месяцев (.... х6 = ....).

Таким образом, общий размер упущенной выгоды составил .... (....+ ....).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ подавалась претензия, в которой она требовала расторжения договора и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ она передала ООО «ВладАвто» неисправный автомобиль окончательно. Ничего не мешало ответчику взвешенно подойти к изучению возникшей проблемы, разумно и адекватно отреагировав на спорную ситуацию.

Расчет, произведенный на основании сведений об использовании коммерческого автомобиля в предпринимательской деятельности ООО «ИТЕКО-Россия» до момента последней поломки, в достаточной степени подтверждает факт возникновения упущенной выгоды, которая была бы аналогичной (если не больше) и в последующие временные периоды.

По вине ООО «ВладАвто» и в результате его действий (бездействия) у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды, поскольку при своевременном исполнении норм гражданского законодательства денежные средства за неисправный автомобиль были бы ей возвращены еще летом .... года и приобрела бы новый автомобиль по тем же ценам, существовавшим на рынке в тот период.

Кроме того, по вине ООО «ВладАвто» в настоящее время из-за подорожания аналогичного автомобиля на полмиллиона рублей истец уже не может приобрести на рынке аналогичный автомобиль на денежные средства, возвращенные ей по решению суда. Исходя из этого, считает, что ценовая разница с учетом подорожания в размере примерно .... также подлежит возмещению за счет Ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 200, 393, 401 ГК РФ истец просит взыскать с ООО «ВладАвто» в свою пользу упущенную выгоду в виде неполученного дохода в сумме 1 390 000 руб. и компенсацию подорожания автомобиля в сумме 500 000 руб., а всего в сумме 1 890 000 рублей.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Направила для участия своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что согласно ответу ООО «ИТЕКО-Россия» по рамочному соглашению с ФИО3 работали два автомобиля газель с г.р.н. .... и проблемный автомобиль с г.р.н. ..... При сравнительном анализе доходов от автомобилей усматривается, что они практически одинаковые, что подтверждает заявленный размер упущенной выгоды. Несмотря на то, что ФИО3 вынужденно прекратила статус индивидуального предпринимателя в ДД.ММ.ГГГГ., данное ИП было переоформлено на ее мать ФИО4, и автомобиль продолжал работать на благо семьи.

Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменные возражения на иск (л.д.53-54). Пояснил суду, что юридический состав убытков не доказан стороной истца. Не доказан факт принятия и использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был исправен, это доказано материалами дела о расторжении договора купли-продажи.

Относительно компенсации подорожания автомобиля указал, что ответчику не понятны нормы права, на которых истец основывает свои требования. По мнению представителя, в данном случае, необходимо применять специальные нормы ГК РФ - ст. 393.1 в разрезе разницы по замещающей сделке. Сделки замещающей не было. Истец определяет стоимость автомобиля через квартал после расторжения договора купли-продажи. В связи с чем, цена в коммерческом предложении не является актуальной на момент расторжения договора купли-продажи, что нарушает ст. 393.1 ГК РФ. Считает, что эти исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица ООО «Автозавод «ГАЗ», ООО «Автомаш», ООО «ИТЕКО-Россия», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В процессе рассмотрения дела от ООО «Автозавод «ГАЗ» поступили возражения на исковое заявление (л.д. 51), где указывают, что истцом не доказан факт несения убытков и размер упущенной выгоды, надлежащих доказательств наличия реальной возможности получения истцом дохода в заявленном размере суду не предоставлено. Истцом не доказан факт несения убытков в связи с удорожанием стоимости автомобиля, а также размер требуемой компенсации. Просят в иске отказать в полном объеме.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер вреда, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшим вредом.

В соответствии с ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Судом установлено, что апелляционным определением Владимирского областного суда от 03.03.2021 года (№33-712/2021) решение Ленинского районного суда г.Владимира от 09.06.2020 по делу по иску ФИО3 к ООО «ВладАвто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля отменено, принято новое решение расторгнуть договор купли-продажи фургона рефрижератора, .... года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВладАвто» и ФИО3 Взыскать с ООО «ВладАвто» в пользу ФИО3...., в возмещение расходов по проведению экспертизы ..... Взыскать с ООО «ВладАвто» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .... (л.д. 101-103,7-10).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 решение апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ВладАвто» - без удовлетворения (л.д.104-106).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанными судебными решениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №ФИО3 приобрела у ООО «ВладАвто» автомобиль Фургон рефрижератор ...., VIN ...., шасси отсутствует, кузов ...., двигатель ...., год изготовления ...., цвет светло-серый (л.д. 8-10, 58-61).

Техническое обслуживание и гарантийный ремонт транспортного средства ФИО5 проводила у официального дилера ООО «ВладАвто».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт»» каких-либо неисправностей, связанных с неправильной эксплуатацией автомобиля, не имеется, поскольку все случаи признаны гарантийными. По имеющимся в материалах дела сведениям определить непосредственную техническую причину повторно проявившихся дефектов головки блока цилиндра и коленчатого вала не представляется возможным с технической точки зрения. Экспертом отмечено, что дефекты головки блока цилиндров и коленчатого вала, обусловлены причинами производственного характера. Также экспертом в заключении указано, что вновь (повторно), после устранения в рамках гарантийного ремонта, проявились дефекты головки блока цилиндров и коленчатого вала двигателя спорного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции установил, что в спорном транспортом средстве в период гарантийного срока в процессе эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникали неисправности, в частности, неисправность головки блока цилиндров проявлялась дважды, а неисправность коленчатого вала возникала трижды, пришел к выводу о наличии в переданном истцу транспортном средстве недостатков, возникающих неоднократно и повторяющихся после их устранения.

Как следует из материалов дела, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ проводился гарантийный ремонт: диагностика ДВС, замер компрессии, регулировка зазора клапанов.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта выполнены следующие работы по ремонту головки блока цилиндров в сборе; дефектовка головки блока цилиндров; шпильки, замена; диагностика двигателя, пневмотест.

Из заказ-наряда № (Продолжение акта гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производился гарантийный ремонт транспортного средства, в период которого произведена замена неисправного коленчатого вала, вкладышей, шайб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду № также производился гарантийный ремонт.Согласно заказ-наряду № (продолжение акта гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта выполнены следующие работы: замена коленчатого вала, замена водяного насоса.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду № также производился гарантийный ремонт.

Из заказ-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 т. 1) и № от ДД.ММ.ГГГГ (продолжение акта гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 60 т. 1) также следует, что производился гарантийный ремонт спорного транспортного средства, в автомобиле была произведена замена ГБЦ.

ФИО3, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Вышеуказанное решение суда исполнено. ДД.ММ.ГГГГФИО3 переведены денежные средства в размере .... (л.д. 46). ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «ВладАвто» заключено Соглашение о приеме-передачи транспортного средства фургон-рефрижератор ...., гос.рег.знак ...., подписан Акт приема – передачи, переданы денежные средства по соглашению (л.д.45-46).

Истец указывает, что с начала ДД.ММ.ГГГГ (когда автомобиль по вине ООО «ВладАвто» выбыл из ее владения) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в ДД.ММ.ГГГГ после вынесения апелляционного определения деньги за автомобиль были возвращены) прошло 19 месяцев.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды за период с начала ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «ИТЕКО-Россия» (арендатор) рамочного соглашения № с ООО «ИТЕКО-Россия» в соответствии с которым, истец, как Арендодатель, передает Арендатору транспортные средства во временное владение и пользование и оказании услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. В рамках настоящего Соглашения стороны вправе заключать договора аренды транспортных средств с экипажем. Транспортное средство используется Арендатором в целях осуществления коммерческих перевозок (п.1) (л.д.12-14).

Из отчета ООО «ИТЕКО-Россия» об объеме выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля грег.гос.зак ....ФИО3 следует, что остаток денежных средств за вычетом из Ставки перечислений ГСМ составил .... (л.д.15, 128).

ООО «ИТЕКО Россия» представлены сведения о работе ООО «ИТЕКО Россия» и ИП ФИО3 в рамках рамочного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сведения об объеме выполненных работ транспортного средства (....) ИП ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что сведений о расторжении рамочного соглашения представить не могут, т.к. соглашение о расторжении не составлялось, в связи с тем, что по информации ИП ФИО3 она закрыла свое ИП, и более не может работать ООО «ИТЕКО Россия» по данному юр.лицу. В настоящее время транспортное средство с государственным регистрационным номером ...., работает с ООО «ИТЕКО Россия» по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4, представлен объем работ (л.д.125-128, 134-140).

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что ФИО4 является матерью ФИО3 Представил свидетельству о рождении 11-на №ФИО6 (л.д. 144).

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 142-143).

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7): упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В обоснование исковых требований стороной истца представлена сравнительная таблица доходов, полученных ИП ФИО3 от автомобилей марки «Газель» гос.рег.знак .... и .... в рамках сотрудничества с ООО «ИТЕКО Россия», указывая, что указанные транспортные средства приносили примерно одинаковый доход: .... - ..../мес., .... 33 – ..../мес. (л.д.141).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не смотрено федеральным законом.

Согласно вышеуказанным положениям закона, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а именно документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом суд полагает, что из представленных истцом документов невозможно установить сам факт несения ФИО3 убытков по причине нарушения обязательств со стороны ответчика.

Из рамочного соглашения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «ИТЕКО-Россия» (арендатор), размер арендной платы относительного транспортного средства рег.госзнак .... не усматривается. Из данного Соглашения не представляется возможным установить доход ФИО3 от передачи в аренду данного транспортного средства. Иных доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено. Соответственно, истцом не доказано, какую прибыль имела ФИО3 от передачи в аренду спорного транспортного средства

Кроме того, суду не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что Соглашение между ФИО3 и ООО «ИТЭКО-Россия» фактически не исполнялось по причине ремонта транспортного средства и в отсутствие иной возможности осуществить грузоперевозку, в том числе отказа истца от исполнения договора аренды.

Так, согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Стандарт» №ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по делу N2-28/2020 по иску ФИО3 к ООО «ВладАвто» о расторжении договора купли-продажи (ответы на вопросы 3-5), на проведения данного экспертного исследования двигатель, коробка переключения передач, конструктивные элементы рамы и подрамника спорного автомобиля находились в исправном состоянии, то есть однозначно не отрицается, что спорный автомобиль мог эксплуатироваться истцом.

Представитель ответчика указывает, что ООО «ВладАвто» не препятствовало пользованию транспортным средством до момента расторжения договора, с момента уведомления о готовности автомобиля к эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ до момента расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неполучении упущенной выгоды, таких, как заявки на грузоперевозки в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ отказ истца от исполнения заявок по причине отсутствия транспортного средства (ввиду его неисправности), претензии заказчиков, документов, подтверждающих стоимость таких неисполненных заявок, а также доказательств принятия истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, надлежащих доказательств наличия реальной возможности получения истцом дохода в заявленном размере суду не предоставлено.

Суд полагает, что данные о стоимости перевозок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством рег.знак .... не свидетельствуют о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Представленные ООО «ИТЕКО-Россия» сведения относительно транспортных средств рег.знак .... и рег.знак .... связаны с получением прибыли ООО «ИТЕКО-Россия» как арендатора, тогда как ФИО3 является по Соглашению арендодателем. В данном случае данные сведения являются прибылью ООО «ИТЕКО-Россия».

Суд полагает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что представленный стороной истца расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер. Сравнение, исходя из информации ООО «ИТЕКО-Россия», доходов, которые принесла эксплуатация транспортного средства ...., суд не находит верным. Заключения об идентичных характеристиках сравниваемых транспортных средств суду не представлено.

Довод стороны истца о закрытии ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя и переоформление его на ИП ФИО4, а также сравнение доходов, которые имела ИП ФИО4 от эксплуатации транспортного средства ...., не может быть принято судом как допустимое и относимое доказательство по данному спору.

Таким образом, стороной истца не доказан факт причинения ей убытков, причинно следственная связь между фактом причинения убытков и их размером. Кроме того, не подтвердило предпринятые для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления, не доказано, что возможность прибыли существовала реально, а не в качестве ее субъективного мнения, что противоречит положениям п.4 ст.393 ГК РФ.

Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от использования в коммерческих целях автотранспортного средства не являются упущенной выгодой в соответствии с п.2 ст.15 ГПК РФ, а кроме того, убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование требований о взыскании компенсации подорожания автомобиля в размере ...., истец ссылается на коммерческое предложение ООО «ВладАвто» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «ВладАвто» предлагает поставить изотермический сендвич фургон ППС-50мм, с габаритными размерами (4200X2180X2200), покрытие пола: транспортная фанера 16мм, наружнее покрытие стен: плакированный металл, внутренне покрытие стен: оцинкованный лист на базе шасси автомобиля ГАЗель-Next TA3-A21R25, цвет кабины: Металлик, компл. «БИ», Бензиновый двигатель Evotech 2.7+ГБО (Пропан баллон 100л). 2021г.в. Стоимость автомобиля составляет .... (л.д.16-17).

При этом, заявляя данное требование, истец не указал их правовое обоснование.

Положениями ст.393.1 ГК РФ предусмотрены основание и порядок возмещения убытков при прекращении договора, положениями ст.524 ГК РФ предусмотрено исчисление убытков при расторжении договора. Однако стороной истца не предоставлено в материалы дела доказательств фактического несение ею убытков в связи с покупкой нового автомобиля, а также невозможности приобретения автомобиля как такового, совершения какой-либо иной сделки, связанной с заявленными требованиями.

Суд не находит доказанным заявленный размер компенсации подорожания автомобиля в сумме ...., поскольку необходимо учитывать, что автомобиль эксплуатировался истцом в коммерческих целях, соответственно, имело износ, который истец в обоснование размера суммы не учел и не подтвердил. Кроме того, коммерческое предложение имело место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор купли-продажи автомобиля расторгнут по решению суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации подорожания автомобиля необоснованно и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО3 к ООО «ВладАвто» о взыскании упущенной выгоды, компенсации подорожания автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение

изготовлено 24.08.2022 года