Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пшиготского А. И., при секретаре Стеняевой М.П., с участием истца - ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика - ФИО3, его представителя – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 7 апреля 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Советский районный суд г. Омска с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга, указав, что .... г. были составлены договора перевода долга №№ согласно данных договоров первоначальный должник ООО «». Новый должник ФИО3, а кредитор ФИО1, все договоры подписаны ФИО3 и ФИО1. 09.07.2008 г. ФИО3 направил ФИО1 гарантийное письмо, согласно которому он обязуется исполнить обязательства по договорам перевода долга №№ и поставить металл в количестве 700 тонн. 16.10.2009 г. составлен акт сверки задолженности ФИО3 перед ФИО1 и согласно данного акта задолженность ответчика, как физического лица, составила 200 тонн металла категории 3А СТ-3 по цене 8200 рублей за 1 тонну и металлический понтон 20х30 м. категории 5А СТ 09 Г2С по цене 12000 рублей за 1 тонну. Просит взыскать с ответчика долг за невозвращенный металл категории 3А СТ-3-20 тонн в сумме 1780000 рублей и за непоставленный металл категории 5А СТ 09 Г2С – 200 тонн в сумме 2400000 рублей, а всего 4180000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Истец уточнил, что у него не имеется, в виду их утери, первоначальных договоров купли-продажи металла с ООО «» от 2007 года, которые стали поводом для заключения договоров перевода долга с ответчиком. Пояснил, что по приложенным к иску договорам перевода долга с ответчиком №№ № от .... года он к нему претензий не имеет, произошёл полный расчет по ним. Свои требования истец основывает на договорах перевода долга с ответчиком №№ № от .... года. Первоначально им были заключены договоры купли-продажи металла с ООО «», ФИО5 фактически руководил им, хотя формально директором была его супруга, когда общество стало ликвидироваться, он с ФИО5 заключил договоры перевода долга. По договору перевода долга № №, которым был переведен долг по договору купли-продажи от .... года, он уплатил .... года в ООО «» предоплату в размере 150000 рублей, а те должны были поставить ему 200 тонн металла на 200000 рублей, остаток суммы он должен был уплатить после получения всего металла, ФИО5 не вернул ему деньги, не поставил металл.

По договору перевода долга № №, которым был переведен долг по договору купли-продажи от .... года, истец уплатил в ООО «» предоплату в размере 250000 рублей, а те должны были поставить ему 250 тонн металла в виде несамоходного судна «Лихтер СТС» на 250000 рублей. ФИО1 действительно .... года подписал акт приема - передачи о том, что он получил в ООО «» 250 тонн металла в виде несамоходного судна «Лихтер СТС» на 250000 рублей, отдав деньги за это, но сделал это акт для других целей, на самом деле он не получал данный металлолом.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что .... г. между предпринимателем ФИО1, ООО «» и ФИО3 были заключены 4 договора перевода долга, согласно которым ООО «» перевело, а ФИО3 принял на себя исполнение обязательств перед предпринимателем ФИО1: по договору перевода долга №№ – обязательства в размере 150000 рублей по поставке теплохода МДК-6 (металлолом) в количестве 150 тонн по цене 1000 рублей за тонну, баржи СТС – 200 (металлолом) в количестве 150 тонн по цене 1000 рублей за тонну; по договору перевода долга №№ – обязательства в размере 150000 рублей по поставе понтона (металлолом) размером 20х30 марка стали 09Г2С в количестве 200 тонн по цене 1000 рублей за тонну; по договору перевода долга №№ – обязательства в размере 250000 рублей по поставке корпуса несамоходного судна Лихтер СТС (металлолом) в количестве 250 тонн по цене 1000 рублей за тонну; по договору перевода долга №№ – обязательства в размере 150000 рублей по поставке баржи СТС (металлолом черных металлов) в количестве 150 тонн по цене 1000 рублей за тонну. Таким образом, от ООО «» на ФИО3 были переведены обязательства по поставке металлолома на сумму 700000 рублей предпринимателю ФИО1. Согласно акту сверки, подписанному сторонами .... года, за период с 01.01.2009 года по 16.10.2009 года ИП ФИО1 было отгружено 350 тонн металла, что соответствует исполнению обязательств на сумму 350000 рублей. Данной поставкой металла ФИО3 исполнил свои обязательства по договорам перевода долга №№ № от .... года. Задолженности по договору перевода долга №№ нет, так как 31.08.2007 года обязательство по договору купли-продажи от 05.08.2007 г. корпуса несамоходного судна Лихтер СТС (металлолом) в количестве 250 тонн по цене 1000 рублей за тонну исполнено в полном объеме. По договору перевода долга №№ металлолом был поставлен 23.11.2010 г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск ФИО6 частично по следующим причинам.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Согласно договору перевода долга № № от .... года (л. д. 40), новому должнику ФИО3 был переведен долг по договору купли-продажи между ООО «» и ФИО1 от .... года. Из договора, из акта сверки расчётов следует, что ФИО1 уплатил 15 августа 2007 года в ООО «» предоплату в размере 150000 рублей, а те должны были поставить ему 200 тонн металла в виде понтонна (металлолом) 30х20 марка стали 09Г2С на 200000 рублей.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, признавая наличие первоначального договора купли-продажи от 6 августа 2007 года, факт предоплаты в 150000 рублей и последующего перевода долга на себя, не доказал, что он поставил указанный в договоре металл либо вернул деньги по предоплате.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Так как ответчик не оспаривал факт перевода на него долга, то суд частично удовлетворяет иск в этой части по следующим причинам.

Согласно ст. 457 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Как установлено из изложенных в рении суда доказательств истец передал по данному договору предоплату в размере 150 тысяч рублей, то она и подлежит взысканию.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Так как истец не заявлял требования об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ они не подлежат взысканию.

Доводы истца о том, что по данному договору необходимо взыскать 2400000 рублей, представил справку о том, что стоимость такого металла сейчас составляет 12 тысяч рублей за тонну (л. д. 8) не основаны на ст. 457 ГК РФ, поэтому не подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет также доводы ответчика о том, что он произвёл истцу поставку металла по данному договору, так как они не основаны на достаточных доказательствах.

Так согласно акту сверки, подписанному сторонами 16.10.2009 года, за период с 01.01.2009 года по 16.10.2009 года ответчиком ФИО1 было отгружено 350 тонн металла (л. д. 28). В этом же акте указано, что осталась задолженность металла в виде понтонна (металлолом) 20х30 м, марка стали 09Г2С, именно этот товар должен был поставить ФИО5 по договору перевода долга № № от .... года (л. д. 40), чего он не доказал. То, что по общим подсчётам ответчика им было поставлено истцу 700 тонн неопределённого металла, не доказывает факт исполнения им обязательств именно по указанному договору, притом, что указанный акт сверки подписан истцом, он сам признает там задолженность по данному договору.

Согласно договору перевода долга № № от .... года (л. д. 38-39), новому должнику ФИО3 был переведен долг по договору купли-продажи между ООО «» и ФИО1 от .... года. Из договора следует, что ФИО1 уплатил в ООО «» предоплату в размере 250000 рублей, а те должны были поставить ему 250 тонн металла в виде в виде несамоходного судна «Лихтер СТС» на 250000 рублей.

В обоснование своих возражений по договору перевода долга ответчик представил акт от 31 августа 2007 года, из которого следует, что истец подписал акт приема - передачи о том, что он получил в ООО «» 250 тонн металла в виде несамоходного судна «Лихтер СТС» на 250000 рублей, отдав деньги за это (л. д. 30). То есть до того как перевести долг на ответчика истец получил то, что причиталось по договору купли-продажи. Доводы истца о том, что он подписал данный акт лишь для вида, суд считает не убедительными, так как они не соответствуют представленному доказательству.

Согласно ст. 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 35-37) следует, что ООО «» находится в стадии ликвидации, местом его нахождения является кв. № по адрес, где проживает ответчик ФИО5, в качестве учредителя и ликвидатора указана , которая по пояснениям сторон приходится супругой ответчика. По этим причинам суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что подписывая договор перевода долга № № в ...., он не знал, что ООО «» уже передало товар по нему, так как в тот момент они находились с супругой в размолвке и только в 2010 году она отдала ему акт о том, что ФИО1 получил товар 31 августа 2007 года.

Согласно ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд отказывает в части иска по данному обязательству также и по мотивам того, что истец не представил в суд сам договор купли-продажи между ООО «» и ФИО1 от .... года о купле-продаже 250 тонн металла в виде в виде несамоходного судна «Лихтер СТС» на 250000 рублей, поэтому невозможно произвести его анализ, сопоставить с содержанием договора перевода долга на основании, которого истцом заявлены требования.

Представленное истцом гарантийное письмо от 9 июля 2009 года (л. д. 9) и акт сверки (л. 10), расписка (л. д. 43) не опровергают представленный ответчиком акт получения товара от 31 августа 2007 года, о котором он узнал в 2010 году от жены, его возражения соответствуют ст. 392 ГК РФ, а истец не представил достаточных доказательств в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму в 150 тысяч рублей, то возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 : 150000 рублей в качестве задолженности по договору о переводе долга № от .... года, а также 4200 рублей в качестве расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 154200 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2011 года.

Судья Пшиготский А. И.