Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Ростовской области, указывая заинтересованными лицами ФИО2 и ФИО3, и ссылаясь на следующие обстоятельства:

Он обратился в суд с иском об оспаривании сделки купли-продажи домовладения № по в , совершенной 27.05.2009г. между ним и его супругой ФИО3, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны. На основании указанной сделки Управлением Росреестра по РО в лице Таганрогского отдела была произведена государственная регистрация перехода права собственности права собственности на указанное домовладение. Предметом спора по указанному иску является право собственности на указанное домовладение. В качестве оснований исковых требований он указал, что сделка купли-продажи домовладения № по в является притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор залога домовладения в обеспечение договора займа денежных средств. Лично ни он, ни его супруга, также являющаяся продавцом 1/2 доли домовладения, документы для государственной регистрации перехода права собственности на домовладение не собирали и не сдавали в Таганрогский отдел УФРС по РО. Этим занимался человек, которого привел к ним Кроткий С.А., и им неизвестно, какие именно документы были сданы от их имени, кто и на каком основании подписывал заявление. Частью 1 ст. 56 ГПК РФ для сторон гражданского процесса установлена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений. Его представитель в гражданском процессе адвокат А.Н.Горовая обратилась с адвокатским запросом в Таганрогский отдел Управления Росреестра по РО о предоставлении копий документов, предоставленных сторонами по сделке купли-продажи от 27.05.2009г. для государственной регистрации перехода права собственности на спорное домовладение. Ответом №21.42-05-2332 от 18.10.2010г. ей было оказано в предоставлении указанных сведений. В судебном заседании 1 ноября 2010 года Таганрогским городским судом под председательством судьи ФИО6 было удовлетворено его ходатайство о содействии в собирании доказательств, и в Таганрогский отдел Управления Росреестра по РО был направлен судебный запрос №-№ от 01.11.2010г. о предоставлении копий документов, на основании которых была произведена государственная регистрация сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Но ответом за подписью исполняющего обязанности начальника отдела ФИО7 № от 08.11.2010г. суду также было отказано в предоставлении указанных сведений. Запрашиваемые сведения являются ключевым доказательством по гражданскому делу, и иным способом либо из других источников он их получить не может. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ). В соответствии с ч.2 ст.57 ГПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд, однако, сотрудники Управления Росреестра по РО в лице Таганрогского отдела не выполнили это требование закона. На основании ч.3 ст.57 ГПК РФ, должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В нарушение положений вышеуказанных процессуальных норм, в ответе от 08.11.2010г. за № указано, что сотрудники Управления Росреестра по РО не предоставляют сведения не по причине невозможности направить копии документов в суд, а лишь на том основании, что предоставление копий правоустанавливающих документов не входит в компетенцию данного государственного органа. Он считает, что такой ответ не обосновывает уважительность причины, по которой суду было отказано в предоставлении запрашиваемых сведений. Кроме того, суд истребовал копии не правоустанавливающих документов (они уже имеются в материалах дела), а копии документов, на основании которых производилась государственная регистрация перехода прав собственности. Указанными действиями Управления Росреестра по РО в лице Таганрогского отдела нарушены его права, так как дело может быть рассмотрено судом без предоставления доказательств, на которых он основывает свои исковые требования, в связи с чем суд может отказать ему в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на статьи 254, 256 ГПК РФ, ФИО1 просит признать незаконным отказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО (Управления Росреестра по РО) в лице Таганрогского отдела в предоставлении суду запрашиваемых сведений, содержащийся в ответе №№ от 08.11.2010г. на запрос Таганрогского городского суда.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Горовая А.Н. заявление поддержали, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Пояснили, что Управлением Росреестра первоначально было отказано в предоставлении документов по запросу суда, а затем документы были представлены, но не все. Не были представлены технические документы (технический или кадастровый паспорт). Согласно полученной в БТИ информации за справкой БТИ на продажу домовладения никто не обращался, поэтому они хотели узнать, какие именно технические документы представлялись для совершения сделки. Считают, что эти документы могут повлиять на оценку судом законности сделки. Дело судьей ФИО6 рассмотрено, находится в кассационной инстанции.

Заместитель начальника отдела правового обеспечения Управления Росреестра по РО ФИО8 направила письменный отзыв на заявление ФИО1, в котором указывается, что Управление не признает заявленные требования по следующим основаниям:

В силу статей 255, 258 ГПК РФ решение о признании действий государственного органа незаконными о обязании устранить нарушения может быть принято судом только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение указанным действием (бездействием) или решением прав и свобод гражданина, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконное возложение на гражданина какой-либо обязанности или незаконное привлечение к ответственности. В ответ на запрос Таганрогского городского суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, Таганрогским отделом Управления письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ в адрес суда (судье ФИО6) направлены копии на 28 листах документов, представленных на государственную регистрацию договора и перехода прав на объекты по адресу: . Поскольку в данном случае Управлением исполнено требуемое действие по представлению документов в суд, то несоответствие действий Управления закону и нарушение прав заявителя отсутствуют.

Представитель Управления Росреестра по РО ФИО9 в судебном заседании сослалась на изложенные в письменных возражениях доводы. Пояснила, что приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010г. №180 установлен перечень документов, которые представляются по запросам. Поэтому в ответе на запрос суда 08.11.2010г. было указано, что представление копий правоустанавливающих документов не входит в компетенцию регистрационного органа, но может производиться выемка этих документов в соответствии с действующим законодательством. Затем суд привлек Управление Росреестра к участию в деле в качестве 3-го лица, и все требуемые судом документы были представлены на 28 листах, о чем говорится в письменных возражениях на заявление. Судом запрашивались правоустанавливающие документы. Других запросов суда не было, поэтому вопрос о технических документах не относится к существу данного дела.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также форма запроса, установлены приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010г. №180 (зарегистрирован в Минюсте РФ 27.09.2010г. рег.№18563).

Из обстоятельств дела следует, что первоначально суд направил запрос без соблюдения установленного указанным нормативным актом порядка. Поэтому документы не были представлены. Затем суд, установив необходимость участия Управления Росреестра в деле в качестве 3-го лица, привлек этот орган к участию в деле и истребовал необходимые для установления обстоятельств дела и принятия решения по делу документы. Заявитель по сути оспаривает действия суда при рассмотрении гражданского дела, выражая свое неудовлетворение тем, что решение по делу было принято без приобщения к делу технических документов, которые представлялись при заключении оспариваемой сделки. Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что гражданское дело, по которому запрашивались указанные в заявлении ФИО1 сведения, находится на рассмотрении суда кассационной инстанции. Процессуальные действия суда, а также вопросы, связанные с определением достаточности доказательств по делу, представления доказательств участвующими в деле лицами и оценки доказательств при принятии судом решения по указанному заявителем делу, не могут быть предметом данного судебного разбирательства, поскольку эти вопросы подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в установленном главой 40 ГПК РФ порядке. Суд первой инстанции, приняв решение по делу, счел достаточными те доказательства, которые были представлены. Первоначальные утверждения заявителя о том, что регистрационный орган отказался по запросу суда представить документы, опровергаются представленными в судебное заседание сведениями о том, что 17.12.2019г. Управление Росреестра направило в адрес судьи ФИО6 документы на 28 листах. При таких обстоятельствах утверждения заявителя о том, что Управление Росреестра не представило сведений по запросу суда, нельзя признать обоснованными.

В возражениях Управления Росреестра по РО правильно указывается, что в силу статей 255, 258 ГПК РФ решение о признании действий государственного органа незаконными о обязании устранить нарушения может быть принято судом только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение указанным действием (бездействием) или решением прав и свобод гражданина, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконное возложение на гражданина какой-либо обязанности или незаконное привлечение к ответственности.

В данном случае Управление Росреестра действовало в пределах своей компетенции и в соответствии с нормативными актами, регулирующими его деятельность, представило суду документы, относящиеся к спорной сделке, и не нарушало права заявителя на рассмотрение его дела судом в установленном ГПК РФ порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 удовлетворении требований заявления о признании незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в лице Таганрогского отдела в предоставлении суду запрашиваемых сведений, содержащийся в ответе №№ от 08.11.2010г. на запрос Таганрогского городского суда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2011 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.