Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту решения - ООО СК «Согласие») страхового возмещения в сумме 28 355 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства SKODAOctavia, государственный регистрационный знак № по риску «Автокаско». В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату не произвел. Просит взыскать страховое возмещение в размере 28355 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ5 года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 72038 руб. 40 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., юридические услуги, оплаченные в размере 12000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседание ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ходатайствовала о снижении суммы неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта «Автокаско», в соответствии с которым был принят на страхование принадлежащий истцу автомобиль SKODA Octavia, государственный регистрационный знак <***>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Страховая сумма составила 896000 руб. 00 коп., страховая премия 36019 руб. 00 коп. Франшиза договором не предусмотрена. Выгодоприобретателем является сам страхователь.

Страховая премия оплачена в кассу страховщика в полном объеме.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, факт наступления страхового случая по делу не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» в целях получения страхового возмещения, необходимого для восстановления автомобиля, к заявлению приложив все необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту решения - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Застрахованное транспортное средство получило повреждения, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

В соответствие с п. 11.2 Правил страхования страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней.

ООО СК «Согласие» страховую выплату не произвело.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Octavia, государственный регистрационный знак № составляет 19 105 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости согласно заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 450 руб. 00 коп., на оценку ущерба понесены расходы в размере 4 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представленные истцом отчёты об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в полном объеме отражают возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствуют акту осмотра автомобиля, содержат сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

Суд считает данные заключения допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, как составляющей части убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ), и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении их размера в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости включается в состав убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 28 355 руб. 00 коп. (19 105 руб. 00 коп.+4 450 руб. 00 коп.+2 800 руб. 00 коп.+2 000 руб. 00 коп.).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом определен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки - 42 дня.

При расчете неустойки суд считает необходимым исходить из размера страховой премии - 72 038 руб. 40 коп.

Таким образом, размер неустойки составит 90 768 руб. 30 коп. (72 038 руб. 40 коп. Х 3% Х 42 дня).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является уплаченная страховая премия в сумме 72 038 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Исходя из смысла ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства за заявленный истцом период (28 355 руб. 00 коп.), чрезмерно высокий размер неустойки превышающий размер нарушенного материального обязательства, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки до 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 29 177 руб. 50 коп. (28 355 руб. 00 коп. (страховое возмещение) + 30 000 руб. 00 коп. (неустойка)) * 50 %).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить его.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право сниженияштрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию штрафа заслуживает внимания.

Штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения (в полном объеме) и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные последним.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 250 руб. 65 коп. (1 950 руб. 65 коп. + 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг, квитанции истцом уплачено 12 000 рублей 00 копеек за консультирование клиента по юридическим вопросам, составление и направление искового заявления в суд, представление интересов клиента в судебных заседаниях.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 28 355 руб. 00 коп., неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф за не соблюдение требований потребителя в размере 25 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию - 93 855 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 250 руб. 65 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.О. Розанова