Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МП города Красноярска «КПАТП №5» о признании деятельности незаконной и возложении обязанности;

У С Т А Н О В И Л:

Красноярский природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к МП города Красноярска «КПАТП №5», в котором просит признать незаконной деятельность ответчика по эксплуатации неисправных автотранспортных средств – пассажирских автобусов с государственными номерами Z; Z, Z, Z, Z, Z, Z, Z, Z, Z, Z, Z, Z, Z, Z незаконной и возложении обязанности организовать проведение измерения содержания вредных веществ в отработавших газах и их дымности в ходе предрейсовых осмотров транспортных средств в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, мотивируя тем, что МП г. Красноярска «КПАТП №5» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок на территории г. Красноярска, организации и предоставлению юридическим и физическим лицам услуг по пассажирским и грузовым перевозкам автотранспортом, оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств на основании лицензии №АСС-24-032961 от 21.01.2009г. и эксплуатирует 90 единиц автотранспорта. В ходе 2015- 2016 годов со стороны МП «КПАТП №5» неоднократно допускались нарушения правил дорожного движения и осуществлялся допуск к эксплуатации неисправных автобусов, что в свою очередь влияло негативно на состояние атмосферного воздуха г. Красноярска, нарушая при этом интересы граждан на благоприятную окружающую среду. Так, в 2015-2016 г.г. по данным ФГБУ «Среднесибирское УГМС» в целом по г. Красноярску уровень загрязнения атмосферного воздуха характеризовался как «высокий» и «очень высокий», в Советском, Ленинском и Кировском районах в 1,2,3 кварталах 2015 года отмечены случаи превышения по формальдегиду ПДК м.р., по взвешенным веществам и гидрохлориду. Наибольшая повторяемость превышений по формальдегиду в Ленинском районе, по взвешенным веществам в Центральном районе города. Таким образом, по мнению истца, ответчиком в должной мере не обеспечено соблюдение требований природоохранного законодательства.

Представитель истца - помощник Красноярского природоохранного прокурора Прикатов А.Г. заявленные исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом, пояснил, что несмотря на устранение ответчиком ранее выявленных неисправностей в эксплуатируемых транспортных средствах с государственными номерами Z; Z, Z, Z, Z, Z, Z, Z, Z, Z, Z, Z, Z, Z, Z, которые в настоящее время прошли технический осмотр, полагает, что в целях избежания аналогичного рода нарушений в будущем, необходимо возложение дополнительной обязанности на ответчика организовать проведение измерения содержания вредных веществ в отработавших газах и их дымности в ходе предрейсовых осмотров транспортных средств в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Несмотря на отсутствие на законодательном уровне такого рода обязанности, полагает, что ее возложение на основании решения суда позволит в будущем снизить количество административных правонарушений в данной сфере, в том числе в части эксплуатации неисправных транспортных средств перевозчиками. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и превышения уровня загразнения атмосферного воздуха по формальдегиду ПДК м.р., по взвешенным веществам и гидрохлориду именно в связи с эксплуатацией транспортных средств - антабусов, принадлежащих МП «КПАТП №5» он не может. Каких-либо предписаний со стороны контролирующих деятельность предприятий, осуществляющих грузовые и пассажирские перевозки в отношении ответчика он представить не может, доказательств неисполнения со стороны МП «КПАТП №5» мер административного и прокурорского реагирования, не выявлено.

Представители ответчика МП «КПАТП №5» - Брынгина И.В. (по доверенности) и Шалимов С.Н. (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что, действительно, МП г. Красноярска «КПАТП №5» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок на территории г. Красноярска, организации и предоставлению юридическим и физическим лицам услуг по пассажирским и грузовым перевозкам автотранспортом, оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств на основании лицензии №АСС-24-032961 от 21.01.2009г. и эксплуатирует 90 единиц автотранспорта, в том числе и автобусы с государственными номерами Z; Z, Z, Z, Z, Z, Z, Z, Z, Z, Z, Z, Z, Z, Z. В ходе 2015 года ряд работников МП «КПАТП №5» были привлечены к административной ответственности выпуск в эксплуатацию и эксплуатацию механических транспортных средств с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ в выбросах по ст.8.22 и 8.23 КоАП РФ, после чего, транспортные средства, в отношении которых были установлены данные неисправности и превышение уровня дымности, были произведены необходимые ремонтные работ и соответствующее техническое обслуживание, после чего, в том числе пройден технический осмотр, о чем выдана диагностическая карта. Таким образом полагают что все необходимые меры к устранению причины нарушения ими выполнены надлежащим образом, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязательная процедура проведения измерения содержания вредных веществ в отработавших газах и их дымности в ходе предрейсовых осмотров транспортных средств, поскольку их проведение требует соответствующего инструментального оборудования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ан предмет спора - ООО «СибТТЭкс» в судебное заседание не явился, о причинах не явки не уведомил, ходатайств и заявлений не предоставил, был извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу о возможности согласно положениям ст.167 ГПК РФ рассмотрения дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав пояснения помощника прокурора и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия.

Согласно ч. 1. ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Обязанность по производственному контролю за охраной атмосферного воздуха возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух (ст. 25 Закона)

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрен ряд обязанностей граждан и юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в том числе проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ.

Согласно п. 1 ст. 49 ГК РФ устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» запрещается производство и эксплуатация транспортных и иных передвижных средств, содержание вредных веществ, в выбросах которых превышает установленные технические нормативы выбросов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее -Правила), Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения с приложением Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п.п. 6.1, 6.2, 6.3 Перечня предусмотрено, что запрещается эксплуатация автобусов, если содержание вредных веществ в отработавших газах и их дымность превышают величины, установленные ГОСТом Р 52033-2003 и ГОСТом Р 52160-2003; нарушена герметичность системы питания; неисправна система выпуска отработавших газов.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании, ответчик - МП города Красноярска «КПАТП № 5» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров в соответствии с полученной лицензией № АСС -24-032961 от 21.01.2009, в ходе осуществления которой, им эксплуатируется 90 единиц автотранспорта, включая пассажирские автобусы с государственными номерами Z; Z, Z, Z, Z, Z, Z, Z, Z, Z, Z, Z, Z, Z, Z, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами (т.1 л.д.194-222).

Согласно представленным в суд материалам, в период 2015-2016 года работники МП «КПАТП №5» были привлечены к административной ответственности, в том числе за совершение административного правонарушения - выпуск в эксплуатацию и эксплуатацию механических транспортных средств с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ в выбросах по ст.8.22 и 8.23 КоАП РФ, что подтверждается копиями протоколов и постановлений (т.2 л.д.65-98) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В целях устранения допущенных нарушений со стороны ответчика предприняты меры к осуществлению надлежащего ремонта транспортных средств и их технического обслуживания, в том числе автобусов с государственными номерами Z; Z, Z, Z, Z, Z, Z, Z, Z, Z, ЕЕ Z, Z, Z, Z, Z, в отношении которых были установлены данные неисправности и превышение уровня дымности, после чего, в том числе пройден технический осмотр, о чем выдана диагностические карты (т.2 л.д.105-160).

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, устанавливаются Федеральным законом «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии со статьей 15, автобусы подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев.

Правила проведения технического осмотра транспортных средств утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2011 года № 1008." Из содержания Приложения № 1 к данным правилам следует, что для прохождения технического осмотра транспортное средство, в части характеристики двигателя и его систем, должно соответствовать установленным требованиям о содержании загрязняющих веществ в отработавших газах.

Таким образом, действующим законодательством подробно регламентирован порядок осуществления проверок транспортных средств на соответствие техническим нормативам выбросов вредных веществ.

С учетом требований действующего законодательства доказательством того факта, что транспортное средстве соответствует обязательным требованиям безопасности и допущено к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации в результате проведения технического осмотра, является выданная в установленном порядке, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, диагностическая карта.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на перевозчика обязанности по осуществлению самостоятельного экологического контроля за содержанием выбросов автотранспорта. Организация и проведение такого контроля возможно лишь во время осуществления технического осмотра, проводимого в порядке, установленном законом.

Доводы истца о том, что возложение прямо не закреплённой в законе обязанности поможет в будущем снизить количество административных правонарушений в данной сфере, в том числе в части эксплуатации неисправных транспортных средств перевозчиками суд во внимание как законные и обоснованные принять не может, поскольку как следует из представленных материалов, ранее выявленные нарушения со стороны ответчика устранены, технические неисправности автомобилей как следуют из диагностических карт полученных после фиксации нарушений, удовлетворительное техническое состояние автомобилей сомнений у суда не вызывает, кроме того, доказательств обратного суду со стороны истца вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не приведено.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и превышения уровня загразнения атмосферного воздуха по формальдегиду ПДК м.р., по взвешенным веществам и гидрохлориду именно в связи с эксплуатацией транспортных средств - автобусов, принадлежащих МП «КПАТП №5» с государственными номерами Z; Z, Z, Z, Z, Z, Z, Z, Z, Z, Z, Z, Z, Z, Z суду не представлено.

Кроме того, из ответа на запрос ООО «УНИК-АВТО» (т.2 л. д. 268), при сгорании дизельного топлива формальдегид и гидрохлорид не образуются, превышение дымности отработавших газов у дизеля не влияет на содержание в них формальдегида и гидрохлорида.

Из объяснения ответчика в ходе судебного заседания, не опровергнутого истцом, следует, что автобусы эксплуатируемые МП «КПАТП №5» в целях пассажирских перевозок используют дизельное топливо, следовательно, к загрязнениям атмосферного воздуха по формальдегиду и гидрохлориду отношения иметь не могут. Иных доводов и доказательств в данной части вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не приведено, заключения специалистов в либо ходатайств о проведении судебных экспертизы в рамках предоставления доказательств со стороны прокуратуры не заявлено.

Согласно представленным со стороны ответчика копиям журнала учёта измерений дымности, наличия в штате предприятия контролеров технического состояния транспортных средств и осуществления предрейсовых осмотров, в предусмотренном законом порядке у суда сомнений не вызывает (т.2 л.д. 134- 160), таким образом, по мнению суда, МП города Красноярска «КПАТП № 5» в полном соответствии с требованиями действующего законодательства проводит технический осмотр находящихся фактическом владении транспортных средств (автобусов), в ходе которых транспортные средства проверяются, в том числе, на соответствие техническим нормативам выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, что прямо следует из представленных в суд диагностических карт на автотранспортные средства.

В соответствии с Приложением А к ГОСТу Р 52033-2003 «Условия проведения проверок автомобилей на соответствие требованиям настоящего стандарта» обозначено в ГОСТе как рекомендуемое и касается лишь проверок на предприятиях, эксплуатирующих и обслуживающих автомобили, при техническом обслуживании, ремонте, и регулировке агрегатов, узлов и систем, влияющих на изменение содержания нормируемых компонентов в отработавших газах.

По мнению суд, в настоящее время, со стороны ответчика МП города Красноярска «КПАТП № 5» надлежащим образом соблюдается требование статьи 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» об организации и проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и Правил дорожного движения, установление обязанностей на будущее время в целях избежание возможных нарушений в будущем действующим законодательством не предусмотрено, поскольку защите подлежат нарушенное право, а не возможные предполагаемые нарушения в будущем, которые могут как негативные, неблагоприятные последствия вообще не наступить.

В случае допущения ответчиком нарушений действующего законодательства, в том числе в области административных правонарушений, законом предусмотрены соответствующие формы реагирования, включая возможность привлечения виновных лиц к административной или дисциплинарной ответственности.

Доводы ответчика о том, что на предприятии проводятся исчерпывающие мероприятия по недопущению к эксплуатации автобусов с превышением норм загрязняющих веществ в отработанных газах, в том числе в обязательном порядке подвергаются проверке автобусы проходящие техническое обслуживание и ремонт узлов и деталей топливной аппаратуры и двигателя в целом транспортных средств предприятия со стороны истца надлежащими доказательствами не опровергнуты, как следует из материалов дела,. помимо имеющегося диагностического оборудования в апреле 2016 года дополнительно приобретен второй дымомер нового поколения МЕТА-01МП0.1 для усиления контроля за дымностью в отработавших газах дизельных двигателей автобусов.

С целью подтверждения компетентности специалистов и необходимого набора оборудования, применяемого при ремонте и регулировки топливной аппаратуры. предприятие прошло добровольную сертификацию в Органе по сертификации ООО «Красноярскавтоэксперт» системы сертификации на автомобильном транспорте (ДС AT) Министерства транспорта Российской Федерации на право осуществлять регламентные работы (по видам технического обслуживания), контрольно-диагностические работы, замену агрегатов, ремонт двигателей и т.д., что подтверждается копиями сертификата и приложения к нему и не опровергнуто истцом.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд полагает, что со стороны истца не представлено достаточных и убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости признания деятельности МП города Красноярска «КПАТП № 5» нарушающей требования действующего природоохранного законодательства, и следовательно, основания для возложения дополнительной обязанности, прямо не предусмотренной действующим законодательством, по организации проведения на предприятии измерения содержания вредных веществ в отработавших газах и их дымности в ходе предрейсовых осмотров транспортных средств, поскольку необходимость и обязательность его проведения, а также сроки и порядок осуществления данного осмотра не предусмотрено текущим законодательством, прямо указанная обязанность из требований закона не вытекает, в связи с чем, требования прокурора являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярского природоохранного прокурора к МП города Красноярска «КПАТП №5» о признании деятельности по эксплуатации неисправных автотранспортных средств – пассажирских автобусов с государственными номерами Z; Z, Z, Z, Z, Z, Z, Z, Z, Z, Z, Z, Z, Z, Z незаконной и возложении обязанности организовать проведение измерения содержания вредных веществ в отработавших газах и их дымности в ходе предрейсовых осмотров транспортных средств в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О. Е. Кравченко