Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «И» о признании инвестиционного договора договором долевого участия и государственной регистрации договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась с иском к ООО «И (далее – ответчик) о признании инвестиционного договора договором долевого участия, о государственной регистрации договора, указав в обоснование, что 28.12.2006 года между ею и ООО «Б ЛТД» был заключен инвестиционный договор о финансировании строительства однокомнатной квартиры, общей площадью 42,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Набережные Челны, .... Стоимость квартиры в размере ... полностью оплачена.

7 апреля 2008 года Исполкомом г. Набережные Челны было выдано разрешение на строительство жилого комплекса «Парковый» в .... Решением Арбитражного суда РТ от 17.06.2010 г. ООО «Б ЛТД» признано банкротом, в настоящее время имущество реализовано ООО «И по договору купли-продажи.

Заключая инвестиционный договор, ФИО1 имела своей главной целью – получение квартиры для дальнейшего проживания в ней. В связи с чем, она просит суд признать заключенный инвестиционный договор договором долевого участия и обязать ООО «И зарегистрировать данный договор в органах Росреестра.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в г. Набережные Челны на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Отдела государственного контроля и надзора в области долевого строительства объектов недвижимости при Исполнительном комитете МО г. Набережные Челны в суд по извещению не явился, извещен, в представленном отзыве указал, что исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Б ЛТД» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом по делу установлено, что 28 декабря 2006 года между истцом и ООО «Б ЛТД» был заключен договор о финансировании строительства однокомнатной квартиры, общей площадью 42,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Набережные Челны, ... (л.д.6).

Согласно договору купли-продажи незавершенного строительством объекта от 20 марта 2011 года ответчик приобрел у ООО «Б ЛТД» незавершенный строительством объект, находящийся по адресу г. набережные Челны, ... (л.д.16-18).

Доводы ответчика, отказавшего истцу в удовлетворении его требований в досудебном порядке, по тем основаниям, что договор инвестирования не подлежит государственной регистрации, суд считает необоснованными.

Так, по условиям вышеуказанного договора, гражданин принимает участие в нем посредством вложения денежной суммы в строительство жилого вышеназванного помещения, а застройщик осуществляет соответствующее строительство на привлеченные денежные средства и принимает на себя обязательство по окончании строительства предоставить инвестору жилую площадь в виде квартиры, которая затем в соответствии с действующим законодательством и на основании данного договора оформляет в собственность.

Определяя вышеизложенные условия в качестве базовых в оценке правовой природы рассматриваемого договора в целом и соотнося их с нормами потребительского законодательства, можно сделать вывод о том, что, как правило «договор долевого участия» в строительстве многоквартирного дома, заключаемый гражданином – физическим лицом с одной стороны и организацией – застройщиком с другой не должен квалифицироваться как инвестиционный, так как инвестициями являются такие денежные средства, которые вкладываются в объекты предпринимательской деятельности в целях получения прибыли и достижения положительного социального эффекта, тогда как для граждан – инвесторов целью заключения вышеуказанного договора является получить жилое помещение - квартиру, предназначенную для удовлетворения личных нужд, кроме того, инвестиционная деятельность предполагает и осуществление практических действий со стороны инвестора по реализации соответствующих инвестиций, в то время как лицо, вносящее денежные средства по «договору долевого участия» не только никак не учитывает в последующем в реализации программы строительства, но и не имеет возможности осуществлять какой–либо действенный контроль за их целевым и своевременным использованием, что применительно к рассматриваемому типу отношений подтверждается фактами переноса сроков завершения строительства, требованиями к инвестору-дольщику о необходимости осуществления дополнительных, не предусмотренных договором, денежных выплат с целью покрытия неких общих (предварительно не согласованных) расходов.

В силу положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При таких обстоятельствах суд исходит из содержания вышеуказанного договора от 28 декабря 2006 года, а не из его наименования.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом в соответствии с пунктами 3,4 вышеназванного Федерального закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «И о признании инвестиционного договора договором долевого участия и государственной регистрации договора удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию договора о финансировании строительства, как договора долевого участия, однокомнатной квартиры, общей площадью 42,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Набережные Челны, ..., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Б ЛТД» и ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней в городской суд.

Судья: «подпись». Е.М. Шишкин

Копия верна.

Судья Е.М. Шишкин

Решение вступило в законную силу 07 ноября 2012 года.

Судья Е.М. Шишкин

секретарь суда