Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что имеет в АО «<данные изъяты>» счет № в валюте EUR и № в валюте RUB. Согласно выписке по счету №ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» была произведена следующая операция: конвертация из EUR в RUB по курсу <данные изъяты> рублей за 1 EUR. Было конвертировано 54262 EUR. Данная операция была совершена на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. После произведенной конвертации денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 61 коп. ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на счет №. Также со счета № было произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> коп. в качестве комиссии за конвертацию. Распоряжение на совершение указанной операции истцом не выдавалось, а значит, она необоснованна и незаконна. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой отменить операцию по конвертации счета. В ответ на последнюю претензию ответчик отказал в удовлетворении требования, сославшись на распоряжение, которое истец не выдавал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском об обязании АО «<данные изъяты>» отменить операцию от ДД.ММ.ГГГГ и возврате счета № в первоначальное состояние, возврате комиссии за конвертацию счета в размере <данные изъяты> коп. и расходов на оплату услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 отказался от иска в связи с тем, что АО «<данные изъяты>» добровольно исполнил требования истца. Восстановление счета произведено банком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенными событиями, истец считает, что понес убытки в виде упущенной выгоды, выразившейся в том, что он не имел возможности распорядиться своим счетом в валюте EUR и произвести конвертацию, то есть получить доход. Просит взыскать разницу между суммой <данные изъяты>., сумма возможной конвертации ДД.ММ.ГГГГ по курсу <данные изъяты>. за 1 EUR, и <данные изъяты> коп., сумма при возможной конвертации ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата денежных средств. Также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в деле его интересы представлял адвокат Наумов Д. А.

В судебном заседании представитель истца адвокат Наумов Д. А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и приведенные в установочной части настоящего решения,

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В письменных возражения на исковое заявление просила в иске отказать. Свои возражения мотивировала тем, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердил совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истец внес на свой счет № (валюта счета EUR) 54200 евро. ДД.ММ.ГГГГ между счетами истца была произведена операция по конвертации денежных средств в указанном размере. После направления в адрес банка претензий о том, что распоряжения о конвертации истец не давал, денежные средства были возвращены в том же размере, что и до операции. Считает, что требование истца о возмещении упущенной выгоды необоснованны, поскольку в материалах дела не представлено документального подтверждения совершения истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с якобы допущенным ответчиком нарушением. Намерения обменять ДД.ММ.ГГГГ валюту на денежные средства в рублевом эквиваленте также истцом не подтверждены. Между истцом и ответчиком каких-либо договоров либо поручений об обязании банк продать валюту ДД.ММ.ГГГГ или иную другую дату материалы дела не содержат. Истцом не представлены доказательство того, что им была продана валюта по более низкому курсу к рублю, ни до, ни после оспариваемого им периода времени. Из выписок по счету следует, что операция по конвертации у истца были совершена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть целью нахождения денежных средств на счетах является получение ежемесячных доходов в виде процентов, следовательно, у истца не было намерения конвертировать <данные изъяты> евро в рубли ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в иную дату. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на сумму <данные изъяты> евро получил от банка проценты в сумме <данные изъяты> руб. Кредитные организации сами устанавливают обменный курс, который отличается от курса, установленного Банком России, вместе с тем, в материалах дела отсутствует справка пункта обмена АО «<данные изъяты>Банк» от ДД.ММ.ГГГГ с предложенным истцом курсом евро по отношению к рублю, в связи с чем расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер. Истцом не предприняты все разумные меры для минимизации возможных убытков, в связи с чем размер упущенной выгоды не доказан. Также полагает, что основания для компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 1099, 1100 ГК, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» по настоящему иску отсутствуют.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применительно к рассматриваемому случаю, к упущенной выгоде относятся доходы, которые получил бы вкладчик при обычном ведении своей деятельности. Истцу необходимо подтвердить то обстоятельство, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением прав истца.

Как следует из выписок по счету №, ДД.ММ.ГГГГ была произведена конвертация счета на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, также со счета перечислена комиссия за указанную операцию <данные изъяты> руб. После операции по кнвертации истец пользовался счетом, производил переводы денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены с конвертацией на счет, также выплачено возмещение по претензии.

Определением Лебедянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты>» об отмене операции – конвертации, произведенной по счёту и возврате счёта в состояние до осуществления данной операции, обязании возвратить на счёт денежные средства, списанные в качестве комиссии за конвертацию прекращено в связи с отказом от иска. Как следует из указанного определения отказ от иска вызван тем обстоятельством, что ответчик АО «<данные изъяты>» добровольно исполнил требования истца.

Указанное действие со стороны АО «<данные изъяты>» расценивается судом как признание нарушений с его стороны. Более того, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты>» не содержит доказательств того, что истец ДД.ММ.ГГГГ давал поручение банку о совершении операции по конвертации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что противоправные действия ответчика АО «<данные изъяты>» имели место. Вместе с тем, доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца суду представлено не было.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что расчет истца о размерах упущенной выгоды носит вероятностный характер.

Вопреки доводам истца, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат намерений произвести конвертацию валютного вклада №. Более того, попыток произвести конвертацию на дату ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

В своих пояснениях представитель истца ФИО3 объяснил это тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец ожидал ответа на уже направленные претензии. Однако отсутствие ответа на претензию не препятствовало истцу продолжать попытки получения прибыли, а также предпринимать меры для минимизации возможных убытков.

Анализируя представленные доказательства, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что получение истцом ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды отсутствует.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец, осуществляя вклад денежных средств в Банк, являлся потребителем банковских услуг по размещению денежных средств, исходил из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание установленность в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что со стороны ответчика имело место противоправное действие ответчика АО «Альфа-Банк», в виде совершения операции по конвертации денежного вклада без указания вкладчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Также со стороны ответчика имеется нарушение прав истца, выразившееся в игнорировании претензий, направленных в адрес банка претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, ответ на которую до настоящего времени истцом не получен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении права истца на получение в любое время своих денежных средств, возможностью ими распоряжаться по своему усмотрению, а также в связи с тем, что ответчик несвоевременно ответил на направленные в его адрес претензии, требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, с учетом длительности нарушения прав истца, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая категорию и уровень сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, объема исследованных доказательств, степени участия в нем представителя истца, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истец должен был оплатить государственную пошлину при подаче иска неимущественного характера (требование о компенсации морального вреда) в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Лебедянского муниципального района государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «<данные изъяты>Банк» в доход бюджета Лебедянского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.