Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2018 года в г. Иванове гражданское дело по иску ПАО «НБД-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки,

установил:

ПАО «НБД-Банк» обратилось в суд исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 на праве собственности:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 108108 +/- 230 кв.м., адрес: <адрес>, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 166510+/- 3570 кв.м., адрес: <адрес>, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для осуществления деятельности фермерского хозяйства.

Банк также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Исковые требования предъявлены в рамках исполнительного производства возбужденного 10 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «НБД-Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является поручителем заемщика ИП ФИО2 по договору кредитной линии №.08 от 03 апреля 2008 г.

По договору поручительства ФИО1 обязалась отвечать перед банком солидарно с должником в том же объеме, что и должник, включая полученную сумму кредита, проценты за пользование, повышенные проценты в случае просрочки, за возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением договора.

Однако, решение суда до настоящего времени не исполнено, по состоянию на 10 мая 2018 г. задолженность составляет 14005515,59 руб.

В собственности ответчика находятся выше указанные земельные участки, стоимость которых согласно предварительной оценке составляет 1616000 руб. Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у ответчика не имеется.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.153) ФИО3 исковые требования поддержала по выше изложенным основаниям. Согласно письменных и устный пояснений представителя истца, в отношении солидарных должников ФИО4 и ООО «Дальнобойщик» банком также были предъявлены исполнительные листы. ФИО2 признан банкротом, в связи с чем исполнительный лист предъявлен не был. У ФИО4 имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено, как и у ООО «Дальнобойщик». ФИО2 несмотря на решение суда не передает финансовому управляющему транспортные средства, являющиеся предметом залога, Арбитражным судом вынесено определение о назначении оценочной экспертизы в т.ч. относительно заложенных ФИО2 банку земельного участка и объекта недвижимости. Однако, банк вправе требовать не только от ФИО2, а от всех солидарных должников и не ждать реализации имущества одного должника – ФИО2. Сопроводительные письма о стоимости имущества ФИО2, которые представлены представителем ответчика, - ненадлежащее доказательство, не подтверждают, что от продажи имущества ФИО2 задолженность перед банком будет погашена в полном объеме. В случае реализации земельных участков, ФИО1, как поручитель, будет вправе, уже как кредитор, предъявить требование в размере погашенной ею задолженности к солидарным должникам, в т.ч., получить удовлетворение из стоимости имущества ФИО2. Говорить об ухудшении финансового положения ответчика в связи с обращением взыскания на земельные участки не приходится, поскольку налогооблагаемый доход от фермерского хозяйства составляет всего 22800 руб. в год. Ответчику принадлежит транспортное средство ВАЗ, 1974 г. выпуска, в связи с чем очевидно, что его реализация не погасит задолженность перед банком. Кроме того, транспортное средство судебному приставу ответчиком не передано, судебный пристав осуществлял выход по месту жительства должника, разыскивал имущество должника, но доступ ему не предоставили. Оснований, препятствующих обращению взыскания на земельные участки, установленных ст.446 ГПК РФ, не имеется.

Ответчик ФИО1, извещенная в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, направленная по месту регистрации судебная повестка возращена в суд по истечении срока хранения (л.д.192), от получения направленной по месту фактического жительства судебной повестки (<адрес>) отказалась (л.д.179).

Представитель ответчика по доверенности (л.д.154) ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, свою позицию мотивировал тем, что от совместной жизни с ФИО2 у ответчика имеются дети, ответчик на спорных земельных участках ведет фермерское хозяйство, выращивает скот, птицу, получает доход. Соответственно, обращение взыскания на земельные участки приведёт к ухудшению финансового положения семьи ответчика. Размер налогооблагаемого годового дохода от фермерского хозяйства в 2017 г. составил 22800 руб., из которых ответчик погашала задолженность перед банком в том размере, в каком могла. Ответчик рассчитывает на получение субсидии на приобретение сельхозтехники, поскольку по итогам конкурса набрала наибольшее количество баллов. Получив субсидию, она сможет погасить задолженность, а в случае удовлетворения иска получение субсидии будет невозможно, реализация инвестиционного проекта также прекратится. Кроме того, сопроводительными письмами ИП ФИО6 подтверждается, что задолженность перед банком может быть погашена от реализации имущества ФИО2, соответственно, необходимости обращать взыскание на земельные участи не имеется, а исковые требования банка в связи с этим являются злоупотреблением правом. Кроме того, у ФИО1 имеется в собственности автомобиль ВАЗ, 1974 г. выпуска, который также может быть реализован в погашение задолженности. Полагал, что данное дело подсудно Арбитражному суду Ивановской области, поскольку исковыми требованиями затрагиваются права ответчика, как ИП.

Третье лицо ФИО2, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, по месту регистрации в месте жительства (<адрес>) от получения судебной повестки отказался (л.д.177), судебная повестка, направленная по месту регистрации в месте пребывания (<адрес>) возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.175).

Третье лицо ФИО4, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по месту регистрации в месте жительства (<адрес>) возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.176).

Представитель третьего лица ООО «Дальнобойщик», извещенного в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по юридическому адресу, возвращена в суд с отметкой курьера «организация съехала».

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 (финансовые управляющие), представители третьих лиц Управления Росреестра по Ивановской области и Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области, извещенные в порядке гл.10 ГПК РФ (л.д.232,233,234), в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в удовлетворении которого судом было оказано.

Своё ходатайство представитель ответчика мотивировал тем, что хоть земельные участки и принадлежат ответчику, как физическому лицу, но используются ею, как индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Вместе с тем, экономический характер спора отсутствует, поскольку обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника-гражданина не связано с экономической деятельностью данного гражданина. Заявленное требование не является самостоятельным спором о правах на недвижимое имущество в силу того, что исковые требования предъявлены в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника–физического лица. Предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником решения суда, предполагающее удовлетворение требований взыскателя по исполнительному производству за счёт имущества должника-гражданина. Соответственно, ни наличие у ответчика статуса ИП, ни осуществление ею деятельности КФХ не влечет признания данного вида спора экономическим и, соответственно, не влечет прекращения производства по делу.

Материалами дела подтверждается, что 03 апреля 2008 г. между истцом и ИП ФИО2 заключен договор кредитной линии №, солгано которого заемщику предоставлен кредит под проценты в размере 1180000 долларов США на приобретение автотранспорта (л.д.66-76).

В тот же день в обеспечение обязательств заемщика по договору кредитной линии заключен договор поручительства между банком и ООО «Дальнобойщик».

Решением Третейского суда при Нижегородской РООСП «БЛАСП» от 15 февраля 2016 г. утверждено мировое соглашение, которым решено:

- взыскать солидарно с ИП ФИО2, ООО «Дальнобойщик», ФИО1 в пользу ПАО «НБД-Банк» задолженность по указанному договору в размере 14122140,30 руб.;

- обратить взыскание в пользу ПАО «НБД-Банк» на имущество, предоставленное по договору залога недвижимого имущества, принадлежащее ФИО2: нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену здания в размере 2500000 руб., земельного участка 1500000 руб.;

- обратить взыскание на движимое имущество, предоставленное по договору залога, принадлежащее ФИО2 (14 транспортных средств, 3 токарных станка и 1 фрезерный);

- обратить взыскание на движимое имущество, предоставленное по договору залога, принадлежащее ООО «Дальнобойщик» (две самоходные машины);

- обратить взыскание на движимое имущество, предоставленное по договору залога, принадлежащее ФИО4 (три транспортных средства);

- расторгнуть кредитный договор №.08 от 03 апреля 2008 г.;

- взыскать с ИП ФИО2, ООО «Дальнобойщик», ФИО1, ФИО4 в пользу банка третейский сбор.

Ответчики обязались добровольно погасить задолженность по графику погашения, согласованному ими при заключении мирового соглашения.

В случае нарушения условий мирового соглашения в погашении задолженности в срок и в размерах согласно графика погашения дальнейшее взыскание может осуществляться путем предъявления исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения по погашению задолженности и по обращению взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов (л.д.23-40).

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 30 июня 2016 г. удовлетворено заявление банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д.41-49).

Выше указанные судебные акты обжалованы не были, вступили в законную силу.

Как следует из копий материалов исполнительного производства, 14 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Дальнобойщик», предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество. 11 декабря 2017 г. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого по месту регистрации юридического лица организация не располагается, имущества к описи и аресту не обнаружено. 01 марта 2018 г. заведено розыскное дело в отношении ООО «Дальнобойщик». Поскольку денежных средств и имущества, принадлежащего Обществу, судебным приставом не обнаружено, 15 марта 2018 г. объявлен исполнительный розыск имущества ООО «Дальнобойщик» (л.д.191-232).

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области от ФИО4 получены объяснения, согласно которых залоговое имущество, указанное в исполнительном листе, принадлежит ФИО2, отношения к имуществу он (ФИО4) не имеет, о месте нахождения имущества ему не известно (л.д.235).

ПАО «НБД-Банк» обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 01 декабря 2017 г. заявление признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, требования ПАО «НБД-Банк» определено включить в третью очередь реестра требований кредиторов. Суд счёл доказанным факт наличия у должника признаков неплатежеспособности и пришел к выводу, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) является обоснованным (л.д.236-241).

В силу ст.213.11 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), с даты вынесения определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов.

Т.о., в отношении имущества должника устанавливается специальный режим, а требования исполнительного документа, выданного в отношении ФИО4, не подлежат исполнению в рамках исполнительного производства.

Определением от 26 марта 2018 г. требование банка, включенное в третью очередь кредиторов ФИО4, признано обеспеченным одним предметом залога на сумму 210000 руб., поскольку установлено, что из трёх переданных в залог транспортных средств за должником зарегистрировано лишь одно (л.д.236-238).

Определением от 29 июня 2018 г. принято к рассмотрению заявление финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных должником ФИО4 и Б.Р., судебное заседание назначено на 23 августа 2018 г. (л.д.239-241).

Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО8, получив рассматриваемое исковое заявление, сообщил суду, что погашение требований банка, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4, не производилось. Имущество, являющееся предметом залога банка, финансовым управляющим не выявлено. Из устных объяснений ФИО4 следует, что указанное имущество фактически отсутствует. Погашение требований банка в рамках процедуры банкротства ФИО4 на данный момент невозможно (л.д.92).

Определением от 27 октября 2016 г. Арбитражного суда Ивановской области заявление ООО «Проектный институт «ДСК-Проект» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов (л.д.31).

В силу ст.213.11 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) ПАО «НБД-Банк» не предъявляло исполнительный лист в службу судебных приставов.

Определением от 27 января 2017 г. требования ПАО «НБД-Банк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности ФИО2 по выше указанному договору кредитной линии признано обоснованным, определено включить требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д.34).

Решением от 28 ноября 2017 г. заявление ООО «Проектный институт «ДСК-Проект» признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 удовлетворено, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (л.д.38).

Определением от 14 мая 2018 г. срок реализации имущества продлен на 6 месяцев (л.д.45).

Определением от 11 июля 2018 г. удовлетворено ходатайство должника ФИО2, от имени которого действует представитель ФИО5, о назначении оценочной экспертизы принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества, установлен срок предоставления заключения в суд – до 18 сентября 2018 г. (л.д.184).

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО7, получив рассматриваемое исковое заявление, сообщил суду, что за период с даты введения процедуры банкротства гражданина 27 октября 2016 г. до настоящего времени погашено требований банка в сумме 631394,28 руб., остаток задолженности включенный в реестр требований кредиторов составляет 14026553,12 руб.

Также сообщил, что касательно перспектив погашения задолженности за счет залогового имущества информации в настоящий момент не имеется, поскольку по недвижимому имуществу Арбитражным судом Ивановской области рассматривается заявление финансового управляющего об утверждении порядка продажи объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу, при этом, от ФИО2 поступили возражения и ходатайство о назначении экспертизы оценки стоимости объектов.

В части транспортных средств, находящихся в залоге банка, должник уклоняется от их передачи финансовому управляющему для организации торгов, в связи с чем Арбитражным судом Ивановской области вынесено определение об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему транспортные средства, выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Однако, до настоящего времени должником транспортные средства финансовому управляющему так и не переданы, информация о состоянии транспортных средств отсутствует (л.д.93).

Согласно данных, представленных банком, добровольно до возбуждения исполнительного производства ФИО1 погасила 98510,34 руб.

В рамках исполнительных действий было установлено, что у ФИО1 в ПАО ВТБ24 имеется счет, в связи с чем 22 декабря 2016 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д.73). В ходе исполнительного производства банку от судебных приставов перечислены денежные средства в размере 15006 руб.

Как следует из справки судебного пристава и движения денежных средств по счету за период с 01 января 2010 г. по 10 мая 2018 г., денежные средства, поступавшие на депозит РОСП были перечислены на счет взыскателя: 20 апреля, 19 мая, 23 июня, 23 октября 2017 г., 16 февраля, 28 февраля 2018 г., на общую сумму 13787,53 руб. (л.д.58, 73).

После подачи рассматриваемого искового заявления с депозита РОСП на счет взыскателя перечислено 1219,42 руб.: 23 мая 2018 г. – 1199,42 руб., 29 мая 2018 г. – 20 рублей (л.д.30, 73).

Согласно расчета задолженности, на 14 мая 2018 г. (т.е. без учета поступивших после подачи иска 1219,42 руб.) размер задолженности составляет 14005515,59 руб. (л.д.57).

Т.о., до настоящего времени обязательства из договора кредитной линии, где ФИО1 является поручителем, не исполнены. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

По сведениям судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительных действий было установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль ВАЗ 21043, 1974 года выпуска, г.н. №. Неоднократно судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу регистрации должника, однако, доступ в жилое помещение предоставлен не был, в связи с чем проверить имущественное положение не представилось возможным, о чем были оставлены акты (л.д.73-74).

Также, судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1 является собственном двух земельных участков, в связи с чем взыскателю разъяснено право обратиться в суд с исковым заявлением в порядке ст.278 ГК РФ (л.д.74,75).

В ЕГРН содержатся сведения о праве собственности гр. ФИО1 на следующие земельные участки:

Согласно сведений ЕГРН, на земельных участках не имеется объектов недвижимости (л.д.145-147).

По предварительной оценке, выполненной специалистом ФИО9, первоначальная (оценочная) стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 216000 руб., земельного участка с кадастровым номером № составляет 1400000 руб. (л.д.87-92).

Согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, таковых объектов на принадлежащих должнику земельных участках не имеется.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей имеются сведения о регистрации 22 июня 2012 г. ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого она является (л.д.212).

И.о. зам. главы администрации Ивановского муниципального района ФИО10 выдана справка, согласно которой ИП ФИО1 на 16 июля 2018 г. осуществляет хозяйственную деятельность на обоих земельных участках (л.д.193).

Как следует из материала, опубликованного в общественно политической газете «Наше слово» 10 июля 2018 г., по итогам заседания комиссии по предоставлению субсидий из бюджета Ивановского муниципального района на техническое перевооружение сельхозпроизводства наибольшее количество баллов набрала глава КФХ ИП ФИО11 (л.д.230).

Согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: семена, необходимые для очередного посева; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания.

Как следует из заявленных требований, истец не просит обратить взыскание по исполнительному документу ни на семена, ни на птиц, кроликов, рогатый скот и т.д., выращиваемых ФИО1, ни на корма, необходимые для их содержания. И, кроме того, выращивание ФИО1 птиц, рогатого скота и т.д. связано с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как указанной нормой прямо предусмотрено, что имущество должно использоваться для целей, не связанных с осуществлением такой деятельности.

Тот факт, что ФИО1 как глава КФХ набрала наибольшее количество баллов по итогам заседания комиссии по предоставлению субсидии из бюджета района, также не относится к обстоятельствам, препятствующим обращению взыскания на земельные участки.

Довод представителя ответчика о том, что в случае обращения взыскания на земельные участки ухудшится материальное положение семьи ответчика, не нашел своего подтверждения, поскольку согласно налоговой декларации за отчетный 2017 год налогооблагаемая база для исчисления единого сельскохозяйственного налога составила всего 22800 руб. (сумма дохода 1884800 минус сумма расходов 1862000 = 22800) (л.д.210), и, кроме того, статьёй 446 ГПК РФ такое основание к отказу в обращении взыскания на имущество должника не предусмотрено.

Определенный федеральными законами перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ч.2 ст.446 ГПК РФ), к рассматриваемым правоотношениям не применим, поскольку речь идёт об обращении взыскания на принадлежащие на праве собственности должнику-гражданину земельные участки.

На основании изложенного суд считает установленным, что решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность перед банком не погашена, принадлежащие должнику земельные участки из оборота не изъяты (ч.4 ст.27 ЗК РФ), в обороте не ограничены (ч.5 ст.27 ЗК РФ) и не относится к имуществу, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскиваемая с поручителя ФИО1 денежная сумма уже включена в реестр кредиторов должника ФИО2, а также о том, что данное обязательство обеспечено залоговым имуществом, не являются основанием к отказу в иске, поскольку в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ, а также согласно условий договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Включение заявленной суммы в реестр требований кредитора не свидетельствует об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства с поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником, а также не ограничивает право требования кредитора к поручителям должника наличием залогового имущества.

Довод представителя ответчика о том, что принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21043, 1974 года выпуска, г.н. №, до настоящего времени не реализован, не является основанием к отказу в иске, поскольку исходя из года выпуска транспортного средства и размера задолженности очевидно, что денежных средств от его реализации будет явно недостаточно для погашения задолженности. Кроме того, по информации судебного пристава, которая стороной ответчика не опровергнута, возможности составить акт описи и ареста ТС у пристава не имелось, поскольку неоднократно судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу регистрации должника, однако, доступ в жилое помещение предоставлен не был.

Довод представителя ответчика о том, что денежных средств от реализации недвижимого имущества должника ФИО2 будет достаточно для погашения задолженности не подтверждён достоверными, неопровержимыми и достаточными доказательствами. До проведения реализации имущества ФИО2 невозможно определить сумму, вырученную от продажи принадлежащего ему недвижимого имущества и с уверенностью утверждать о её достаточности для покрытия требований банка, которые включены в третью очередь кредиторов, а также учитывая, что банк является не единственным кредитором ФИО2.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Т.о., к ФИО12, как поручителю, после погашения задолженности/её части в результате реализации принадлежащих ей земельных участков, перейдёт право требования банка к ФИО2 в размере погашенной ею задолженности.

Кроме того, поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п.1 ст.365 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования об обращении взыскания на земельные участки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом за рассмотрение данного дела оплачена государственная пошлина в размере 12000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.12).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., поскольку размер государственной пошлины не зависит от количества земельных участков, на которые истец просит обратить взыскание, а излишне оплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «НБД-Банк» удовлетворить.

В рамках исполнительного производства возбужденного 10 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП по Ивановской области в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «НБД-Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 на праве собственности:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «НБД-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Возвратить ПАО «НБД-Банк» государственную пошлину в размере 6000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № от 15 мая 2018 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 23 июля 2018 года.