Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тайга.Инфо» в котором с учётом уточнения требований в судебном заседании просит обязать ответчика опубликовать опровержение на сайте *, принадлежащем ответчику в отношении ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что истец ознакомился со статьёй на указанном сайте, в которой обнаружил ряд противоречащих действительности фактов: на конференции, проходившей ****, он не присутствовал вообще, не знал про неё; он присутствовал на отчётно-выборной конференции **** ТОС «Старгород». На данной конференции истец был избран в совет ТОС «Старгород», кандидатура истца никогда не выставлялась на пост председателя ТОС «Старгород». С указанными в статье депутатами ФИО5 и ФИО6 истец лично не знаком. Из всех присутствующих он знал только бывшего председателя ТОС «Старгород» и двух жителей его дома.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объёме с аналогичной аргументацией, указав, что не поддерживают первоначальные требования об удалении статьи и взыскании морального вреда. Пояснили, что опровержение информации, указанной в спорной статье, необходимо в связи с тем, что со статьёй ознакомился неопределенный круг лиц.

Представители ответчика ООО «Тайга.Инфо» по доверенности ФИО4, Гладких Д, С. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме, поддержали доводы письменного отзыва (л.д. 26-28), указав, что в статье истец упоминается единожды в предложении, из которого можно сделать вывод, что кандидатура истца была предложена третьими лицами на должность нового председателя ТОС «Старгород». В статье нет информации о присутствии ФИО1 на какой-либо из конференций, нет информации о каких-либо связях с депутатами ФИО5 и ФИО6. Указание на факт, что ФИО1 был предложен депутатами как кандидат на пост председателя ТОС, не свидетельствует о знакомстве истца с депутатами. Информация о выборе истца председателем ТОС «Старгород» в статье также отсутствует. Напротив, имеется указание, что новым председателем стало другое лицо. Истцом не приведен конкретный оспариваемый фрагмент из статьи. Доводы истца о наличии в статье оспариваемой им информации безосновательны, что подтверждается буквальным толкованием статьи. Нарушение прав истца отсутствует. Истец ссылается на сведения, отсутствующие в статье. Истцом не представлено ни одного доказательства о характере данных сведений и факте умаления его чести и достоинства. В статье отсутствует какое-либо указание на деятельность истца. Сведения порочащего характера в статье отсутствуют. Истцом не представлено доказательств того, что публикация спорной статьи подорвала доверие истца в глазах окружающих, привела к разрыву деловых связей с партнерами и т. д.

Также пояснили, что удалили упоминание имени истца из статьи, поскольку не имеют доказательств достоверности фактов, указанных в статье. Однако полагают, что публиковать опровержение в отношении истца безосновательно, так как сведения порочащего характера об истце в статье отсутствовали.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Пределы данных свобод установлены ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Также в силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являющиеся нематериальными благами, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, на сайте в сети «Интернет» с адресом: *, в сетевом издании «Тайга.Инфо», учредителем которого является ответчик ООО «Тайга.Инфо», **** опубликована статья под названием * (л.д. 8-10).

В данной статье указывается, что несколько ТОСов Новосибирска подверглись давлению из-за отказа выбрать председателей, указанных им депутатами от КПРФ, и помогать однопартийцам сохранить влияние на территории Заельцовского и Центрального района перед выборами 2020 года стала мэрия, которую возглавляет коммунист. Далее рассказывается, что **** прошла отчётно-выборная конференция ТОС «Старгород», на которой делегаты признали работу действующего председателя неудовлетворительной и избрали новые органы управления.

Поводом для обращения в суд для истца стал следующий абзац из спорной статьи: «В новые председатели ТОС депутаты коммунисты ФИО5 и ФИО6 настойчиво предлагали своего кандидата — ФИО1. Это возмутило общественников, поскольку предыдущий председатель в свое время тоже был креатурой КПРФ. Члены ТОС напомнили депутатам, что «их председатель» развалил работу до такой степени, что в срочном порядке потребовалась отчетно-выборная конференция».

Далее в статье говорится о том, что новым председателем ТОС «Старгород» стала местная активистка ФИО7. После общественники, избравшие нового председателя, подверглись давлению и угрозам. С участием депутатов ФИО5 и ФИО6 19 декабря была собрана и проведена еще одна отчетно-выборная конференция, признавать которую легитимной жители Заельцовского района отказываются. Указывается, что мэрия и администрация Центрального округа, возглавляемые коммунистами, аннулируют конференцию от 21 ноября и признают легитимной конференцию от 19 декабря. Общественники ТОС «Старгород» активно сопротивляются административному ресурсу: направили обращение губернатору, в областную прокуратуру, готовят иск в суд, а общественников ТОС «Линейный» второй год аналогичным образом заставляют избрать в руководители нужных коммунистам людей.

Ответчик ООО «Тайга.Инфо» не смог подтвердить суду, что на отчётно-выборной конференции ТОС «Старгород», состоявшейся ****, депутаты ФИО5 и ФИО6 действительно выдвигали в кандидаты на должность председателя ТОС истца ФИО1, в связи с чем ответчиком было удалено упоминание имени истца из статьи.

Однако истец продолжил настаивать на требованиях к ответчику об опубликовании опровержения распространенной о нём информации.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Таким образом, гражданин вправе требовать опровержения лишь тех, не соответствующих действительности сведений, которые порочат его честь, достоинство или деловую репутацию.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем, ФИО1 не доказано, что упоминание его имени в указанной статье носило характер, порочащий его честь, достоинство или деловую репутацию.

Так, в статье лишь указывалось на то, что депутаты ФИО5 и ФИО6 предлагали истца ФИО1 в кандидаты на пост председателя ТОС «Старгород». Сведений о том, что истец знаком с депутатами, состоит с ними в компрометирующих его отношениях, а также что негативная характеристика предыдущего председателя ТОС каким-то образом относится к истцу, статья не содержит.

Анализируя характер информации, опубликованной в статье, суд приходит к выводу, что упоминание а ней имени истца никаким образом не ставит под сомнение его морально-этические и нравственные качества, не дает отрицательную характеристику личности истца.

Более того, статья в целом изложена в негативном ключе по отношению к членам партии КПРФ, однако сам факт принадлежности к партии либо знакомство с её участниками объективно не имеет отрицательного значения. Так, у приверженцев партии КПРФ упоминание о том, что ФИО1 является кандидатом от их партии, наоборот, вызовет положительную оценку.

Доказательств того, что спорная статья каким-то образом умалила деловую репутацию истца, повлияла на характер его деловых связей, изменила отношение к нему контрагентов, повлекла увольнение, понижение в должности, разрыв договоров и соглашений, суду не представлено.

Учитывая характер опубликованной информации, суд приходит к выводу о том, что сведения, распространенные **** в сетевом издании «*» в статье под названием «* о том, что депутаты ФИО5 и ФИО6 предлагали истца ФИО1 в кандидаты на пост председателя ТОС «Старгород», не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что право требовать от ООО «Тайга.Инфо» опровержения указанных опубликованных сведений в силу ст. 152 ГК РФ у истца не возникло.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2020 года