Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольным, возложении обязанности снести самовольное строение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать самовольной постройкой, расположенный на земельном участке с кадастровым № по АДРЕС - пристрой, незаконно возведенный к существующему зданию магазина с кадастровым № и обязать ответчика снести указанное самовольное строение.

В обоснование указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 791 кв.м. по АДРЕС. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым № по АДРЕС. На указанном земельном участке ответчиком возведен пристрой к существующему зданию магазина с кадастровым №. Данное строение является самовольным, поскольку его расположение не соответствует противопожарным нормам, градостроительным, санитарным и строительным нормам, и подлежит сносу.

Истец ФИО1 участие в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 участие в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель К.С.Н. требования признал частично. Полагал, что основания для сноса строения отсутствуют. Сослался на то, что противопожарное расстояние уменьшилось за счет установки стеклопакета истцом. Пояснил, что видно, что снег с крыши пристроя не съезжает и сточные воды собираются в желоба, и на территорию земельного участка истца не попадают.

Третьи лица администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, Управление архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области извещены, представители в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 791 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под эксплуатацию нежилого здания магазина и нежилого здания - гаража, расположенного по АДРЕС (т.1 л.д. 27-34). Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано ДАТА.

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке расположено здание гаража с кадастровым №, фактические используемое для размещения стоматологической клиники.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 558 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под эксплуатацию нежилого здания магазина и нежилого здания - гаража, а также нежилого здания магазин «Никас», с кадастровым № площадью 219,5 кв.м., расположенных по АДРЕС (т.1 л.д. 38-45). Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано ДАТА, на нежилое здание – ДАТА.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми № и № являются смежными.

Согласно ответу администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА ФИО2 с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания магазина по АДРЕС, не обращалась (т.1 л.д. 62).

По сведениям Управления архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района Челябинской области сведения о наличии разрешения на строительство и проекта строительства пристроя к зданию с кадастровым №, выданного ФИО2, отсутствует (т.1 л.д. 208-2011).

Из материалов дела также следует, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, на ФИО2 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу переоборудовать существующую стену пристроя к зданию магазина с кадастровым №64, расположенного на земельном участке с кадастровым № по АДРЕС, а именно стену, обращенную в сторону здания склада с кадастровым № на земельном участке с кадастровым №8 по АДРЕС, в более высокую (не менее двух метров) и противопожарную первого типа, заделать один оконный и один дверной проем в указанной стене негорючими материалами, устроить новый дверной проем в стене, не обращенной в сторону склада с кадастровым № (т. 1 л.д. 208-211).

Согласно заключению экспертов Г.М.С., Г.Л.М.№ от ДАТА в конструкции пристроя к зданию магазина с кадастровым № отсутствуют нарушения строительных норм и правил. Кровля пристроя многоскатная, один из скатов направлен на территорию земельного участка с кадастровым №, другой скат направлен на территорию участка с кадастровым номером с кадастровым №, система водоотвода ливневых вод и снегозадерживающие устройства (трубчатые снегозадержатели) установлены. В виду того, что расстояния от стен строения до соседнего участка мало, а снегозадержатели не являются барьерными, эксперты пришли к выводу, что снег попадает на участок с кадастровым номером с кадастровым №, в связи с чем необходима замена снегозадержателей, пропускающих сквозь себя снежные массы на снеговые барьеры.

В результате анализа конструктивных элементов экспертами было установлено, что степень огнестойкости пристроя – III, класс конструктивной пожарной опасности – С1, гаража - III, класс конструктивной пожарной опасности – С 1. Минимально противопожарное расстояние между исследуемым пристроем и гаражом должно составлять не менее 10 м. В ходе осмотра экспертами установлено, что минимальное расстояние от пристроя к зданию магазина с кадастровым № до здания гаража с кадастровым номером № составляет 9,35 м. Таким образом, экспертами сделан выводу, что местоположение пристроя нарушает противопожарные нормы и правила, указанное нарушение создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Экспертами также установлено, что исследуемый пристрой является более высоким по отношению к зданию гаража, при этом, с момента производства заключения эксперта № от ДАТА ФИО2 увеличила высоту стены пристроя к зданию магазина, заделала в ней оконные проемы бетонными блоками. С учетом данных обстоятельств эксперты пришли к выводу, что стена пристроя к зданию магазина с кадастровым №, обращенная в стену гаража с кадастровым № является противопожарной первого типа. Экспертами также установлено, что на исследуемом пристрое выполнены работы по увеличению высоты стен, обращённых в сторону участков с кадастровыми № и № Над пристроем выполнена кровля из металлочерепицы по деревянному каркасу, высота конька которой выше поднятых стен, таким образом, не соблюден пункт 4.11 Свода Правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Представленные ответчиком документы не содержат сведения об обработке пристроя огнезащитой. Обработка деревянных конструкций огнезащитными материалами не делает их несгораемым материалом, снижает, но не устраняет их горючесть. Для того, чтобы стена, обращенная в сторону гаража, выполняла функции противопожарной стены первого типа необходимо выполнить реконструкцию кровли таким образом, чтобы конек ее был ниже стены, обращенной в сторону гаража. Для устранения противопожарных нарушений и исключения попадания снежным масс на территорию участка с кадастровым № будет являться переустройство стропильной системы с обращением скатов кровли в сторону основного здания (магазина) с кадастровым № водосборного желоба и отведением ливневых вод на участок с кадастровым №, таким образом, чтобы конек кровли был ниже стены, обращенной в сторону гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым № (т.2 л.д. 19-85).

Руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает вышеуказанное заключение экспертов как относимое и допустимое доказательство. Заключение судебных экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Сторонами ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Как установлено из материалов дела, пристрой к зданию к зданию магазина с кадастровым № возведен в отсутствие разрешения на строительство, доказательств обращения в административном или судебном порядке за узакониванием самовольной постройки ответчиком не представлено, в связи с чем является самовольной постройкой.

Разрешая требования истца о демонтаже спорного пристроя, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что требования истца о демонтаже пристроя не отвечают требованиям разумности и соразмерности, такой способ защиты нарушенного права не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав истца на пользование и владение участком.

Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, как это указано выше, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорного пристроя, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Выявленные нарушения противопожарных норм не могут являться безусловным основанием для сноса (демонтажа) спорного пристроя.

При этом суд полагает разумным и справедливым восстановить нарушенное право истца путем обязания ответчика выполнить реконструкцию кровли здания пристроя к зданию магазина с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым №АДРЕС, таким образом чтобы конек кровли был ниже стены, обращенной в сторону гаража с кадастровым № на земельном участке с кадастровым № по АДРЕС; осуществить переустройство стропильной системы здания пристроя к зданию магазина с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым № по АДРЕС, с обращением скатов кровли в сторону основного здания (магазина) с кадастровым № с устройством на свесе кровли пристроя, обращенного в сторону основного здания (магазина) с кадастровым №, водосборного желоба и отведением ливневых вод на участок с кадастровым №, таким образом, чтобы конек кровли был ниже стены, обращенной в сторону гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым №.

Суд также принимает во внимание, что спорный пристрой возведен в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчику, согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым №, допустимо размещение зданий и сооружений на всем участке (т. 1 л.д. 147-152).

Доказательств, что данный способ не восстановит нарушенное право истца, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного, учитывая объем работ, необходимых для реконструкции спорного пристроя, требования разумности и справедливости, необходимо установить срок для исполнения решения суда - три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика о том, что в рамках заключения экспертов Г.М.С., Г.Л.М.№ экспертами нарушения градостроительных норм выявлены, а при проведении экспертизы по настоящему делу такие нарушения экспертами не установлены, о необоснованности выводов экспертов не свидетельствуют, поскольку в рамках заключения экспертов Г.М.С., Г.Л.М.№ по делу по иску С.В.М. к ФИО2 о демонтаже постройки экспертами исследовались расстояния между пристроем к зданию магазина ответчика и границей участка С.В.М., тогда как в настоящем деле предметом исследования экспертов являлось расстояние от пристроя к зданию магазина ответчика и границей участка, принадлежащего ФИО1

Ссылки стороны ответчика на то, что противопожарное расстояние между зданием пристроя к магазину и зданием гаража уменьшилось в связи с установкой стеклопакетов отклоняются, поскольку доказательствами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что снег и сточные воды с крыши пристроя на территорию земельного участка истца не попадают, поскольку видно, что снег с крыши пристроя не съезжает и сточные воды собираются в желоба, основаны на предположениях и не опровергают выводов судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу:

выполнить реконструкцию кровли здания пристроя к зданию магазина с кадастровым № расположенного на земельном участке с кадастровым № по АДРЕС, таким образом чтобы конек кровли был ниже стены, обращенной в сторону гаража с кадастровым № на земельном участке с кадастровым № по АДРЕС;

осуществить переустройство стропильной системы здания пристроя к зданию магазина с кадастровым № расположенного на земельном участке с кадастровым № по АДРЕС, с обращением скатов кровли в сторону основного здания (магазина) с кадастровым №№ с устройством на свесе кровли пристроя, обращенного в сторону основного здания (магазина) с кадастровым №№ водосборного желоба и отведением ливневых вод на участок с кадастровым №, таким образом, чтобы конек кровли был ниже стены, обращенной в сторону гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым №№

В удовлетворении требования ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме составлено ДАТА.

Председательствующий Дуплякина А.А.