Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_255731 от 02 ноября 2012 года, заключенному АО «Связной Банк» и ответчиком, за период с 10 декабря 2012 года по 23 апреля 2015 года включительно в размере 152 033 рубля 57 копеек, в том числе: 80 000 рублей – основной долг, 64 430 рублей 23 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 3 853 рубля 34 копейки – комиссии, 3 750 рублей – штрафы.

Также просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 240 рублей 67 копеек.

Требования мотивированы тем, что АО «Связной Банк» и ответчиком 02 ноября 2012 года заключен кредитный договор № S_LN_5000_255731, в рамках которого банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту и установил лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита в размере 80 000 рублей, предоставляемого банком.

Банк обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполняет.

Согласно договору № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии), заключенному 23 апреля 2015 года между Связным Банком (Акционерным обществом) и ООО «Феникс», Связной Банк (Акционерное общество) уступило права требования к ФИО1, вытекающие из кредитного договора № S_LN_5000_255731 от 02 ноября 2012 года, в пользу ООО «Феникс».

Связной Банк (ЗАО) в адрес ФИО1 направил уведомление о состоявшейся уступке права требования.

23 апреля 2015 года ООО «Феникс» в адрес ФИО1 направлено требование о полном погашении долга в размере 152 033 рубля 57 копеек в течение 30 дней с момента получения требования.

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № S_LN_5000_255731 от 02 ноября 2012 года. В обоснование указывает, что после передачи прав требования по кредитному договору в пользу ООО «Феникс» погашение задолженности ответчиком не производилось, о состоявшейся уступке ФИО1 был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность по возврату займодавцу суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что АО «Связной Банк» и ФИО1 02 ноября 2012 года заключен кредитный договор №S_LN_5000_255731, в рамках которого банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту и установил лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита в размере 80 000 рублей, предоставляемого банком, что подтверждается заявлением на оформление кредитной карты.

В связи с тем, что должник не исполнял свои обязанности по кредитному договору, ООО «Феникс» обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 37 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_255731 от 02 ноября 2012 года. Судебным приказом от 23 июля 2018 года в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №S_LN_5000_255731 от 02 ноября 2012 года за период с 10 декабря 2012 года по 15 апреля 2015 года включительно в размере 152 033 рубля 57 копеек, в том числе: 80 000 рублей – основной долг, 64 430 рублей 23 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 3 853 рубля 34 копейки – комиссии, 3 750 рублей – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей 34 копейки. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 08 февраля 2019 года заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа удовлетворено, судебный приказ от 23 июля 2018 года отменен.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа ФИО1 указал, что копию судебного приказа не получал, узнал о вынесении судебного приказа от судебного пристава 17 января 2019 года, проживает по адресу: <адрес>. С требованиями взыскателя не согласен, поскольку в рамках уголовного дела № 1-28/2014, рассмотренного Вологодским городским судом Вологодской области, было установлено, что данный кредитный договор был незаконно оформлен на имя ФИО1, виновные осуждены по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанный кредит был получен на основании утерянного им паспорта.

Согласно сведениям начальника отделения полиции по оперативному обслуживанию Усть-Кубинского муниципального района МО МВД России «Сокольский» и начальника ОВМ МО МВД России «Сокольский» 17 ноября 2012 года межрайонным отделом УФМС России по Вологодской области в г. Соколе ФИО1 выдан паспорт серии <данные изъяты> взамен утерянного паспорта <данные изъяты> от <данные изъяты>

Вологодским городским судом Вологодской области рассмотрено уголовное дело № 1-28/2014 в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках данного уголовного дела было установлено, что в 02 ноября 2012 года ФИО3 и ФИО4, находясь на территории г. Вологды, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, предоставили чужой паспорт на имя ФИО1 в Связной Банк (ЗАО), сотрудники которого произвели одобрение заявки на кредит и заключили с ФИО4, действующим под именем ФИО1, кредитный договор № S_LN_5000_255731 от 02 ноября 2012 года, на основании которого ему была выдана кредитная карта с лимитом находящихся на ней денежных средств в размере 80 000 рублей. ФИО3 и ФИО4 похищенными денежными средствами на общую сумму 80 000 рублей распорядились по своему усмотрению, чем причинили Связной Банк (ЗАО) материальный ущерб на указанную сумму.

По данному уголовному делу одним из потерпевших был признан Связной Банк (ЗАО). Приговором Вологодского городского суда от 18 августа 2014 года ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 признаны виновными в совершении преступлений. С осужденных ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу потерпевшего Связной Банк (ЗАО) в счет возмещения материального ущерба взыскано 80 000 рублей 00 копеек.

Приговор вступил в законную силу 13 января 2015 года.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2014 года по уголовному делу № 1-28/2014 установлено, что кредитный договор № S_LN_5000_255731 от 02 ноября 2012 года с АО «Связной Банк» заключался не ФИО1, а ФИО4, действующим под именем ФИО1

Таким образом, поскольку ФИО1 не заключал кредитный договор с АО «Связной Банк», денежные средства ему не предоставлялись, сумма долга по кредитному договору взыскана с ФИО4, ФИО3, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Е. Новикова