Гражданский кодекс часть 1

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 11.02.2007 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 26.10.2007 г. дознавателем ОД УВД Октябрьского округа г. Липецка по факту хищения данного транспортного средства было возбуждено уголовное дело. 04.02.2008 г. между сторонами было заключено соглашение, по которому ответчик отказывается от своих прав на застрахованный автомобиль после получения страхового возмещения. 21.02.2008 г. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 11.09.2009 г. застрахованный автомобиль был перерегистрирован с ФИО1 на другое лицо.

Поскольку после выплаты страхового возмещения похищенный автомобиль был возвращен его владельцу, ООО СК «Согласие» просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, объяснив, что весной 2009 года от сотрудников милиции ему стало известно о том, что его автомобиль был найден. Он сообщил им, что данный автомобиль уже является собственностью ООО «СК «Согласие», поэтому рекомендовал им обратиться в страховую компанию. Летом 2009 года ему стало известно о том, что сотрудники страховой компании продали автомобиль третьему лицу. Он не мог распорядиться автомобилем, поскольку все документы на автомобиль находились у представителей страховой компании. О том, что автомобиль был найден, страховой компании было известно еще в 2009 году, однако, с иском к нему они обратились спустя 6 лет. Просил в удовлетворении иска отказать ввиду того, что неосновательного обогащения у него не возникло, и в связи с истечением срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, объяснив, что автомобиль «<данные изъяты>» он приобрел не у ФИО1, а у К.С.А., который выкупил кузов от данного автомобиля у страховой компании.

Свидетель К.С.А. в судебном заседании показал, что он занимается продажей подержанных автомобилей. У него имелся автомобиль «<данные изъяты>» в аварийном состоянии, который ремонтировать было нецелесообразно. В 2009 году недалеко от своего гаража он заметил кузов от такого же автомобиля, как у него. Через неделю возле этого кузова он увидел сотрудников милиции. Он поинтересовался у них, где найти владельца этого кузова, чтобы его выкупить и отремонтировать свой автомобиль. Один из сотрудников милиции (его знакомый) сообщил ему, что кузов принадлежит ООО «СК «Согласие». В страховой компании ему рекомендовали обратиться в отдел урегулирования убытков. Там он выкупил кузов от автомобиля «<данные изъяты>» где-то за <данные изъяты> руб. Деньги он передал через кассу страховой компании, там ему выдали все необходимые документы на автомобиль. Начальник отдела урегулирования убытков Владимир Васильевич (фамилию не помнит) при нем позвонил владельцу автомобиля, который каких-либо претензий не имел. В автосервисе ему из двух собрали один автомобиль, который он продал своему знакомому ФИО2

Заслушав ответчика и третье лицо, показания свидетеля К.С.А. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 11.02.2007 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования («Автокаско») транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 26.10.2007 года данное транспортное средство было похищено неустановленным лицом. По факту хищения застрахованного транспортного средства 21.02.2008 года ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 04.02.2008 г. между сторонами было заключено соглашение, по которому страхователь отказался от своих прав на указанный автомобиль в пользу страховщика.

Согласно сообщениям УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 03.03.2015 г., от 20.05.2015 г., от 25.11.2015 г. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в розыске не значится. 11.09.2009 г. данный автомобиль перерегистрирован на ФИО2

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «СК «Согласие» с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Однако сам факт перерегистрации транспортного средства на другого владельца не является достаточным и безусловным основанием для вывода о том, что ответчик неосновательно обогатился.

Так, из объяснений ответчика следует, что никаких сделок с автомобилем марки «<данные изъяты>» он не совершал, соответственно, никаких денежных средств за него он не получал, поскольку после выплаты ему суммы страхового возмещения владельцем застрахованного автомобиля уже являлась страховая компания.

Согласно объяснениям третьего лица ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>» он приобрел не у ФИО1, а у К.С.А.

Согласно показаниям свидетеля К.С.А. от автомобиля марки «<данные изъяты>» был найден только кузов, который он выкупил у представителя ООО «СК «Согласие», передав денежные средства в кассу страховой компании. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Более того, его показания согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: с карточкой учета транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», согласно которой 13.06.2009 г. произведена регистрация замены двигателя на данном автомобиле с № 0051826 на № 70021326, а 11.09.2009 г. произведена перерегистрация транспортного средства на ФИО2 (л.д.28-29).

Договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» за 2009 год уничтожен по истечении срока хранения, что подтверждается ответом РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области.

Доказательств, свидетельствующих о том, что застрахованный автомобиль был возвращен его владельцу (ответчику по делу) и был им продан третьему лицу, истцом не представлено, равно как не представлено и доказательств стоимости автомобиля на момент его передачи ответчику.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), поскольку истцу еще в сентябре 2009 года должно было быть известно о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском 05.08.2015 года, т.е. спустя значительный период времени со дня истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Доказательств уважительных причин столь значительного пропуска срока исковой давности истцом не представлено, о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова