Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 18 августа 2016 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о признании Правил страхования транспортных средств в части недействительными, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Читы с иском к ФИО2 В обоснование своих требований ссылалось на следующие обстоятельства. Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования (КАСКО), полис серия ..., по рискам «Угон», «Ущерб», срок страхования с 27.08.14 по 26.08.15. 09 мая 2015 года в 20 час. 30 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением А. К.В. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель А. К.В., ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая по риску «Ущерб» ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 01 июня 2015 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 137229,11 руб. СПАО «Ингосстрах» в порядке, предусмотренном ст. 965 ГК РФ, обратилось в ООО «Росгосстрах» с суброгационным требованием.14 августа 2015 года ООО «Росгосстрах» отказало в возмещении причиненного вреда в порядке суброгации со ссылкой на то, что на основании заявления ФИО2 от 21.05.15 ему произведена страховая выплата страхового возмещения в размере 120000 руб. 20 октября 2015 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 о необходимости возвратить полученные денежные средства. 23 октября 2015 года ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» подано заявление об отказе возвращать денежные средства со ссылка на то, что рассматривается вопрос о возврате им денежных средств в ООО «Росгосстрах». Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в сумме 120000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3600 руб. (том 1, л.д. ).

Определением суда от 11.05.16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (протокол судебного заседания от 11.05.16, том 1, л.д. ).

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с иском к СПАО «Ингосстрах». В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. 27 августа 2014 года между ФИО2 и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования ... принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля ..., ... г.в., VIN №..., ПТС .... Согласно договору страхования страховая сумма и страховая стоимость составляют 854000 руб. Страховая премия в размере 36854 руб. уплачена 27 августа 2014 года в полном объеме. В соответствии с п. 4 приложения № 1 в страховому полису стороны договорились, что системой возмещения является «Новое за старое» (выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая). В результате произошедшего 09 мая 2015 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены повреждения. По результатам проведенных экспертиз специалистами ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» и ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 144277 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) – 37120 руб., общая сумма ущерба – 181397 руб. Заключения экспертов СПАО «Ингосстрах» не опровергло и согласилось с ними. Вместе с тем 01 июня 2015 года платежным поручением ... СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 137229,11 руб. 23 июля 2015 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате УТС и полном возмещении убытков. 06.08.15 ФИО2 от страховой организации получен отказ в выплате УТС. Истец полагает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках застрахованного риска «Ущерб», в связи с чем отказ страховой компании в выплате УТС является неправомерным, а соответствующие положения договора страхования, предусматривающие возможность выплаты УТС только в случае, если это прямо предусмотрено договором, не соответствующими ст.ст. 15, 929, 942 ГК РФ. Поскольку страховщик свои обязательства по договору страхования своевременно не исполнил, то на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за каждый день неисполнения обязательств подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 3% от стоимости – 1102,68 руб., начиная с 11 июня 2015 года до момента исполнения обязательств. Просит суд с учетом произведенных уточнений заявленных исковых требований (том 2, л.д. 63) признать пункт 9 статьи 70 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах» в части исключающей выплату утраты товарной стоимости в случае отсутствия прямого указания о выплате УТС в договоре страхования, как не соответствующего ст.ст. 15, 929, 942 ГК РФ; взыскать со СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования ... от 27.08.14 страховое возмещение в размере 44167,89 руб. по случаю дорожно-транспортного происшествия 09.05.2015 года; сумму неустойки (пени) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с момента неисполнения договора (11.06.15) до момента обращения в суд в размере 351754,92 руб., пени за пользование чужими деньгами (44167,89 руб.), исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ в период с 11 июня 2015 года (8,25%) на день обращения в суд в сумме 3228,85 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей; компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы, связанные с подготовкой материалов для рассмотрения дела в суде, в размере 512 руб. (том 2, л.д. 3-8, 63).

Определением суда от 01.06.16 гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство (том 2, л.д. 134).

Третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца и ответчика по иску ФИО2 ФИО3 (далее – представитель истца) заявленные исковые требования поддержала, исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» не признала, просила в их удовлетворении отказать. При этом подтвердила факт частичного возврата ФИО2 денежных средств в СПАО «Ингосстрах» в размере 3000 руб.

Истец и ответчик по иску СПАО «Ингосстрах» ФИО2 (далее - ответчик) заявленные свои исковые требования поддержал, исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признал. Дополнительно уточнил, что заявляя требование о признании пункта 9 статьи 70 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах» в части исключающей выплату утраты товарной стоимости в случае отсутствия прямого указания о выплате УТС в договоре страхования, не соответствующим ст.ст. 15, 929, 942 ГК РФ, просит признать указанный пункт Правил в части заключенного с ним договора страхования недействительным.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, между ОСАО «Ингосстрах» (впоследствии – СПАО «Ингосстрах») и ФИО2 27 августа 2014 года был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса серия ... (том 2, л.д. 9-11).

Согласно указанному договору страхования страхуемым имуществом являлся автомобиль марки ..., VIN ..., по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», страховая сумма – 854000 руб., срок действия договора с 27.08.14 по 26.08.15.

В соответствии с приложением ... к полису серии ... от 27.08.14 по договору страхования установлена система возмещения «Новое за старое».

Также договором страхования предусмотрено, что страхование транспортных средств действует в соответствии Правилами страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах», утвержденными 04 марта 2013 года (далее - Правила) (том 2, л.д. 73-82).

Согласно п. 1 ст. 31 указанных Правил система возмещения «Новое за старое» предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

Из содержания п. 9 ст. 70 Правил следует, что страховщик с учетом ограничений установленных настоящими Правилами и (или) договором страхования возмещает, если это прямо предусмотрено Договором страхования по риску «Ущерб» - утрату товарной стоимости (УТС).

Как следует из страхового полиса серии ... от 27.08.14 (том 2 л.д. 9-10) возмещение УТС предусмотрено в рамках дополнительных опций, отдельно от риска «Ущерб» и сторонами договора страхования отмечено не было.

Согласно справке о ДТП 09 мая 2015 года в 20 часов 30 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника А. К.В., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО2 (том 2, л.д. 15-16).

Гражданская ответственность указанных выше владельцев транспортных средств (ОСАГО) на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

При этом в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не выявлено, в действиях водителя А. К.В. имеется нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем А. К.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (том 2, л.д. 14, 15).

13 мая 2015 года ФИО2 в связи с произошедшим ДТП в ОСАО «Ингосстрах» подано извещение о повреждении транспортного средства (том 2, л.д. 17-18); 25 мая 2015 года - заявление о страховом возмещении (том 1, л.д. ).

Согласно экспертному заключению ... от 15.05.15, составленному ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», стоимость затрат на восстановление транспортного средства – автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 144277 руб. без учета износа, 138810 руб. – с учетом износа (том 2, л.д. 21-45).

Согласно экспертному заключению ... от 20.05.15, составленному ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита», величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в результате повреждения и последующего ремонта составляет 37120 руб. (том 2, л.д. 46-54).

21 мая 2015 года ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате указанного выше ДТП (материалы выплатного дела, том 1, л.д. ).

Согласно платежному поручению ... от 01.06.15 ОСАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 137229,11 руб. (том 1, л.д. ).

При этом из ответа СПАО «Ингосстрах» от 30.07.15 исх. ..., а также содержания письменных возражений СПАО «Ингосстрах» на иск ФИО4 следует, что отличие суммы произведенного страхового возмещения (137229,11 руб.) от определенной экспертами стоимости затрат на восстановление транспортного средства – автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., (144277 руб. без учета износа) обусловлено выявленными специалистами Инженерного Управления СПАО «Ингосстрах» несоответствиями технологическим нормативам по ремонту транспортных средств и завышениями стоимости запасных частей относительно среднерыночной (том 1, л.д., том 2, л.д. 84-86).

Вместе с тем приведенные выше доводы СПАО «Ингосстрах» каким-либо документальным обоснованием в ходе рассмотрения дела подтверждены не были.

В то время как представленное в материалы дела экспертное заключение ... от 15.05.15 составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов техников, на основании Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 09.09.14 № 432-П, с применением справочников Российского союза автостраховщиков.

С учетом приведенных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, исходя из положений ст. 12, 56 ГПК РФ, суд полагает возможным определить стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего ФИО2, в размере определенном указанным выше экспертным заключением в сумме 144277 руб.

На основании страхового акта ... от 02.06.15 платежным поручением ... от 03.06.15 ООО «Росгосстрах» ФИО2 по факту страхового случая от 09.05.15 перечислено страховое возмещение в размере 120000 руб. (материалы выплатного дела ООО «Росгосстрах», том 1, л.д. ).

Факт получения по состоянию на 03 июня 2015 года страховых возмещений от указанных выше страховых компаний по страховому случаю от 09.05.15 в общей сумме 257229,11 руб. ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

Согласно ответу ОСАО «Ингосстрах» от 11.06.15 исх. ... на заявление ФИО2 от 25.05.15 ФИО2 отказано в возмещении утраты товарной стоимости со ссылкой на п. 9 ст. 70 Правил (том 1, л.д. ).

В рамках пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела стороны спора на заключение договора страхования в связи с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности не ссылались, обстоятельств, свидетельствующих об этом, из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд признает, что страхование осуществлено для личных нужд страхователя и на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку по условиям заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО2 договора страхования в случае наступления страхового риска «Ущерб» исключается возмещение утраты товарной стоимости, в то время как в соответствии с приведенными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, суд признает условия заключенного с ФИО2 договора страхования в указанной части недействительными, тем самым удовлетворяя требования ФИО2 о признании недействительным пункта 9 ст. 70 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах», утвержденных 04 марта 2013 года, в отношении договора страхования ... от 27.08.14, заключенного с ним.

При этом доводы СПАО «Ингосстрах» в части свободы действия участников гражданско-правовых отношений при заключении договора и согласования его условий применительно к рассматриваемому спору подлежат отклонению в силу приведенных выше мотивов.

С учетом изложенных обстоятельств и выводов суда суд полагает, что в связи с наступившим 09.05.15 страховым случаем размер страхового возмещения следует определить путем суммирования стоимости затрат на восстановление транспортного средства – автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... без учета износа в размере 144277 руб. и величины утраты товарной стоимости данного автомобиля в результате повреждения и последующего ремонта в размере 37120 руб., что составляет 181397 руб.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 44167,89 руб. по случаю дорожно-транспортного происшествия 09.05.2015 года; суммы неустойки (пени) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с момента неисполнения договора (11.06.15) до момента обращения в суд в размере 351754,92 руб., пени за пользование чужими деньгами (44167,89 руб.), исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ в период с 11 июня 2015 года (8,25%) на день обращения в суд в сумме 3228,85 руб., в связи со следующими обстоятельствами.

Как указано выше страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» ФИО2 произведено в размере 137229,11 руб.

В то же время общая сумма страховых возмещений, полученных ФИО2 по состоянию на 03 июня 2015 года, от СПАО «Ингосстрах» и ООО «Росгосстрах» составила 257229,11 руб.

Из содержания ст. 62 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах», утвержденных 04 марта 2013 года, следует, что решение о выплате страхового возмещения должно быть принято Страховщиком в срок не более 30 дней (том 2, л.д. 80).

Принимая во внимание, что извещение о повреждении транспортного средства в ОСАО «Ингосстрах» подано ФИО2 13 мая 2015 года, страховое возмещение должно было быть произведено страховщиком в срок не позднее 13 июня 2015 года.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что к указанному сроку (13.06.15) ФИО2 в полном объеме возмещены причиненные повреждением транспортного средства убытки (реальный ущерб).

При данных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 44167,89 руб., равно как и для возложения на страховую компанию ответственности в виде выплаты ФИО2 неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав ФИО2 как потребителя в части включения страховщиком в договор страхования условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, нашел свое подтверждение, то в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ имеются основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает действия сторон в рамках возникших спорных правоотношений применительно к предусмотренному ст. 1 ГК РФ принципу добросовестности участников гражданских отношений при установлении, осуществлении и защите своих прав и исполнении обязанностей (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»), требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить 3000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, испрашиваемом ФИО2, суд не находит.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенное положение закона является основанием для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штрафа в размере 1500 руб.

С учетом изложенного заявленные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела установлено, что СПАО «Ингосстрах» ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 137229,11 руб.

Согласно ответу ООО «Росгосстрах» от 14.08.15 исх. ... в страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации СПАО «Ингосстрах» было отказано со ссылкой на выплату 03 июня 2015 года страхового возмещения непосредственно ФИО2 (материалы выплатного дела, том 1, л.д. ).

Установлено, что общая сумма страховых возмещений, полученных ФИО2 от СПАО «Ингосстрах» и ООО «Росгосстрах», по страховому случаю от 09.05.15 составила 257229,11 руб.

При этом согласно чеку-ордеру от 26.02.16 ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» произведен возврат денежных средств по убытку ... в сумме 3000 руб. (том 2, л.д. ). Факт поступления денежных средств в СПАО «Ингосстрах» был подтвержден в ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО3 (протокол судебного заседания от 18.08.16, л.д. ).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 дал пояснения, согласно которым полученная сумма страхового возмещения от ООО «Росгосстрах» в размере 120000 руб. в адрес указанной страховой компании им не возвращалась.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд признает, что со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возвращению СПАО «Ингосстрах».

При этом размер неосновательного обогащения суд определяет в сумме 72832, 11 руб. (общая сумма страховых возмещений (257229,11 руб.) – подлежавший выплате размер страхового возмещения по КАСКО (181397 руб.) – произведенный ФИО2 возврат денежных средств (3000 руб.)).

На основании изложенного исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении требований сторон относительно судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

При подаче иска ФИО2 от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ был освобожден.

По результатам рассмотрения настоящего дела удовлетворены требования ФИО2, являющиеся требованиями неимущественного характера, в связи с чем со СПАО «Ингосстрах», исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения к сфере отношений о защите прав потребителей не относятся, в связи с чем с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит присуждению уплаченная обществом при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

Согласно материалам дела при подаче иска в суд СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 3600 руб. (платежное поручение от ... от 11.03.16, том 1, л.д. ).

Исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд присуждает к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2385 руб.

При подаче иска ФИО2 заявлены требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов, связанных с подготовкой материалов для рассмотрения дела в суде, в размере 512 руб.

В их подтверждение в материалы дела представлен товарный чек ... от 10.09.15, согласно которому ИП ФИО5 за ксерокопию 128 листов уплачена сумма 512 руб. (том 2, л.д. ).

Вместе с тем из содержания этого документа достоверно установить, что указанные денежные средства уплачены именно ФИО2 в связи с подготовкой им иска к СПАО «Ингосстрах» невозможно, что исключает признание данных расходов в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. По этим основаниям суд отказывает ФИО2 в возмещении со СПАО «Ингосстрах» заявленных к взысканию расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать пункт 9 ст. 70 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах», утвержденных 04 марта 2013 года, в части договора страхования ... от 27.08.14, заключенного с ФИО4, недействительным.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4500 руб., из них: компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 75217,11 руб., из них: сумма неосновательного обогащения в размере 72832, 11 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2385 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 09 сентября 2016 года.