Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к Герасимовой Н.П., Альмухаметовой С.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

УФССП России по Пермскому краю обратилось в суд с иском к Герасимовой Н.П., Альмухаметовой С.А. о взыскании солидарно в пользу УФССП России по Пермскому краю убытков в размере 2 709 руб. 50 коп. в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что определением Нытвенского районного суда от 09.12.2016г. по делу № 13-277/2016 с УФССП России по Пермскому краю взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 709 руб. 50 коп. в пользу <данные изъяты>». Указанное определение вступило в законную силу. Платежным поручением от 08.02.2017 г. № 600753 подтверждается перечисление на счет <данные изъяты>» присужденных судом денежных средств в общем размере 2 709 руб. 50 коп. В результате незаконных действий (бездействия) Герасимовой Н.П., Альмухаметовой С.А. УФССП России по Пермскому краю был причинен материальный ущерб в размере 2 709 руб. 50 коп.

Представитель истца УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Герасимова Н.П. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия, с исковыми требованиями не согласна по доводам письменного возражения, в котором указала, что судебные расходы по гражданскому делу об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, взысканные с УФССП России по Пермскому краю не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ.

Ответчик Альмухаметова С.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия, с исковыми требованиями не согласна, в письменном возражении также указала, что судебные расходы по гражданскому делу об оспаривании действий начальника отдела – старшего судебного пристава, взысканные с УФССП России по Пермскому краю не подлежат возмещению в порядке регресса начальником отдела – старшим судебным приставом, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2а-1239/2016, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О судебных приставах" указано, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что решением Нытвенского районного суда от 01.08.2016 г. по административному иску <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Герасимовой Н.П. Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю Альмухаметовой С.А. Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании бездействий незаконными, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 24.10.2016г., административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю Герасимовой Н.П., выразившиеся в не рассмотрении в срок и не направлении административному истцу в срок ответа с прилагаемыми документами (копиями документов) по заявлению административного истца, полученному административным ответчиком 14 июня 2016. и в не вынесении и не направлении в срок административному истцу копий постановлений о розыске должника, его имущества или об отказе в объявлении розыска и не направлении в срок административному истцу копии постановления о розыске должника на основании полученного административным ответчиком 14 июня 2016 заявления. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю Альмухаметовой С.А., выразившееся в не организации работы и не осуществлении контроля в оспариваемой части за исполнительным производством № в отношении должника ФИО1; возложена обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Решение вступило в законную силу 24.10.2016 г.

Определением Нытвенского районного суда от 09.12.2016 г. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу <данные изъяты>» взысканы судебные издержки в виде транспортных расходов по оплате проезда представителя административного истца в сумме 2500 руб. и в виде почтовых расходов на отправку административного искового заявления и ходатайства об уточнении требований административного искового заявления в сумме 209 руб.50 коп., всего 2 709 руб. 50 коп.

Платежным поручением № 600753 от 08.02.2017 г. подтверждается оплата указанной суммы в пользу <данные изъяты>» (л.д. 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по гражданскому делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взысканные с УФССП по Пермской области, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов административным истцом <данные изъяты> не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статье 238 ТК РФ и части 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в удовлетворении требований о взыскании солидарно с Герасимовой Н.П., Альмухаметовой С.А. убытков в размере 2 709 рублей 50 копеек в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова