Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по встречному исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «КИА Соренто», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновной в совершении данного ДТП была признана водитель ФИО4, гражданская ответственность которой 30.01.2019г. застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность истца 26.09.2019г. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №. 30.01.2020г. истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Указанное дорожно-транспортное происшествие САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 66300 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от 10.02.2020г., выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 280093,06 руб.

25.02.2020г. ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести доплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвел. В связи с тем, что причиненный истцу вред возмещен не в полном объеме, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба в размере 213793,06 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере 10000 руб.

Представителем ответчика ФИО2 по делу заявлен встречный иск к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование встречных исковых требований указано, что риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 147300 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился с досудебной претензией. В связи с отказом произвести доплату страхового возмещения по досудебной претензии истец 18.03.2020г. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 12.05.2020г. в удовлетворении требований было отказано. За основу принятия решения была положена проведенная в рамках обращения к Финансовому уполномоченному независимая техническая экспертиза ООО «ВОСМ» от 16.04.2020г. №У№, согласно которой, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 41300 руб., что ниже выплаченного истцом возмещения на 106000 руб. Таким образом, денежные средства в сумме 106000 руб. перечислены САО «РЕСО-Гарантия» ошибочно, в связи с чем представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ФИО3 страховое возмещение в качестве неосновательного обогащения в размере 106000 руб., госпошлину в размере 3320 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 64265,14 руб., неустойку в размере 64000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43380 руб., встречное исковое заявление не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Представленное истцом экспертное заключение, а также судебная экспертиза являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку выполнены с нарушением Положения Банка России №-П от 19.09.2014г., не соответствуют требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ. Встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в качестве неосновательного обогащения в размере 106000 руб., госпошлину в размере 3320 руб.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «КИА Соренто», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновной в совершении данного ДТП была признана водитель ФИО4, гражданская ответственность которой 30.01.2019г. застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность истца 26.09.2019г. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

30.01.2020г. истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Указанное дорожно-транспортное происшествие САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 66300 руб., что подтверждено в судебном заседании копией платежного поручения № от 10.02.2020г. и в размере 81000 руб., что подтверждено в судебном заседании копией платежного поручения № от 02.03.2020г.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 211565,41 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание произведенную ранее выплату, а также уточнение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 64265,14 руб. (211565,41 руб. - 66300 руб. – 81000 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение, а также судебная экспертиза, выполнены с нарушением Положения Банка России №-П от 19.09.2014г., не соответствуют требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля истца, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях истца и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам, суд находит необоснованными, поскольку, взята за основу назначенная судом по ходатайству представителя истца судебная автотехническая экспертиза, которая была выполнена квалифицированным специалистом, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение Единой методики исследования, основывается на объективных данных. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. При этом суд отмечает, что данная рецензия сводится к критическому, субъективному мнению специалиста относительно указанного заключения.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в части. Таким образом, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Вместе с тем согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила 100 дней, таким образом, сумма неустойки составляет 64000 руб. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки с 64000 руб. до 26 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от 23.06.2016г. № 214-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца САО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 32132,70 руб. из расчета 64265,14 руб. х 50%. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер штрафа при явном его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму штрафа с 32132,70 руб. до 25 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 43380 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, таким образом, суд считает возможным снизить сумму расходов по оплате услуг судебного эксперта до 25000 руб.

Вместе с тем, доводы САО «РЕСО-Гарантия» суд не может положить в основу удовлетворения встречного иска, поскольку как усматривается из материалов дела, 18.03.2020г. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 12.05.2020г. в удовлетворении требований было отказано. За основу принятия решения была положена проведенная в рамках обращения к Финансовому уполномоченному независимая техническая экспертиза ООО «ВОСМ» от 16.04.2020г. №У№, согласно которой, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 41300 руб. Согласно же независимому заключению № от 10.02.2020г., выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 280093,06 руб.

12.05.2020г. решением службы финансового уполномоченного на основании заключения ООО «ВОСМ» было отказано в удовлетворении требований ФИО3 В связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба. Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 211565,41 руб.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение Единой методики исследования, основывается на объективных данных. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражала против выводов судебной экспертизы, но в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила в суд доказательств своих возражений.

Оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2127,95 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 64 265,14 руб., неустойку в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 2 127 (две тысячи сто двадцать семь) руб. 95 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Во встречном исковом заявлении САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский