Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Адвокатской палате <адрес> о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты <адрес> о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката,

установил:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с иском к Адвокатской палате <адрес> о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты <адрес> – Югры о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес решение о прекращении статуса адвоката за нарушение п.4 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», под.9 п.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, п.п. 5.4, 5.5. Правил Адвокатской палаты ХМАО, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.2. Порядка оформления, хранения и выдачи ордеров, которые выразились в неисполнении решения органов Адвокатской палаты ХМАО, нарушении Правил оказания юридической помощи по назначению в уголовном судопроизводстве, нарушении порядка оформления, хранения и выдачи ордеров. С решением Адвокатской палаты ХМАО не согласен, так как в делах, где он принимал участие, был назначен уполномоченными лицами (дознавателелем, следователем, судом), действующее законодательство не нарушал, жалоб от доверителей не поступало. Уведомление о проведении проверки вынесено ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему не предоставлено времени для подготовки объяснений, с материалами проверки не был ознакомлен, что лишило его возможности защищать свою позицию.

Просит признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты ХМАО № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить статус адвоката.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске, дополнив, что каких – либо жалоб на его работу не поступило, оснований для проверки не имелось, адвокат является самозанятым и в трудовых отношениях с Адвокатской палатой не состоит. Уголовное дело в отношении Гарбар возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, возвращено на дополнительное расследование, при продолжении работы по делу выписан новый ордер. Уголовное дело в отношении Хотеновича возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, защита осуществлялась по графику, дело было приостановлено, после возобновления предварительного следствия продолжил его защиту и приложил ордер. Ранее в январе ордер по делу Хотеновича не предъявлял. Уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя защиту по просьбе родителей. По уголовным делам в отношении ФИО19, ФИО45, ФИО46 защитники находились в отпуске, по просьбе дознавателя осуществляя защиту. Уголовное дело в отношении ФИО47 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, защищал по графику. Уголовное дело в отношении ФИО48 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял защиту по назначению в мировом суде, дело возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ, после чего продолжил защиту. Уголовное дело в отношении ФИО49 – ФИО50 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял защиту по его ходатайству. Защиту по уголовному делу в отношении Друзь, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял по поручению куратора ФИО4 Защита ФИО50 осуществлялась в соответствии с правилами предыдущих лет, в деле 2 эпизода, один за 2018 и за текущий год. Уголовное дело в отношении ФИО5 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, защитник по назначению был в отпуске, принял защиту по ходатайству ФИО51. Защищал ФИО52, ФИО53 по их ходатайству. Вопрос качества оказанной правовой помощи, оценка уровня профессиональной подготовки истца и надлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей ответчиком не изучался и не принимался во внимание. Основным обстоятельством при привлечении истца к ответственности явилось получение им значительного материального вознаграждения, в связи с многочисленным участием в делах по назначению дознавателей и следователей. Не смотря на имеющиеся формальные нарушения, принцип соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка не соблюден. Также считает, что совершенный им проступок в силу малозначительности не умаляет авторитет адвокатуры и не причинил существенного вреда доверителям или адвокатской палате.

Представитель ответчика считает заявленные требования несостоятельными по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Квалификационной комиссией Адвокатской палаты ХМАО дано заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений п.4 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.5.5. Правил Адвокатской палаты ХМАО, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.9 пр. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, п. 3.2 Порядка оформления, хранения и выдачи ордеров, которые выразили с неисполнении решения органов Адвокатской палаты ХМАО, в нарушении Правил оказания юридической помощи по назначению в уголовном судопроизводстве, нарушении Порядка оформления, хранения и выдачи ордеров.

Решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за нарушение п.4 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.п. 5.4, 5.5. Правил Адвокатской палаты ХМАО, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.9 пр. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, п. 3.2 Порядка оформления, хранения и выдачи ордеров, Правил Адвокатской палаты ХМАО по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, оспаривая решение Совета Адвокатской палаты ХМАО, указывает на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и отсутствие в его действиях дисциплинарного проступка.

ДД.ММ.ГГГГ вице-президентом Адвокатской палаты ФИО7 на имя президента Адвокатской палаты ФИО6 подано представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении ФИО1 в связи с нарушением Правил Адвокатской палаты ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ, на основании докладной записки координатора автоматизированной системы назначения адвокатов в качестве защитников.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вице-президентом Адвокатской палаты ФИО7 на имя президента Адвокатской палаты ФИО6 подано представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении ФИО1 в связи с нарушением Правил Адвокатской палаты ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ, Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров.

Основанием послужило поступление в Адвокатскую палату ХМАО докладная записка заместителя зам. председателя Президиума Коллегии адвокатов ХМАО о выявленных нарушениях требований Правил Адвокатской палаты ХМАО по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дисциплинарное производство по представлению вице-президента Адвокатской палаты ФИО7 в отношении адвоката ФИО1

Таким образом, дисциплинарное производство возбуждено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодекс профессиональной этики адвоката.

Согласно ч. 1 ст. 21 Кодекс профессиональной этики адвоката участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

Участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств; участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя; давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства; знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии; в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения. По просьбе участников дисциплинарного производства либо по собственной инициативе комиссия вправе запросить дополнительные сведения и документы, необходимые для объективного рассмотрения дисциплинарного дела (ч.ч.5,6 ст. 23 Кодекс профессиональной этики адвоката).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 извещен о возбуждении дисциплинарного производства, рассмотрение которого назначено Квалификационной комиссией на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час, Советом Адвокатской палаты - ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час., также предложено предоставить объяснительную записку и письменные доказательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 представлено объявления по фактам, изложенным в представлении, содержащее ходатайство о рассмотрении дисциплинарного производства после выхода из отпуска.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил уведомление о переносе рассмотрении представления Квалификационной комиссией на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час, Советом Адвокатской палаты - ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вручено уведомление о возбуждении дисциплинарного производства по представлению вице-президента Адвокатской палаты ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объединении с дисциплинарным производством, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение которого назначено Квалификационной комиссией на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час, Советом Адвокатской палаты - ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час., предложено предоставить объяснительную записку и письменные доказательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 представлены объяснения по фактам, изложенным в представлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 извещен о переносе рассмотрения дисциплинарного производства Квалификационной комиссией на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, Советом Адвокатской палаты на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов

На основании заявления ФИО1 об отложении рассмотрения дисциплинарного производства, рассмотрение назначено Квалификационной комиссией на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, Советом Адвокатской палаты на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов, о чем истец извещен ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах у истца было достаточно времени для реализации своего права на ознакомление с материалами дисциплинарного производства, дачи письменных объяснений и предоставлении доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы истца в части нарушения его права на ознакомление с материалами дисциплинарного производства несостоятельны, так как ФИО1 с заявление об ознакомлении не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Квалификационной комиссии Адвокатской палаты автономного округа с участием ФИО1, который пояснил, что нельзя отказывать клиенту, защиту Хотеновича осуществлял по графику в январе 2020 года, дело было приостановлено, после возобновления предварительного следствия продолжил его защиту и приложил ордер, дело рассмотрено в суде. Защиту Гарбар осуществлял с января 2020 г., дело было возвращено на дополнительное расследование, защиту продолжил, приобщив новый ордер. ФИО2 защищал по просьбе Гарбар и ее родителей. Защиту ФИО19 и ФИО45 осуществлял с нарушением, вину признает.

Истец присутствовал на заседании Совета Адвокатской палаты ХМАО 05.02.21г., ходатайство об отложении заседании для предоставления доказательств не заявлял, при этом указал, что его кабинет находится в здании УВД, все знакомые просят помочь, система не в состоянии учитывать все возникающие обстоятельства, его доверители жалоб не подавали. С ордерами напутал по оплошности, злого умысла не было.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка рассмотрения дисциплинарного производства, которые могли бы повлечь незаконность принятого решения.

С ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа начала действовать автоматизированная информационная система.

Основными задачами автоматизации назначения защитника являются предоставление гражданам квалифицированной юридической помощи адвокатами, участвующими в судопроизводстве по назначению; исключение субъективного фактора в целях недопущения неформальных связей между защитниками или представителями по назначению и лицами, в производстве которых находится соответствующее дело, влияющих на качество оказания юридической помощи; обеспечение справедливого и равномерного распределения дел по назначению между адвокатами, а также прозрачность данного механизма; сокращение времени с момента направления в автоматизированную систему поручения дознавателя, следователя, суда до назначения конкретного адвоката; установление единого порядка обеспечения защитника или представителя по назначению на любой стадии судопроизводства под контролем адвокатского самоуправления.

Механизм работы автоматизированной информационной системы исключает выбор конкретного адвоката для участия в делах по назначению органов дознания, следствия и суда.

Так, решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве.

ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила Адвокатской палаты ХМАО по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. Указанные Правила согласованы Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенными Правилами установлено, что основанием назначения адвокатов в качестве защитника в уголовном деле является процессуальное решение дознавателя, следователя или судьи об обеспечении прав на защиту подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. О принятом процессуальном решении дознаватель, следователь или суд уведомляют Адвокатскую палату путем внесения соответствующих сведений в специальную форму, размещенную на официальном сайте Адвокатской палаты ХМАО в сети Интернет в разделе «Заявка на назначение» (п.4.3).

АС уведомляет дознавателя, следователя или суд о назначении конкретного адвоката по делу с указанием фамилии, имени, отчества СМС – сообщением на номер сотового телефона или электронную почту органа дознания, органа предварительного следствия или суда, от которых поступило уведомление о назначении защитника (адвоката) (п. 4.6).

После получения от АС поручения о назначении в качестве защитника (адвоката) по делу, адвокат в течение не более 15 минут должен принять решение о возможности или невозможности принятия поручения, с учетом указанных в поручении о назначении в качестве защитника даты и времени, занятости по иным делам, находящимся в его производстве, а также предполагаемое разумное время на прибытие к месту проведения процессуального действия или судебного заседания (п.5.5).

Пунктом 5.5. Правил установлено, что после принятия решения о возможности или невозможности участия в данном уголовном деле адвокат уведомляет АС на номер сотового телефона или электронную почту, с которой поступило СМС-сообщение, при этом при принятии адвокатом решения о возможности участия в данном деле, адвокат отправляет СМС – сообщение с текстом: «Да» и АС поручает конкретному адвокату участие в данном деле в качестве защитника по назначению.

Функции по организации оказания юридической помощи по назначению возлагаются на Совет адвокатской палаты и представителей Адвокатской палаты (координатора и куратора на курируемой территории), которые назначаются решением Совета Адвокатской палаты (п.7.1)

Оказание юридической помощи по назначению на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возлагается на адвокатов, осуществляющих свою профессиональную деятельность в адвокатских образованиях Адвокатской палаты ХМАО, включенных, на основании заявлений, в список адвокатов для участия в АС (п. 7.4).

Решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ установлено провести организационные мероприятия по внедрению в адвокатских образованиях Адвокатской палаты округа автоматизированной информационной системы по распределению заявок для адвокатов, работающих по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда: подготовить списки адвокатов, участвующих в осуществлении защиты по назначению.

Решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие Правила Адвокатской палаты ХМАО по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного Советом Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ и согласованные Советом Федеральной палаты адвокатов РФ ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ вводится автоматизированная информационная система по распределению заявок для адвокатов, работающих по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда. Иная форма назначения адвоката на территории автономного округа осуществляться не будет.

Пунктом 9.1 Правил установлено, что Совета адвокатских палат в соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» доводит Федеральный порядок и настоящие Региональные правила до сведения органов дознания, органов предварительного следствия и судов, осуществляющих деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также до адвокатов, сведения о которых включены в реестр адвокатов соответствующего субъекта Российской Федерации.

Решением Отчетно-выборной конференции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размещение на сайте Адвокатской палаты ХМАО решений, положений, правил, рекомендаций, утвержденных Советом Адвокатской палаты ХМАО, регулирующих адвокатской деятельность, является формой доведения информации до адвокатов Адвокатской палаты ХМАО.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что ФИО1 прошел авторизацию в системе с целью получения права на осуществления деятельности с использованием автоматизированной системы, с апреля 2020 года осуществлял деятельность защитника, получая заявки в АИС.

ДД.ММ.ГГГГ координатором АС ФИО4 на имя Президента Адвокатской палаты автономного округа подана докладная записка по факту участия адвоката ФИО1 на предварительном следствии вне автоматизированной системы.

ДД.ММ.ГГГГ в Совет адвокатской Палаты ХМАО – Югры поступила докладная записка заместителя Председателя Президиума коллегии адвокатов ХМАО ФИО8 по фактам осуществления защиты лиц по назначению органов следствия помимо автоматизированной системы распределения заявок на защиту, а также нарушения Порядка оформления, хранения и выдачи ордеров,

В ходе заседания Совета ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения Порядка оформления, хранения и выдачи ордеров.

ДД.ММ.ГГГГ.20 г. ФИО1 дважды представлен ордер № на защиту ФИО37.

ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на защиту ФИО54 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ - ордер № на защиту ФИО21 в суде.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 представлены в органы предварительного следствия два ордера № на защиту ФИО20.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил два ордера под № на защиту ФИО22 и на защиту ФИО23.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании ордера под № осуществлял защиту ФИО24 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № – защиту ФИО25 в суде.

Также истцом дважды выписан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на защиту ФИО9 на предварительном следствии.

Кроме того, установлено, что ФИО1 осуществлял защиту по назначению органов дознания и предварительного следствия помимо автоматизированной системы распределения заявок на защиту ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО31 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО39 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО38 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО26 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО32 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО33 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО34 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО35 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО36 (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, заявки на назначение в отношении ФИО40 не были оформлены через автоматизированную систему, а для защиты ФИО46 назначался адвокат ФИО11 (заявка от ДД.ММ.ГГГГ), для защиты ФИО42 – адвокаты ФИО12 (заявка от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 (заявка от ДД.ММ.ГГГГ), для защиты ФИО41 – адвокаты ФИО14 (заявка от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 (заявка от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО16 (заявка от ДД.ММ.ГГГГ), для защиты ФИО43 – адвокат ФИО17 (заявка от ДД.ММ.ГГГГ)., для защиты ФИО44 – адвокат ФИО18 (заявка от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в выписках из автоматизированного информационной системы, постановлениями о выплате вознаграждения адвокату, ордерами.

Истец не оспаривает нарушение им порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров, указывает, что нарушение явились следствием технической ошибки.

Наличие статуса адвоката обязывает лицо действовать исключительно в правовом поле при выполнении поручения, надлежащим образом оформлять полномочия защитника для вступления в дело.

Ордер должен содержать такие обязательные реквизиты, как порядковый номер и дату выдачи ордера (по журналу учета ордеров).

Согласно п. 3.2 Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам, утвержденным Советом Федеральной палаты адвокатов РФ 04.12.17 г., ответственность за полное и правильное заполнение ордеров и корешков к ним несет адвокат, которому выдан ордер.

Истец в судебном задании подтвердил факт оказания защиты указанным выше подозреваемым (обвиняемым), при этом считает, что нарушений с его стороны допущено не было, так как он действовал в соответствии с УПК РФ, защиту осуществлял по просьбе дознавателей (следователей), подозреваемых, по части дел ранее вступил в качестве защитника.

Между тем, начиная с 1 апреля 2020 года, в связи с введением автоматизированная информационная система по распределению заявок для адвокатов, иная форма назначения адвоката на территории автономного округа, не осуществлялась, что установлено решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от 25 марта 2020 г. При этом решения органов Адвокатской палаты являются обязательными для адвоката.

Указанное исключает возможность осуществления защиты по просьбе лиц, привлекаемых в уголовное ответственности, а также лиц, в производстве которых находится соответствующее дело. Обратное противоречит целям и задачам автоматизации назначения защитника.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что ФИО1 осуществлял защиту подозреваемых (обвиняемых) в отсутствие подтвержденных заявок на назначение, а также отсутствие соглашений, что является нарушением Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве.

Подобное поведение адвоката противоречит принципам независимости адвокатуры и равноправия адвокатов, подрывает авторитет адвоката и адвокатского сообщества в целом.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что защита ФИО1 осуществлялась в соответствии с Правилами, а также свидетельствующие о том, что ранее ФИО1 в установленном порядке вступал в дела, либо заключал соглашения с подозреваемыми (обвиняемыми), истцом на заседании Совета Адвокатской палаты, а также в судебном заседании не представлены.

Обязательные для адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности установлены Кодексом профессиональной этики адвоката.

Как отметил Конституционный суд РФ в определении от 17.06.13 г. № 907-О, возложение на адвоката обязанности соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и решения органов адвокатской палаты, а также наделение адвокатской палаты правом прекращения статуса адвоката направлены на обеспечение адвокатуры квалифицированными специалистами, обладающими высокими профессиональными и морально-нравственными качествами.

Статья 18 Кодексом профессиональной этики адвоката определяет, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса адвокатуре профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката, однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившие существенного вреда доверителю иди адвокатской палате.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные советом адвокатской палаты существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием отношений или возмещения причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 18 Кодексом профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение и прекращение статуса адвоката.

При этом, прекращение статуса адвоката может применяться в случае грубого или неоднократного нарушения адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в том числе Кодекса профессиональной этики адвоката,

Высшим органом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации является собрание адвокатов. В случае, если численность адвокатской палаты превышает 300 человек, высшим органом адвокатской палаты является конференция адвокатов.

Решением Отчетной конференции Адвокатской палаты ХМАО от 29.02.20 г. установлено, что адвокаты подлежат дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за однократное нарушение Правил Адвокатской палаты ХМАО по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета Федеральной палаты по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда без указания куратора либо координатора автоматизированной системы.

Таким образом, указанным решением нарушение Правил Адвокатской палаты ХМАО по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, отнесено к грубым нарушениям и влечет прекращение статуса адвоката.

Заключение Квалификационной комиссии и решение Совета Палаты мотивированы, содержат указание на основания, фактические обстоятельства, конкретные действия адвоката, в которых выразились допущенные им нарушения, ссылки на нормы законодательства, решение принято с учетом тяжести вмененного проступка, так как истец по указанным эпизодам совершил грубое нарушение, поскольку заведомо знал, что подобные действия не соответствуют Правилам назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, обязательным для исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 11 мая 2021 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина