Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 был заключен кредитный договор №№ по программе Мастер-кредит Авто «Из рук в руки» на сумму 200 000 рублей под 10% годовых на срок 60 месяцев. Согласно п.3.2.2.2 условий кредитования банк открывает клиенту ссудный счет для выдачи кредита. Пунктом 3.7. установлено, что кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. В соответствии с графиком возврата кредита от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма комиссионного вознаграждения составляла 1600 рублей. В дальнейшем произошло объединение ФИО5 и ФИО7 в результате чего основан был ФИО5 Считает, что условия кредитного договора в части взимание комиссии за ведение ссудного счета, являются недействительными, ущемляют ее права как потребителя, поскольку условия договора, устанавливающие плату заёмщика-потребителя за обслуживание ссудного счёта не соответствуют положениям Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею была уплачена комиссия в размере 56 000 рублей. Просит взыскать с ФИО5 в свою пользу денежную сумму в размере 56 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6880,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 72 880,8 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 уточнила исковые требования. Просит взыскать с ФИО5 в свою пользу денежную сумму в размере 56 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6880,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 56 000 рублей, всего 128 880,8 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.

В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен кредитный договор №№ по программе Мастер-кредит Авто «Из рук в руки» на сумму 200 000 рублей под 10% годовых на срок 60 месяцев. В дальнейшем произошло объединение ФИО5 и ФИО7 в результате чего был основан ФИО5

Согласно п.3.2.2.2 условий кредитования банк открывает клиенту ссудный счет для выдачи кредита.

Пунктом 3.7. установлено, что кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной тарифами Банка от первоначальной суммы кредита. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с графиком возврата кредита от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма комиссионного вознаграждения составила 1600 рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уплачена комиссия в размере 56 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку открытие ссудного счета служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, а также с учетом того, что платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, и противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд считает исковые требования истицы о взыскании с ответчика в свою пользу суммы уплаченного единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 56 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также обоснованными являются требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На день обращения истцов с исковым заявлением в суд, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 % годовых.

При таких обстоятельствах, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах заявленного истицей срока, составят 6880,8 рублей исходя из следующего расчета:

Период пользования денежными средствами

Сумма ежемесячного комиссионного вознаграждения

Ставка рефинансирования

Количество дней пользования денежными средствами

делитель

Сумма процентов за пользование чужими ден.средствами

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1600

7,75

1080

36 000

372

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1600

7,75

1050

36 000

361,6

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1600

7,75

1020

36 000

351,3

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1600

7,75

990

36 000

341

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1600

7,75

960

36 000

330,6

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1600

7,75

930

36 000

320,3

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1600

7,75

900

36 000

310

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1600

7,75

870

36 000

299,6

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1600

7,75

840

36 000

289,3

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1600

7,75

810

36 000

279

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1600

7,75

780

36 000

268,6

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1600

7,75

750

36 000

258,3

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1600

7,75

720

36 000

248

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1600

7,75

690

36 000

237,6

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1600

7,75

660

36 000

227,3

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1600

7,75

630

36 000

217

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1600

7,75

600

36 000

206,6

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1600

7,75

570

36 000

196,3

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1600

7,75

540

36 000

186

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1600

7,75

510

36 000

175,6

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1600

7,75

480

36 000

165,3

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1600

7,75

450

36 000

155

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1600

7,75

420

36 000

144,6

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1600

7,75

390

36 000

134,3

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1600

7,75

360

36 000

124

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1600

7,75

330

36 000

113,6

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1600

7,75

300

36 000

103,3

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1600

7,75

270

36 000

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1600

7,75

240

36 000

82,6

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1600

7,75

210

36 000

72,3

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1600

7,75

180

36 000

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1600

7,75

150

36 000

51,6

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1600

7,75

120

36 000

41,3

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1600

7,75

36 000

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1600

7,75

36 000

20,6

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1600

7,75

36 000

10,3

В силу ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО5 в пользу истицы до 3 000 рублей.

Также обоснованными являются требования истицы о взыскании неустойки.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просит о возврате ей комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, процентов за пользования чужими денежными средствами и оплате юридических услуг, всего в размере 67480,8 рублей (л.д. 13-15). Однако вышеуказанные суммы ей возвращены не были.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истицы как потребителей, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день) момента истечения срока для добровольного удовлетворения требований, в пределах заявленного истицей срока, неустойка составит 85680 рублей (56000 рублей*3%*51).

В силу ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО ФИО5 в пользу истицы до 2 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истицы как потребителя, требования истицы о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда, являются обоснованными. Однако размер денежной компенсации морального вреда, определенный истицей, суд полагает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истицы денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 23.11.2009 года) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп. вступающими в силу с 01.01.2010 года) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истицей и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истица обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченных ею по договору комиссии за ведение ссудного счета, однако ее заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ФИО5 подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 32 000 рублей (56 000+3000+3000+2000/2).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО5 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2060 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, удержанную за ведение ссудного счета комиссию в сумме 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход государства в сумме 2 060 (две тысячи шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО5 штраф в доход местного бюджета в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Председательствующий Е.В.Горбачева