Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по делу по иску ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаКом» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «АльфаКом» о взыскании суммы неосновательного обогащения: в пользу ФИО6 в сумме *** руб., в пользу ФИО7 – *** руб.

В обоснование своих требований указали, что 15 февраля 2011 года, директор ООО «АльфаКом» А., с которым, на тот момент у них были доверительные отношения, руководствуясь обычаями делового оборота, попросил оказать возглавляемой им организации посильную помощь для сохранения кредитной репутации ООО «АльфаКом». А. сообщил, что во избежание просрочки по оплате ранее взятого кредита, ООО «АльфаКом» необходимо наличие на расчётном счёте определенной кредитным договором суммы. А. обещал, что после того, как банк сделает отметку о своевременном платеже, деньги будут незамедлительно возвращены. Так как, оснований для недоверия А. не было, они перечислили безналичными платежами на счет ООО «АльфаКом» запрошенную сумму. ФИО7 платежным поручением № 1362 от 15 февраля 2011 года перечислил со своего счёта *** руб., ФИО6 разовым поручением № 1390 от 15 февраля 2011 года перечислил со своего счёта *** руб. В дальнейшем от возврата денежных средств А. отказался. Так как ООО «АльфаКом» и их не связывают, какие либо договорные обязательства, полагали, что ООО «АльфаКом» неосновательно обогатилось за их счёт и обязано вернуть сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, пояснив, что ФИО6, ФИО7 и А. лично не встречались. Переданные денежные средства представляют собой оказанную истцами посильную помощь юридическому лицу, не являясь заемными денежными средствами, а также субсидией или суммой, переданной по какому-либо договору. Договор купли-продажи от 11 февраля 2011 года истцы не подписывали. В платежных документах в качестве назначения платежа указано «аванс за спецтехнику» по той причине, что без указания назначения платежа денежные средства не были бы переведены банком. С требованиями о возврате платежа как ошибочного истцы в банк не обращались.

ООО «АльфаКом» с заявленными исковыми требованиями не согласилось, указав, что летом 2010 года ООО «АльфаКом» приобрело спецтехнику, а именно: 4 самосвала и экскаватор для работы в карьере, расположенном в д. ***. Данная техника была приобретена, а потом передана в аренду ООО «ФИО65» по просьбе ФИО5, который является одним из руководителей данного предприятия. В связи с невозможностью продолжения работы и образовавшемся простое в январе 2011 года А. решил продать технику. ФИО5, так как ООО «ФИО66» специализируется на купле-продаже такой техники, предложил свои услуги по ее продаже путем размещения соответствующей информации на сайте ООО «ФИО67». Далее, ФИО5 сообщил что у него есть покупатели на технику - ФИО7 и ФИО6, что он составил договор и его необходимо подписать. ФИО5 предоставил договор купли-продажи от 11 февраля 2011 года в 4-х экземплярах и через несколько дней после его подписания со стороны ООО «АльфаКом» вернул 2 экземпляра, подписанных уже со стороны покупателей. 15 февраля 2011 года от истцов были перечислены денежные средства в общей сумме *** руб. Затем были получены письма от истцов с отказом от исполнения договора. Тем самым истцы подтвердили знания о наличии договора, совершении конклюдентных действий его исполнению в части. Не смотря на утверждение истцов о том, что они не заключали договор, тем не менее, исковое заявление подано совместно. Факты, изложенные в исковом заявлении в качестве основания для предъявления искового заявления, полностью не соответствуют действительности, а именно: А. ни разу не встречался и не общался с истцами, не знаком с ними; в судебном заседании 24 мая 2011 года истцы пояснили, что они на самом деле не знакомы с директором ООО «АльфаКом», то есть они признали тот факт, что в исковом заявлении искажены обстоятельства, на которые они ссылаются в качестве доказательств; истцами не представлено доказательств того, что непосредственно А. передавал им данный договор, либо подписывал его в их присутствии, либо они его получили почтовой корреспонденцией; истцы не представили ни одного доказательства, подтверждающего факт того, что А. каким-либо образом обращался к ним с вопросом об оказании посильной помощи для ООО «АльфаКом»; истцы не представили доказательств того, что ФИО5 обращался к ним с просьбой перечислить денежные средства; никакого кредита в ОАО «Б.» у ОАО «АльфаКом» не имеется. В платежных поручениях №№ 1390, 1362 от 15 февраля 2011 года указано назначение платежа - «оплата (аванс) за спецтехнику, в т.ч. НДС», что предполагает наличие определенных гражданско-правовых обязательственных отношений. Причем истцы не представили свои экземпляры договора купли-продажи спецтехники от 11 февраля 2011 года. Иск предъявлен необоснованно и с целью - не платить оставшиеся *** руб. по договору купли-продажи. Арбитражным судом Свердловской области по делу по иску ООО «ФИО64» к ООО «АльфаКом» было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, в соответствии с которым был наложен арест на экскаватор, принадлежащий ООО «АльфаКом» и являющегося предметом договора от 11 февраля 2011 года. 25 мая 2011 года экскаваторы, погруженные на трейлеры, выезжали из карьера, расположенного в ***, так как работы там было уже невозможно проводить, в том числе по вине истцов. Однако, при выезде из деревни машины были блокированы автомобилями, водителями которых были ФИО5 и ФИО7, которые впоследствии оказались представителями ООО «В.». В данном случае истцы через ООО «В.» предприняли попытку без всяких на то законных оснований завладеть экскаватором, и при этом вернуть уплаченные за эту технику денежные средства в размере *** руб. К правоотношениям сторон не применимы нормы о неосновательном обогащении, так как если исходить из содержания искового заявления истцов - то деньги они перечислили по основаниям, предусмотренным ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. между истцами и ООО «АльфаКом» заключен договор займа. В действительности же между сторонам 11 февраля 2011 года был заключен договор купли-продажи спецтехники, посредником в данной сделке выступало ООО «Г.». Имеющееся в деле заключение эксперта составлено с существенными нарушениями федерального законодательства, с нарушением методики и методологии проведения почерковедческой экспертизы и не может быть положено в основу решения суда. Истцы сами не подписывали исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, заявление об обеспечении иска, письмо от 18 февраля 2011 года о возврате денежных средств за подписью ФИО6, все эти документы подписаны неустановленным лицом.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, подтвердив доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснили, что был заключен договор, во исполнение которого истцами и ответчиком были совершены конклюдентные действия, совершен частичный платеж в виде аванса. Сделка истцами не оспаривается. Оснований для возврата платежа не имеется, ответчик готов исполнить договор после полной оплаты со стороны истцов. Истцами не представлено доказательств уклонения от исполнения договора. В договоре указано, что платежи носят характер задатка. При отказе от договора задаток не возвращается, что стороны понимают и поэтому истцы предъявили данный иск. Указание представителя истца на то, что платеж был законный, а также то, что истцы добровольно перечислили денежные средства, свидетельствует о том, что полученная сумма не является неосновательным обогащением. Истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Переговоры о купле-продаже спецтехники руководитель ООО «Альфаком» вел с ФИО5, который изготовил договоры и предоставил директору ответчика уже с подписями. Правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи от 11 февраля 2011 года, никаких иных правоотношений между сторонами не существовало.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что давно знаком с А. В период становления бизнеса последнего он ему помогал материально. В декабре 2010 года А. обратился к нему за помощью, так как у организации А. на период январских праздников не хватало денежных средств для выполнения финансовых операций. Он лично давал А. *** рублей. В конце января 2011 года А. повторно обратился за помощью, указав, что у него есть овердрафт, который надо срочно погасить. Он обратился ко всем своим друзьям, ФИО7 и ФИО6 откликнулись, перевели деньги. Существовала договоренность о том, что денежные средства поступят на счет, а на следующий день будут возвращены. А. просил его продать спецтехнику, но договор от 11 февраля 2011 года он А. не передавал. ФИО6 и ФИО7 общались с А. по телефону в феврале 2011 года. Он является директором ООО «Д.», которое занимается ремонтом автомобильной техники. В ООО «Г.» он работает заместителем директора по продажам. ООО «Г.» нанимало технику ООО «Альфаком» для работы в руднике и занимало денежные средства.

Истцы ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, об его времени и месте извещались надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения представителя истца, возражения представителей ответчика, третье лицо, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, копиями платежного поручения № 1362 (том 1 л.д. 27) и разового поручения № 1390 (том 1 л.д. 28-29) подтверждается, что 15 февраля 2011 года ФИО7 и ФИО6 передали ООО «АльфаКом» денежные средства в размере *** руб. и *** руб. соответственно.

Согласно ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В обоснование своих возражений относительно иска представители ООО «АльфаКом» ссылаются на договор купли-продажи спецтехники от 11 февраля 2011 года (оригиналы договоров в томе 1 на л.д. 154, 155).

Вместе с этим суд не находит оснований принимать указанные документы в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, так как согласно заключению ООО «***» (том 1 л.д. 187 – 195) подписи от имени ФИО7 и ФИО6 в договорах купли-продажи спецтехники от 11 февраля 2011 года выполнены не ФИО7 и не ФИО6

Так как истцами ФИО7 и ФИО6 было сделано заявление о подложности доказательств (том 1 л.д. 108 – 111) в порядке, предусмотренном ст. 186 Гражданского процессуального кодекса, по делу для проверки этого заявления назначалась почерковедческая экспертиза, подтвердившая факт того, что договоры купли-продажи спецтехники от 11 февраля 2011 года истцами не подписывались, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи спецтехники от 11 февраля 2011 года не являются допустимыми доказательствами по делу и не могут приняты во внимание при оценке правоотношений сторон.

При этом доводы представителей ответчика о том, что истцы не оспаривают договор купли-продажи спецтехники от 11 февраля 2011 года, поэтому данная сделка является заключенной, суд находит несостоятельными, так как истцы выбрали иной способ защиты своих прав и вместо предъявления иска о признании сделки недействительной заявили о подложности доказательства. Данное заявление проверено судом в порядке, установленном ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителей ответчика о том, что в заключении эксперта ООО «***» Е. допущены нарушения нормативных и методических требований, установленных ст. ст. 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Инструкции по организации государственных судебных экспертиз в государственных экспертных учреждениях, в частности: экспертом не указано во вводной части заключения объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, способ их доставки, вид и состояние упаковки; в описательной части заключения экспертом ООО «***» Е. не приводится какого-либо описания внешнего вида страниц представленных договоров купли-продажи, также нет ссылки на иллюстрации общего вида договоров, нет и самих иллюстраций общего вида договоров; из заключения непонятно, какие именно документы исследовались экспертом; имеется отличие в фамилиях и инициалах лиц, которые указаны в заключении; заключение не содержит указаний на то, сколько именно подписей от имени ФИО6 и от имени ФИО8 имеются в представленных договорах, и сколько именно подписей от имени этих лиц подлежат исследованию; экспертом до начала изучения общих признаков в исследуемых подписях и этапа сравнительного исследования не исполнена обязанность по проверке подлежащих исследованию подписей или записей на предмет их возможной технической подделки, в связи с чем эксперт также не мог однозначно разрешить вопрос об исполнителе; заключение не содержит описание и изучение представленных образцов почерка и подписи ФИО7 и ФИО6; выводы эксперта противоречивы; в заключении отсутствует вывод эксперта о пригодности исследуемых подписей и о пригодности представленных образцов подписи или почерка для сравнительного исследования; экспертиза проведена с существенными нарушениями федерального законодательства, методики и методологи порядка проведения почерковедческих экспертиз, недостатки и противоречия; Е. не является лицом, которому законом предоставлено право проведения экспертиз, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 84, ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт Е. была вызвана в судебное заседание и допрошена относительно данного ею заключения.

Из представленного суду заключения следует, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании эксперт пояснил суду, что об уголовной ответственности она была предупреждена директором ООО «***» Ж. Также эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации была предупреждена в судебном заседании, при этом пояснила, что данное ею заключение поддерживает полностью.

В соответствии с преамбулой и ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. При этом под указано, что государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста РФ от 20 декабря 2002 года № 347, она определяет условия и порядок организации производства судебных экспертиз в государственных судебно - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации.

Поскольку проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «***» Е., то есть негосударственной экспертной организации, суд полагает, что эксперт не обязан был в свой деятельности руководствоваться требованиями, установленными Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования, предъявляемые к заключению эксперта определены в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», представленное заключение эксперта ООО «***» Е. указанным требованиям соответствует. Так, в заключении эксперта отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, приложены к заключению.

Все недостатки, имеющиеся по мнению представителей ответчика в заключении эксперта, устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании. Так, Е. суду пояснила, что данное заключение подтверждает. Документы для проведения экспертизы были получены экспертным учреждением из суда в подшитом и пронумерованном виде, свободные образцы были вложены в дело в запечатанный конверт, проведение экспертизы было поручено ей директором, перед проведением исследования она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ею исследовались два договора спецтехники, имеющиеся в деле л.д. 154-155, четыре подписи. Ею сделан промежуточный вывод о том, что подписи выполнены одним лицом, что позволило проиллюстрировать две подписи. При проведении исследования она руководствовалась методикой перечисленной в заключении. Вначале исследовалась транскрипция, потом общие признаки подписей, потом специальные, в соответствии с методикой. Подписи были проверены на предмет технической подделки, установлено, что подписи выполнены красящим веществом, посторонних штрихов, свидетельствующих о технической подделке, не установлено. В том, случае, если бы была установлена техническая подделка, то на это было бы указано в заключении. Подписи, имеющиеся в договоре, сравнивались с образцами подписей, представленными судом, со свободными, условно-свободными, и экспериментальными образцами. Представленных образцов было достаточно для проведения исследования. Сначала исследовалась подпись ФИО9, эксперт разобрался в последовательности выполнения элементов, направлении и форме движения, изучил образцы, потом подписи исследовались детально, по частными признакам: размер, разгон, наклон, размещение относительно строки. Аналогичным образом исследовалась подпись ФИО6 Исследовались все образцы подписей: и свободные, и условно-свободные, и экспериментальные. Выводы о том, что подписи выполнены не истцами, категорические. Понятие подражание входит в понятие в необычные условия. К заключению приложены иллюстрации одной подпись с каждого договора, при этом исследованы были обе подписи на каждом договоре.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта у него не имеется, и принимает указанное заключение в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу. Квалификация и стаж эксперта подтверждены представленной трудовой книжкой ( том 1 л.д. 197 – 199).

Необходимости в назначении повторной экспертизы судом не установлено.

Представленные суду консультативное мнение специалиста (том 1 л.д. 217 – 222), а также письмо *** от 03 августа 2011 года, суд в качестве доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «***» Е., во внимание не принимает, так как эксперт был допрошен в судебном заседании, и в ходе указанного допроса дал исчерпывающие ответы на вопросы, касающиеся методики и порядка проведения исследования; причины, по которым эксперт пришел к изложенным в заключении выводам, содержатся в заключении, описание несовпадения частных признаков подписей истцов в исследуемых подписях и представленных эксперту образцах подписей приведены в заключении (том 1 л.д. 190, 192).

Так как в судебном заседании представители ответчика утверждали, что никаких иных правоотношений, кроме как основанных на заключении договора купли-продажи от 11 февраля 2011 года, между истцами и ООО «АльфаКом» не существовало, волеизъявления на заключение иного договора, кроме как на заключение договора купли-продажи от 11 февраля 2011 года ООО «АльфаКом» никогда не высказывало, с учетом того, что факт заключения договора купли-продажи спецтехники от 11 февраля 2011 года между ФИО7, ФИО6 и ООО «АльфаКом» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, а доказательств заключения какого-либо договора между истцами и ответчиком суду не представлено, представителями ответчика факт заключения иного договора оспаривался, приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцами на счет ООО «АльфаКом» на основании платежного поручения № 1362 и разового поручения № 1390 в общей сумме *** руб. являются неосновательным обогащением и указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истцов.

Доводы представителей ответчика о том, что факт заключения договора купли-продажи подтверждается платежными поручениями истцов от 15 февраля 2011 года, письмами истцов от 18 февраля 2011 года, объявлениями о продаже спецтехники с сайта ООО «Г.», приобщенными истцами, копиями паспортов транспортных средств, также представленных истцами, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 425, ст. 432, п. 1 ст. 433, п.п. 1,3 ст. 434, п. 1 ст. 435 п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу указанных норм существенным условием договора купли-продажи является его предмет.

Из документов, на которые ссылаются представители ответчика в подтверждение своих доводов о заключенности договора купли-продажи, установить факт того, что между сторонами было заключено соглашение относительно купли-продажи конкретного транспортного средства, рано как и цену, не представляется возможным.

Так из платежного и разового поручений, писем о возврате денежных средств (том 1 л.д. 152, 153) следует, что оплата произведена в качестве аванса за спецтехнику, при этом указаний на конкретное имущество, а также его стоимости, не содержится. Какого-либо письменного договора купли-продажи, кроме договора от 11 февраля 2011 года, который признан недопустимым доказательством, суду не представлено, равно как и доказательств того, что ООО «АльфаКом» направляло ответчикам оферту с предложением о приобретении транспортных средств (спецтехники) на каких-либо условиях с указанием на конкретную цену.

Объявление о продаже технике, а также представленные суду копии паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации (том 1 л.д. 21 – 26), суд в качестве доказательств, подтверждающих факт согласования предмета договора купли-продажи, не принимает, так как указанные документы были представлены суду в качестве доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска. Каких-либо доказательств, подтверждающих намерение ООО «АльфаКом» продать указанные транспортные средства истцам, факт согласования сторонами стоимости транспортных средств суду не представлено. Кроме этого, представители ООО «АльфаКом» утверждали, что по договору купли-продажи подлежало передаче транспортное средство – экскаватор ***, VIN: ***, однако ни паспорта транспортного средства, ни свидетельства о регистрации на него истцами не предоставлялось, в объявлениях о продаже оно также не значится. Паспорт самоходной машины (том 1 л.д. 92, 93) представлен суду представителем ответчика в судебном заседании от 16 мая 2011 года.

Доводы представителей ответчика о том, что исковое заявление не было подписано истцами, судом разрешены в определении от 31 мая 2011 года (том 1 л.д. 165 – 166) об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, иные доводы представителей ответчика суд во внимание не принимает, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцами уплачена государственная пошлина в размере *** руб. (том 1 л.д. 6,7), которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** руб. *** коп. в пользу ФИО10, чьи исковые требования составляли 33,3 % (*** руб. х 100%/ *** руб. = 33,3%; *** руб. х 33,3%/100% = *** руб. *** коп.) от цены иска, и *** руб. *** коп. в пользу ФИО7, чьи исковые требования составляли 66,7 % от цены иска (*** руб. х 100%/ *** руб. = 66,7%; *** руб. х 66,7%/100% = *** руб. *** коп.).

Как следует из заявления (том 1 л.д. 203), стоимость проведенной на основании определения суда по ходатайству истцов экспертизы составляет *** руб. С учетом того, проведение экспертизы оплачено только в сумме *** руб., с ответчика в пользу истцов также пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию понесенные на проведение экспертизы расходы, что *** руб. в пользу ФИО10, чьи исковые требования составляли 33,3 % от цены иска (*** х 33,3%/100% = *** руб.), и *** руб. в пользу ФИО7, чьи исковые требования составляли 66,7 % от цены иска (*** х 66,7% / 100% = *** руб.). Также, с учетом того, что экспертиза была оплачена частично, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «***» в счет компенсации расходов по проведению экспертизы с ответчика подлежит взысканию *** руб. (= *** руб. – *** руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаКом» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаКом» в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., в счет возмещения судебных расходов *** руб., всего *** руб. *** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаКом» в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., в счет возмещения судебных расходов *** руб., всего *** руб. *** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» *** руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья : Н.А. Спиридонова

.а