Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шернюкова Д. И. к ОСАО «РГ», Дрожжину И. Н., о взыскании не выплаченной части страхового возмещения, возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

...2008 года, около часов минут, неустановленный водитель, допущенный собственником транспортного средства Дрожжиным И.Н. к управлению автомашиной марки гос.рег.знак № ..., двигаясь по ул. в направлении от пр. в сторону пр. в S, напротив д.№ ..., в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, совершил наезд на пешехода Шернюкова Д.И..

В результате произошедшего ДТП Шернюковым Д.И. получены телесные повреждения – закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом правой лонной и седалищной костей со смещением отломков, закрытый перелом 5-7 ребер справа со смещением отломков, правосоторонний коксартроз пневмоторакс, посттравмотический пульмонит левого легкого, по признаку опасности для жизни расцениваемым как тяжкий вред здоровью /л.д.9/.

Постановлением следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по городу S и L области от 16.02.2009 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ /л.д. 7/. Постановление от 26.05.2009 года Шернюков Д.И. признан потерпевшим по указанному уголовному делу /л.д.6/. Постановлением от 16.06.2009 года предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ /л.д.8/.

Гражданская ответственность, без ограничения лиц допущенных к управлению ТС, при управлении автомашиной марки гос.рег.знак № ..., принадлежащей Дрожжину И.Н., на момент ДТП, застрахована ОСАО «РГ».

ОСАО «РГ» произведена выплата страхового возмещения Шернюкову Д.И. в возмещение вреда причиненного здоровью в размере 135642 рубля 18 копеек.

Шернюков Д.И. обратился в суд с иском к ОСАО «РГ», Дрожжину И.Н., заявив требования о взыскании с ответчиков, солидарно:

- в возмещение расходов по оплате медикаментов и приспособлений, материалов для остеосинтеза, расходов на проезд, в неоплаченной части – 46739 рублей 55 копеек,

- компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,

- в возмещение расходов по оплате помощи представителя – 20000 рублей.

Уточнив и дополнив заявленные исковые требования, просит взыскать:

- с ответчика ОСАО «РГ», в возмещение не выплаченной части страхового возмещения, с учетом лимита ответственности страховщика – 24357 рублей 18 копеек,

- с ответчика Дрожжина И.Н., в возмещение расходов, не покрытых страховым возмещением – 22382 рубля 37 копеек,

- солидарно с ответчиков – компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей,

- солидарно с ответчиков – в возмещение расходов по оплате помощи представителя 20000 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений, свидетельствующих об уважительности причин не явки, просьбы об отложении дела слушанием, не представил, направил для участия в деле представителя. В представленном суду заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в указанном размере.

Представитель ответчика ОСАО «РГ» в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, поддержав доводы представленного письменного отзыва, указывая на то, что заявленные к возмещению расходы по приобретению набора для остеосинтеза, подлежали возмещению по программе ОМС, в возмещении других понесенных истцом расходов обоснованно отказано так как они не находятся в связи с причиненными истцу травмами, страховое возмещение выплачено истцу в положенном размере, моральный вред действиями этого ответчика истцу не причинен, основания к возложению на ответчиков солидарной ответственности отсутствуют.

Ответчик Дрожжин И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, указывая на то, что подлежащие возмещению расходы истцу полностью возмещены выплатой страхового возмещения, он, не являясь причинителем вреда, не является причинителем морального вреда истцу.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № ..., с учетом заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчиков, с учетом лимита ответственности страховщика, сумм в возмещение расходов по приобретению материалов для остеосинтеза, кресла-туалета и мочеприемника, очевидно находящихся в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу травмами, в соответствии с доказанным размером ущерба, не подлежащим удовлетворению в части заявленного требования о компенсации морального вреда, с возмещением судебных расходов в соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» :

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 Федерального закона РФ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы

В соответствии со ст.12 указанного ФЗ РФ, максимальный размер страховой выплаты ограничивается размером страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела:

...2008 года, около часов минут, неустановленный водитель, допущенный собственником транспортного средства Дрожжиным И.Н. к управлению автомашиной марки гос.рег.знак № ..., двигаясь по ул. в направлении от пр. в сторону пр. в городе S, напротив д.№ ..., в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, совершил наезд на пешехода Шернюкова Д.И..

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. (далее - Правила ОСАГО) страховщик при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещает утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с Территориальной программой государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи в Ленинградской области на 2006 год, утв. Областным законом Ленинградской области от 20.03.2006 N 9-оз в рамках программы ОМС предоставляется амбулаторно-поликлиническая и стационарная помощь, включая лекарственное обеспечение в соответствии с законодательством РФ, при травмах.

Таким образом, при травмах предоставляется вся необходимая медицинская помощь в рамках программы ОМС.

Истец проходил лечение с 13.12.2008 года – в СПб ГУЗ Городская Больница № ..., а затем в 7 м/о ФГУ «422 ОВКГ ЛенВО» с 23.12.2008 года по 18.03.2009 года, затем проходил лечение амбулаторно в Городской поликлинике № .../л.д.84,48-52/.

Как усматривается из материалов дела, не оспаривается сторонами, ОСАО «РГ» компенсировало истцу часть расходов на лечение в общем размере 8092 рубля 63 копейки, а также был компенсирован утраченный истцом заработок (доход) в размере 127549 рублей 55 копеек, а всего в досудебном порядке ОСАО «РГ» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 135642 рубля 18 копеек /127 549,55 + 8 092,63/.

При этом, ОСАО «РГ» компенсировало Истцу часть расходов на оплату лекарственных средств и препаратов на общую сумму 8092 рубля 63 копейки, на основании:

1. Чек № ... от ...2009 г. на сумму 128,05 рублей (фитолюкс, бинт, валидол, темпалгин, валидол);

2. Чек б/н от ...2009 г. на сумму 450,30 рублей (дип релиф гель, кокор кор, бальзам Битнера);

3. Чек б/н от ...2009 г. на сумму 115,00 рублей (гепариновая мазь, троксевазин);

4. Чек № ... от ...2009 г. на сумму 108,01 рублей (компливит);

5. Чек № ... от ...2009 г. на сумму 371,16 рублей (кеторол, шприц, целебрекс);

6. Чек № ... от ...2009 г. на сумму 106,59 рублей (димексид);

7. Чек б/н от ...2009 г. на сумму 277,90 рублей (донормил, дульколакс);

8. Чек б/н от ...2008 г. на сумму 110,20 рублей (вата, спирт камфоры);

9. Чек б/н от ...2008 г. на сумму 384,00 рублей (кетонал);

10. Чек № ... от ...2008 г. на сумму 402,19 рублей (кальций Д-3);

11. Чек № ... от ...2008 г. на сумму 69,82 рублей (простыни);

12. Чек б/н от ...2008 г. на сумму 222,00 рублей (кетанов);

13. Чек б/н от ...2009 г. на сумму 142,00 рублей (камфорное масло, простыни);

14. Чек б/н от ...2009 г. на сумму 315,70 рублей (глицин);

15. Чек № ... от ...2009 г. на сумму 456,94 рублей (мумие, салфетки, камфорный спирт);

16. Чек б/н от ...2009 г. на сумму 97,00 рублей (кетанов);

17. Чек б/н от ...2009 г. на сумму 949,90 рублей (вольтарен, траумель, золотой ус

18. Чек № ... от ...2009 г. на сумму 75,81 рублей (простыни);

19. Чек № ... от ...2009 г. на сумму 134,00 рублей (простыни, кетанов);

20. Чек б/н от ...2009 г. на сумму 872,90 рублей (валериана, донормил, мумие, тысячелистник);

21. Чек б/н от ...2009 г. на сумму 248,20 рублей (вата, финалгель);

22. Чек Чек № ... от ...2009 г. на сумму 201,49 рублей (бальзам Дикуля, золотой

ус);

23. Чек № ... от ...2009 г. на сумму 138,70 рублей (бинт эластически салфетки);

24. Чек б/н от ...2009 г. на сумму 432,50 рублей (бальзам Дикуля, дип релиф гель);

25. Чек № ... от ...2009 г. на сумму 272,27 рублей (фиксатор колена);

26. Тов. чек б/н от ...2009 г. на сумму 1 010,00 рублей (фиксатор голеностопного сустава);

Обоснованно отказано в возмещении расходов истца на приобретение:

1. Тов.чек № ... от ...2008 г. на сумму 1 399,00 рублей (электрическая бритва Филипс), поскольку отсутствует подтверждение необходимости несения таких расходов именно в связи с полученными травмами, не доказано истцом наличие прямой причинно-следственной связи между такими понесенными им расходами и причиненным вредом);

2. Чек № ... от ...2009 г. на сумму 97,47 рублей (оковит от утомляемости глаз, поскольку отсутствует подтверждение необходимости несения таких расходов именно в связи с полученными травмами, не доказано истцом наличие прямой причинно-следственной связи между такими понесенными им расходами и причиненным вредом);

3. Чек б/н от ...2009 г. на сумму 609,30 рублей (арбидол, колдрекс, ринза, таблетки от кашля - лечение ОРВИ, хвощ полевой - мочегонное средство, поскольку отсутствует подтверждение необходимости несения таких расходов именно в связи с полученными травмами, не доказано истцом наличие прямой причинно-следственной связи между такими понесенными им расходами и причиненным вредом);

4. Чек б/н от ...2009 г. на сумму 68,80 рублей (фервекс - лечение ОРВИ, поскольку отсутствует подтверждение необходимости несения таких расходов именно в связи с полученными травмами, не доказано истцом наличие прямой причинно-следственной связи между такими понесенными им расходами и причиненным вредом);

5. Чек № ... от ...2009 г. на сумму 322,33 рублей (плацента крем от морщин, маска Акула для отбеливания кожи, поскольку отсутствует подтверждение необходимости несения таких расходов именно в связи с полученными травмами, не доказано истцом наличие прямой причинно-следственной связи между такими понесенными им расходами и причиненным вредом);

6. Чек № ... от ...2008 г. на сумму 105,07 рублей (каметон - капли в нос при рините, шалфей - при заболевании полости рта, глотки, поскольку отсутствует подтверждение необходимости несения таких расходов именно в связи с полученными травмами, не доказано истцом наличие прямой причинно-следственной связи между такими понесенными им расходами и причиненным вредом);

7. Чек № ... от ...2009 г. на сумму 248,52 рублей (маска для лица), поскольку отсутствует подтверждение необходимости несения таких расходов именно в связи с полученными травмами, не доказано истцом наличие прямой причинно-следственной связи между такими понесенными им расходами и причиненным вредом);

8. Чек № ... от ...2009 г. на сумму 10,50 рублей (лоперамид - средство от диареи, поскольку отсутствует подтверждение необходимости несения таких расходов именно в связи с полученными травмами, не доказано истцом наличие прямой причинно-следственной связи между такими понесенными им расходами и причиненным вредом);

9. Чек б/н от ...2009 г. на сумму 16,15 рублей (минеральная вода), поскольку отсутствует подтверждение необходимости несения таких расходов именно в связи с полученными травмами, не доказано истцом наличие прямой причинно-следственной связи между такими понесенными им расходами и причиненным вредом);

10. Чек б/н от ...2008 г. на сумму 26,00 рублей (минеральная вода), поскольку отсутствует подтверждение необходимости несения таких расходов именно в связи с полученными травмами, не доказано истцом наличие прямой причинно-следственной связи между такими понесенными им расходами и причиненным вредом);

11. Чек б/н от ...2009 г. на сумму 124,86 рублей (нет расшифровки), поскольку отсутствует подтверждение необходимости несения таких расходов именно в связи с полученными травмами, не доказано истцом наличие прямой причинно-следственной связи между такими понесенными им расходами и причиненным вредом, в том числе, в связи с невозможностью установления категории приобретенных товаров;

12. Чек б/н от ...2009 г. на сумму 267,50 рублей (нет расшифровки), поскольку отсутствует подтверждение необходимости несения таких расходов именно в связи с полученными травмами, не доказано истцом наличие прямой причинно-следственной связи между такими понесенными им расходами и причиненным вредом, в том числе, в связи с невозможностью установления категории приобретенных товаров.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что удовлетворении исковых требований в части требований о возмещении перечисленных расходов должно быть отказано.

В ходе лечения полученных травм истцу выполнен остеосинтез.

Установленная истцу при проведении остеосинтеза металлоконструкция была приобретена истцом за счет личных денежных средств, компенсация потраченных денежных средств истцу по программе ОМС, не произведена. Истцом понесены расходы в размере 29800 рублей /л.д.66/.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, так как истец, нуждающийся в установке металлоконструкции для остеосинтеза, имеющий право на её бесплатное получение, фактически был лишена возможности получить требуемую медицинскую помощь качественно и своевременно, понес расходы на приобретение металлоконструкции в размере 29800 рублей, заявленное требование о возмещении этих расходов подлежит удовлетворению в размере понесенных истцом расходов.

Так же, с учетом полученных истцом в ДТП ...2008 года травм, периода несения таких расходов, суд находит очевидно прямо взаимосвязанными с полученными травмами расходы истца по приобретению:

- Чек № ... от ...2009 г. на сумму 4 325,00 рублей (кресло-туалет);

- Чек № ... от ...2008 г. на сумму 86,70 рублей (мочеприемник);

- Тов. чек б/н от ...2009 г. на сумму 721,00 рублей (сидение для ванны).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям ст.1085 ГК РФ, подлежат возмещению истцу расходы в размере /29800 + 4325 + 86,7 + 721/ 34932 рубля 70 копеек, в части превышающей указанную сумму в удовлетворении этого требования должно быть отказано.

При этом, с учетом лимита ответственности страховщика, размера выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РГ» /160000 – 135642,18/ 24357 рублей 82 копейки.

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931,п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика Дрожжина И.Н. в пользу истца, в части превышающей лимит ответственности страховщика, из расчета /34932, 7 – 24357,82/ 10574 рубля 88 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков, солидарно, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии с п.п. «б» ст. 2 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, вследствие причинения морального вреда.

Истцом не доказано причинение ему ответчиком ОСАО «РГ» какого-либо морального вреда, подлежащего возмещению в силу Закона, заявленное требование к этому ответчику не обосновано, не основано на положениях ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

Ответчик Дрожжин И.Н. не является причинителем вреда здоровью истца, вызвавшего физические и нравственные страдания, о компенсации которых заявлено. Заявленное к этому ответчику требование о компенсации морального вреда не обосновано, не основано на положениях ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ.

Истцом не доказано причинением ему этим ответчиком какого-либо морального вреда, подлежащего компенсации в силу Закона.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, с учетом размера понесенных истцом расходов по оплате помощи представителя, категории рассматриваемого спора, результатов и длительности его разрешения, с применением принципа разумности, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в возмещение расходов по оплате помощи представителя 15000 рублей, с распределением между ответчиками, с учетом удовлетворенных исковых требований, с взысканием с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение таких расходов 10000 рублей, взыскания с ответчика Дрожжина И.Н. 5000 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в доход государства в размере, пропорционально взыскиваемой сумме, из расчета: /24357,82- 20000/х0,03/+ 800 = 930 рублей 73 копейки/, /10574,88 х 0,04 = 423 рубля/, в размере: с ОСАО «РГ» - 930 рублей 73 копейки, с ответчика Дрожжина И.Н. - 423 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,193-199,338 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «РГ» в пользу Шернюкова Д. И. 24357 рублей 82 копейки, в возмещение судебных расходов 10000 рублей.

Взыскать с Дрожжина И. Н. в пользу Шернюкова Д. И. 10574 рубля 88 копеек, в возмещение судебных расходов 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОСАО «Р. Г.» государственную пошлину в доход государства в размере 930 рублей 73 копейки.

Взыскать с Дрожжина И. Н. государственную пошлину в доход государства в размере 423 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Мотивированное Решение изготовлено ...2010 года.

Судья :