Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконным изменения тарифного плана,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 23.04.2012 года ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить его лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании Заявления ответчик указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт», он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен. В Заявлении она также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты (предложения) о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл ему счёт карты №, был заключен договор о карте №. Акцептовав 23.04.2012 года оферту клиента, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществил кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком была активирована и, начиная с 21.03.2013 года, с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты. Согласно условиям Договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком - выставлением заключительного счёта выписки. При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства размещённые таким образом списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора. В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 153 707,34 руб., выставил и направил ФИО2 заключительный счёт-выписку со сроком оплаты 22.10.2016 года. Ответчиком требования исполнены не были. До настоящего времени задолженность по Договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности 141 104,39 руб., из которых основной долг в размере 118 271,44 руб., проценты в размере 17 132,95 руб., комиссии в размере 1 500 руб., неустойка в размере 4 200 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору о карте № в размере 141 104,39 руб., убытки по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 2 185,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 065,81 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконным изменения тарифного плана. Требования мотивированы тем, что 25.04.2016 года он (ФИО2) обратился в отделение банка АО «Банк Русский Стандарт» для внесения очередного платежа по карте. Изучив выписку, выданную сотрудником банка, он обнаружил, что суммы начисленных процентов, неустойки не соответствуют тарифному плану, выданной банком карты American Express Card № с тарифным планом «ТП 60/2». При дальнейшем изучении выписки им были выявлены существенные расхождения, а именно в сентябре 2014 года банком в одностороннем порядке были внесены изменения в тарифный план «ТП 60/2», также согласно счет –выписок, направляемых ежемесячно банком по электронной почте им была обнаружена смена тарифного плана. в счет выписке № 37 за расчетный период с 23.04.2015 по 22.05.2015 в графе «Тарифный план» значится «ТП 60/2», а в счет выписке № 38 за расчетный период с 23.05.2015 по 22.06.2015 тарифный плане значится «ТП 594». Полагает, что, изменив условия и тарифный план в одностороннем порядке, банк нарушил действующее законодательство. В заявлении от 23.04.2012 года на заключение договора между банком и ним (ФИО2), анкете на получение карты указан тарифный план «60/2». Применение условий предполагающих изменение тарифного плана в одностороннем порядке нарушает его (ФИО2) права. Просит признать незаконным изменение тарифного плана.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1 (доверенность от 12.10.2017 года) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования не признала. Поясняла, что по карте ответчика была произведена замена тарифного плана путем направления предложения о смене тарифного плана, которое имеет афертно-акцептный порядок. В предложении о смене тарифного плана указано, какие действия клиента расцениваются, как согласие на смену тарифного плана. Данное предложение ответчиком не было получено, конверт с предложением вернулся в Банк с отметкой об истечении срока хранения. Позже, в июне 2017 года ответчик обратился в Банк с претензией относительно смены тарифного плана. Его заявление было рассмотрено в июне 2017 года. Тариф был изменен на первоначальный, который был установлен в момент заключения договора и был произведен перерасчет, и разница в размере 12 600 руб. была зачислена на счет ответчика, данная сумма отражена в выписке по счету.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, настаивал на удовлетворении своих встречных искровых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438, 441 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 23.04.2012 года ФИО2 обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить его лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании заявления ФИО2 указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт», он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми ознакомлен, понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты (предложения) о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Банк акцептовал оферту ФИО2 открыл ему счёт карты № т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении от 23.04.2012 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», таким образом, был заключен договор о карте №. Акцептовав 23.04.2012 года оферту ФИО2 о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ему банковскую карту, и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществил кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. С условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифами по картам «Русский Стандарт» ФИО2 был ознакомлен и полностью согласен. (л.д. 11-12, 13-17,18-19)

Карта ФИО2 была активирована, были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты.

В соответствии с пунктом 2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор между клиентом и банком заключается, в том числе путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения Оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении.

Пунктом 6 Условий предусмотрено, что задолженность клиента переда банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита, начисления банком подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий, возникновение иных денежных обязательств.

Согласно п. 9.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам. ( л.д. 21-31)

В связи с тем, что ФИО2 не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк, на основании Условий Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 141 104,39 руб., направив ему заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 22.10.2016 года (л.д. 40). ФИО2 требования банка исполнены не были.

Из представленной суду выписки платежей (л.д. 35-38, 39 ) следует, что заемщик не исполнял своих обязательств по возврату суммы основного долга. Задолженность составила 141 104 39 руб.

Оценивая представленные доказательства, проверив представленный истцом расчет, а также то, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что расчет суммы задолженности не верен, доказательств погашения задолженности по кредиту суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору о карте № от 23.04.2012 года в размере 141 104,39 руб., из которых сумма основного долга 118 271,44 руб., проценты в размере 17 132,95 руб., комиссии в размере 1 500 руб., неустойка в размере 4 200 руб.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению понесенные банком судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 065,81 руб. (л.д. 8)

Кроме того, как следует из материалов дела АО «Банк Русский Стандарт» обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 158 587,59 руб., уплатив государственную пошлину в размере 2 185,88 руб.

21.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска судебный приказ от 07.04.2017 года о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу банка в размере 158 587,59 руб. был отменен в связи с поступлением возражений должника ФИО2 относительно исполнения судебного приказа.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела судебный приказ, за подачу которого была оплачена государственная пошлина, впоследствии был отменен на основании заявления ответчика ФИО2

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. п. 13 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая наличие установленного законом права истца на зачет государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа, расходы по оплате государственной пошлины по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика одновременно со взысканием расходов истца на оплату государственной пошлины по настоящему иску.

Банком заявлены требования о взыскании убытков в размере 2 185,88 руб., которые были оплачены при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

При обращении в суд с иском АО «Банк Русский Стандарт» не заявил ходатайство о зачете оплаченной при вынесении судебного приказа госпошлины, вновь оплатил государственную пошлину в размере 4 065,81 руб..

Учитывая, что АО «Банк Русский Стандарт» не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, а уплатил ее в полном объеме, у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 излишне уплаченной истцом суммы государственной пошлины, которая по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не является и не может быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 2.15 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы ( в том числе Тарифный план). В случае изменения Условий и/или Тарифов (в том числе Тарифного плана), банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения в действие таких изменений.

Как следует из материалов дела 03.05.2015 года в адрес ФИО2 банком было направлено письмо с предложением Банка о замене действующего тарифного плана в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты №. Согласием на предложение банка считается совершение ФИО2 любой операции в период с 14.05.2015 года по 31.12.2015 года по договору о предоставлении и обслуживании карты №. Письмо с предложением банка о замене Тарифного плана ТП 60/2 на ТП 594 ФИО2 получено не было. АО «Банк Русский Стандарт» была произведена смена тарифного плана ТП 60/2 на ТП 594

ФИО2 была подана претензия в АО «Банк Русский Стандарт». На основании письменного обращения ФИО2 АО «Банк Русский Стандарт» тарифный план был изменен на первоначальный ТП 60/2, который был установлен в момент заключения договора о карте № 23.04.2012 года. Банком было принято решение о корректировке начисленных процентов в размере 11 883,20 руб. и неустойки в размере 719,75 руб. сумма в размере 12 602,95 руб. была зачислена на счет ФИО2 08.06.2017 года, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Таким образом, довод ФИО2 о том, что расчет задолженности неверный из – за смены тарифного плана является несостоятельным.

Учитывая изложенное суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконным изменения тарифного плана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 23.04.2012 года в размере 141 104,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 065,81 руб. Всего взыскать 145 170,20 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 185,88 руб. отказать.

В удовлетворении встречных исковых ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконным изменения тарифного плана отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения- 28 января 2019 года.

Председательствующий О.А.Дунина