Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «УК № ЖКХ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по иску ФИО4 к ООО «УК № ЖКХ» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК № ЖКХ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя требования тем, что между ООО «УК № ЖКХ» и ИП ФИО2 заключен договор № У-1648 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление во временное пользование части мест общего пользования многоквартирных домов.

Согласно условиям договора, ответчику была передана часть мест общего пользования на 1-х этажах жилых домов, расположенных по адресам: Приморский бульвар, 40 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бульвар Королева, 4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Московский проспект, 47 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Московский проспект, 45 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Московский проспект, 63 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Приморский бульвар, 46 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бульвар Буденного, 18 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бульвар Буденного, 18 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Приморский бульвар, 26 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>,71 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Приморский бульвар, 4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению, был расширен список домов, в которых была передана часть мест общего пользования на 1-х этажах жилых домов. Арендная плата составляла 43 200 руб. в месяц. Ответчику было передано в аренду общее имущество МКД для установки на нем рекламных стендов. ФИО2 в пользование общее имущество получил, однако, оплату, предусмотренную договором, не осуществлял, из-за чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК № ЖКХ» обращалось к ФИО2 в досудебном порядке с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, требования ООО «УК № ЖКХ» были оставлены без удовлетворения. Задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 941 руб. 94 коп., пени составляют 79 326 руб. 21 коп. (л.д. 2-4, т. 1).

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 175 941 руб. 94 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 79 326 руб. 21 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 5 752 руб. 68 коп.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены мэрия г.о. Тольятти, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> (л.д. 107, т. 1).

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены родители ответчика - ФИО3, ФИО4 (л.д. 186, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «УК № ЖКХ» о признании сделки недействительной, мотивируя требования тем, что между ее сыном ФИО2 и ООО «УК № ЖКХ» был заключен договор № У-1648 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление во временное пользование части мест общего пользования многоквартирных домов. Указала, что на момент заключения договор ее сын был несовершеннолетним (15 лет), согласия на заключение данной сделки не давала. Просит суд признать договор № У-1648 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (л.д. 3, т. 1).

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен общий номер № (л.д. 199, т. 1).

Представитель истца ООО «УК № ЖКХ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ООО «УК № ЖКХ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов поддержал в полном объеме, исковые требования ФИО4 к ООО «УК № ЖКХ» о признании сделки недействительной не признал. Представил суду письменные пояснения к исковому заявлению (л.д. 99-101, 157-162) и возражения на исковое заявление ФИО4 (л.д. 163-166).

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ОтветчикФИО2 исковые требования ООО «УК № ЖКХ» не признал в полном объеме. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на момент заключения договора он не обладал полной дееспособностью, ему было всего 15 лет, не осознавал серьезность сделки. Ни родители, ни органы опеки согласия на заключение договора не давали, он им не рассказывал о своих намерениях, родители узнали о сделке только когда он получил повестку в суд по иску УК о взыскании с него денежных средств. На совершение сделки он приезжал на такси, подписывал договор один, иногда его к зданию УК мог подвести отец, но внутрь отец не заходил. Дополнительное соглашение не получал, его не подписывал, родители о дополнительном соглашении также не знали и не знают. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «УК № ЖКХ» отказать, исковые требования ФИО4 к ООО «УК № ЖКХ» о признании сделки недействительной удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена (л.д. 236, т. 1). В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 204, т. 1).

Третье лицоФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 236, т. 1). Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 1, т. 2). Представил суду письменные пояснения (л.д. 2, т. 2), в котором указал, что о заключении сделки № У-1648 ФИО2 с ООО «УК № ЖКХ» узнал от ФИО2 в момент, когда его сыну пришла судебная повестка. С ФИО4 не общается с момента развода в 2005 году. Поддерживает исковые требования ФИО4

Представитель третьего лица - мэрии г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 238, т. 1). Представил суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 122-123, т. 1), в котором указал, что ФИО2 и его законные представители за получением разрешения об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипированным) в органы опеки и попечительства не обращались. Обращает внимание, что на момент заключения договора несовершеннолетний не достиг 16-летнего возраста, что по гражданскому законодательству исключает возможность его обращения за разрешением об объявлении себя полностью дееспособным, как в органы опеки, так и в суд. Просит учесть вышеизложенное при вынесении решения, рассмотреть дело без участия специалистов органов опеки и попечительства.

Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 239, т. 1). Представил суду отзыв на исковое заявление (л.д. 130, т. 1), в котором указал, что в регистрирующий орган ответчиком были представлены все необходимые документы для регистрации последнего в качестве индивидуального предпринимателя. Оснований для отказа у регистрирующего органа не было.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 284-285, т. 1) в качестве свидетеляФИО7 пояснил суду, что он работает в ООО «УК № ЖКХ» экономистом по договорной работе с апреля 2014 <адрес>ФИО2 знает, поскольку видел ранее, приходил в ООО «УК № ЖКХ» для заключения договора на аренду части жилых домов. ФИО2 приходил за экземпляром договора с мужчиной, подумал, что это мог быть его отец, но точно утверждать не может, поскольку тот не представлялся.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «УК № ЖКХ» к ФИО2о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, не подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО4 к ООО «УК № ЖКХ» о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Судом установлено, что решениями общих собраний и договором на управление многоквартирным домом установлено право ООО «УК № ЖКХ» распоряжаться общим имуществом (л.д. 54-92, т. 1).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (регистрационное дело - л.д. 115-121, т. 1).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Судом установлено, что между ООО «УК № ЖКХ» и ИП ФИО2 был заключен договор № У-1648 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление во временное пользование части мест общего пользования многоквартирных домов (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению, был расширен список домов, а именно добавлены следующие дома: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бульвар Буденного, 18 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бульвар Буденного, 18 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Приморский бульвар, 26 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>,71 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Приморский бульвар, 4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых была передана часть мест общего пользования на 1-х этажах жилых домов (л.д. 19). Вместе с тем, данное соглашение ответчиком не подписано, доказательств заключения данного соглашения истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата, согласно п. 3.1 договора аренды, ориентировочно составляет 43 200 руб. в месяц (л.д. 8). Оплата производится в срок до 20 числа каждого месяца (п. 3.2 договора).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оплату, предусмотренную договором, ответчик не осуществлял, из-за чего у последнего перед истцом образовалась задолженность.

Согласно ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК № ЖКХ» обращалось к ФИО2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 16-18, т. 1), однако, требования ООО «УК № ЖКХ» оставлены без удовлетворения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 114, т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе, связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно расчету истца, задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 941 руб. 94 коп., пени составляет 79 326 руб. 21 коп. (л.д. 14, т. 1).

Ответчиком представленный истцом расчет не оспаривался.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент совершения сделки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним: на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) ответчику было 15 лет, на момент подписания договора ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) ответчику было 16 лет.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Понятие дееспособности гражданина дано в ст. 21 ГК РФ, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с положениями ст. 26 ГК РФ, дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет ограничена возможностью совершения сделок при наличии письменного согласия законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя, за исключением сделок по распоряжению своими заработком, стипендией и иными доходами; осуществления права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; внесения вкладов в кредитные организации и распоряжения ими в соответствии с законом; мелких бытовых сделок и иных сделок, предусмотренных п. 2 ст. 28 ГК РФ.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

В силу приведенных положений закона, несовершеннолетние не несут самостоятельной ответственности по возникшим обязательствам.

Как следует из искового заявления ФИО4, пояснений третьего лица ФИО3, ответчика ФИО2 следует, что родители несовершеннолетнего не знали о заключении им сделки, стороной истца таких доказательств суду не представлено, впоследствии, узнав в 2016 году о сделке, мать ответчика ФИО4, не согласившись с ее заключением ДД.ММ.ГГГГФИО2, подала исковое заявление о признании данной сделки недействительной, поддержанное отцом ФИО3, следовательно, не одобрили данную сделку ни в момент ее заключения ни в последующем, в связи с чем данная сделка не может быть признана действительной.

Согласно ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 175 ГК РФ, сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, как волевое и целенаправленное действие, требует определенного уровня развития личности, способности осознания значения, смысла и последствий совершаемых действий. Лицо, не способное самостоятельно совершать осознанные действия и понимать последствия таких действий, не способно и совершить сделку. Считается, что в полной мере лицо может действовать самостоятельно при достижении возраста 18 лет.

Статья 175 ГК РФ закрепляет, что сделки, совершаемые лицами в возрасте с 14 до 18 лет, оспоримы, т.е. могут быть признаны недействительными судом, если совершаются без согласия родителей (опекунов, усыновителей), необходимого в силу ст. 26 ГК РФ. Согласно указанной норме согласие должно быть выражено в письменной форме и может быть дано как заранее, так и после совершения сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом.

Обращаясь в суд с иском ФИО4 указывает, что согласия на заключение данной сделки не давала, в связи с чем просит суд признать договор № У-1648 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Аналогичная позиция изложена отцом ответчика ФИО2 - ФИО3, что о наличии договора ему стало известно в момент получения судебной повестки, согласия на заключение договора не давал. Ответчик ФИО2 в суде подтвердил, что ни отцу, ни матери он не рассказывал о совершении им сделки.

Доказательств того, что истец при заключении договора получил согласие родителей на совершение сделки, истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств по недействительной сделке у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что родители, давая согласие на регистрацию ИП, давали согласие на заключение сделок, связанных в будущем с деятельностью индивидуального предпринимателя, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 56 СК РФ, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Несовершеннолетний, признанный в соответствии с законом полностью дееспособным до достижения совершеннолетия, имеет право самостоятельно осуществлять свои права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», родители ребенка (лица, их заменяющие) содействуют ему в осуществлении самостоятельных действий, направленных на реализацию и защиту его прав и законных интересов, с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка.

В соответствии с нормами п.п. 1, 2 ст. 26 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 данной статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:

1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;

2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;

3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими;

4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 указанного Кодекса.

Из изложенных норм закона следует, что обязанность по защите интересов и прав несовершеннолетних лиц возложена на их законных представителей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ требовалось согласие законных представителей ответчика.

Несовершеннолетний вправе заниматься предпринимательской деятельностью только в случае его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно ст. 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя несовершеннолетний должен предоставить в регистрирующий орган нотариально удостоверенное согласие родителей (усыновителей или попечителя).

Вместе с тем, по убеждению суда, само по себе нотариальное согласие родителей на регистрацию несовершеннолетнего (в данном случае 15-летнего ребенка) в качестве индивидуального предпринимателя не влечет его полную предпринимательскую правоспособность, возможность самостоятельно заключать сделки и отвечать за них, как указывает в отзыве представитель истца.

Данный вывод следует в том числе и из закрепления статьей 27 ГК РФ права начиная с возраста 16 лет для несовершеннолетнего быть объявленным полностью дееспособным (эмансипированным).

Так, статьей 27 ГК РФ определено, что несовершеннолетний, достигший шестнадцати лет, может быть объявлен полностью дееспособным (эмансипированным), если он работает по трудовому договору, в том числе по контракту, или с согласия родителей, усыновителей или попечителя занимается предпринимательской деятельностью.

Объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация) производится по решению органа опеки и попечительства - с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителя либо при отсутствии такого согласия - по решению суда.

Довод представителя истца о том, что пункт «з» статьи 22.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» приравнивает соглашение родителей при регистрации ИП к решению органа опеки, решению суда о признании лица дееспособным судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании закона.

Действующим законодательством не предусмотрено, что сама по себе регистрация несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет в качестве индивидуального предпринимателя с нотариального согласия родителей влечет объявление данного лица полностью дееспособным, а, следовательно, способным самостоятельно без письменного согласия родителей заключать сделки.

Таким образом, законодатель четко указал, что несовершеннолетний, занимающийся с согласия родителей предпринимательской деятельностью, может стать полностью дееспособным только с 16 лет при объявлении его таковым только по решению органа опеки и попечительства - с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителя либо при отсутствии такого согласия - по решению суда.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается сторонами, что ФИО2 и его законные представители за получением разрешения об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипированным) в органы опеки и попечительства не обращались. На момент заключения договора несовершеннолетний не достиг 16-летнего возраста, что по гражданскому законодательству исключает возможность его обращения за разрешением об объявлении себя полностью дееспособным, как в органы опеки, так и в суд.

Доводы представителя истца о том, что ФИО4 является ненадлежащим истцом, судом во внимание не принимаются, поскольку сделка несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет, выходящая за пределы его дееспособности, может быть оспорена лишь по иску родителей, усыновителей или попечителя несовершеннолетнего (п. 1 ст. 175 ГК РФ).

Ходатайство представителя истца о применении сроков исковой давности, судом также отклоняется, поскольку доказательств того, что ФИО4 и ФИО3 было известно о заключении ответчиком договора, и что им стало известно именно ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Данные доводы опровергаются ФИО4, третьим лицом ФИО3, ответчиком ФИО2 При этом, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку он путался в своих показаниях, и не мог пояснить, кто именно присутствовал при заключении договора. Кроме того, пояснил, что рядом сидящий с ФИО2 мужчина не представлялся. Доводы свидетеля о том, что мужчина был похож на ответчика, судом не принимаются во внимание, поскольку, как свидетель пояснил, это его субъективное суждение.

При этом, суд отмечает обстоятельство как решающее при разрешении поставленного ФИО4 вопроса о законности сделки, суд учитывает, что само по себе наличие согласия на регистрацию несовершеннолетнего в качестве индивидуального предпринимателя, не является достаточным подтверждением законности совершенной сделки.

Согласие в соответствии со ст.ст. 26, 173.1, 175 ГК РФ, должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего ребенка, или при ее последующем письменном одобрении,и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК № ЖКХ».

Согласно статья 175 ГК РФ если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Статьей 171 ГК РФ определено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Поскольку в настоящее время места общего пользования на 1-х этажах жилых домов, указанных в спорном договоре и дополнительном соглашении к нему, ФИО2 не используются, а ООО «УК № ЖКХ» реальный ущерб ФИО2 не причинен, оснований для применения правил, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 26, 27, 28, 56, 166, 173.1, 175 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, ст. 22.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор № У-1648 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» недействительным.

В удовлетворении исковых требований ООО «УК № ЖКХ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Хлыстова