Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

18.05.2018г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb Black модель А1778 серийный № стоимостью 37 190 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк».

Задолженность по кредитному договору погашена истцом в полном объеме. Что подтверждается справкой из банка. Проценты, уплаченные за пользование кредитом составили 2 897,31 рубль.

Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки купленный товар перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп»,с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от 17.04.2020г.,в товаре имеется дефект – не включается, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток. За проведение исследования истцом оплачено 12 000 рублей.

Данные суммы истец просила перечислить на расчетный счет ее представителя по доверенности, указанный в претензии. Одновременно истцом в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар.

При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просила организовать ее проведение на территории <адрес>, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении.

30.04.2020г. письмо было вручено Ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки».

Установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок для удовлетворения требований истек 10.05.2020г.

На претензионное обращение ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком направлен ответ, содержащий информацию о том, что принято решение об удовлетворении требования истца о возврате стоимости некачественного товара. Также удовлетворено требование о возмещении убытков, а именно расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 260 руб.

До настоящего времени законные требования истца не удовлетворены в полном объеме.

Для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец был вынужден обратиться в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором в соответствии с уточненными исковыми требованиями просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за пользование кредитом денежные средства в размере 2 854,55 рублей, недоплаченную часть убытков по проведению экспертизы в размере 3 740 рублей, убытки по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требования истца о возврате уплаченных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 131,80 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требования истца о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 297,50 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требования истца о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 131,80 рублей, фактическую неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных процентов по кредиту в размере 1% от цены товара на сумму 371,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, фактическую неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара на сумму 371,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 569,64 рубля и штраф.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях, настаивала в полном объеме. Пояснила, что 18.05.2018г. ее доверительницей с АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи и приобретён смартфон Appl eiPhone 7 стоимостью 37 190 рублей, что подтверждено чеком. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), был выявлен недостаток в виде полного отсутствия работоспособности. Истцом была проведена независимая товароведческая судебная экспертиза, по результатам экспертизы был установлен дефект качестве товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора и возврате стоимости за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца от продавца была перечислена сумма за некачественный товар в размере 37 190 рублей и частично возмещены понесенные убытки за проведение экспертизы в размере 8 260 рублей. Просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, взыскать оставшуюся часть убытков на проведение экспертизы расход, неустойку, а та же иные требование указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, пояснив следующее. Ответчиком полностью выплачена стоимость спорного товара и частично экспертное исследование. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва на исковые требования, в котором указано, что в случае если суд примет решение об удовлетворении требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что 18.05.2018г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb Black модель А1778 серийный № стоимостью 37 190 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.10).

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк» (л.д.11).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме.

Однако, от ответчика не последовало встречного должного исполнения своих обязательств по договору по передаче товара надлежащего качества.

Так, в ходе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Такое требование истцом в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст. 477 ГК РФ в данном случае истец обязан доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, наличие либо отсутствие признака существенности производственного недостатка в данном случае не является юридически значимым обстоятельством.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп»,с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта ФИО4 от 17.04.2020г. №.20/1/14/219-12.ДД.ММ.ГГГГ.122,в товаре имеется дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта аппарата технически не возможно. Согласно сервисной политике Apple, услуга Tradе In не доступна в России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 44 306 рублей. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и не допустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению (л.д.13-52).

29.04.2020г. истец обратилась к ответчику с претензией и результатами экспертизы с требованием, о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просила перечислить на расчетный счет ее представителя по доверенности, указанный в претензии. Одновременно истцом в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просила организовать ее проведение на территории <адрес>, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении (л.д.56).

30.04.2020г. письмо было вручено Ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки» (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет представителя ситца по доверенности поступили денежные средства за некачественный товар в размере 37 190,00 руб., частично возмещены убытки на проведение экспертизы в размере 8 260,00 руб. (л.д.59).

До настоящего времени законные требования истца не удовлетворены в полном объеме.

Судпри разрешении спорасчитает необходимым принять во внимание заключение до судебной экспертизы, при этом считая, что оно является достаточно полным и ясным, в заключение указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Они подготовлены экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Представитель ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не просил, заключение досудебной экспертизы не оспаривал. Кроме того, на основании данных экспертного исследования удовлетворил требования истца в части стоимости некачественного товара, что подтверждается платежным поручением № (л.д.59).

В силу ч.6 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Более того, согласно абз.7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с чем, уплаченные истцом проценты за пользование потребительским кредитом за некачественный сотовый телефон, которым потребитель не имеет возможности пользоваться, подлежат возмещению продавцом в полном объеме. Таким образом, обоснованными являются исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств, в виде суммы выплаченных ФИО1 процентов в размере 2 854,55 рублей по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение спорного сотового телефона (л.д.11,12).

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков о возврате уплаченных по кредиту процентов.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно материалам дела 29.04.2020г. истец обратилась к ответчику с претензией и результатами экспертизы с требованием, о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков и компенсации морального вреда.

29.03.2021г. претензия была вручена адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России (л.д.89-90).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком направлен ответ, содержащий информацию о том, что принято решение об удовлетворении требования истца о возврате стоимости некачественного товара. Также удовлетворено требование о возмещении убытков, а именно расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 260 руб. (л.д.58)

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет представителя истца по доверенности поступили денежные средства за некачественный товар в размере 37 190,00 руб., частично возмещены убытки на проведение экспертизы в размере 8 260,00 руб. (л.д.59). Требование о взыскании убытков в виде выплаченных процентов по кредиту оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, оценивая действия ответчика, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами.

В связи с чем, суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков о возврате уплаченных по кредиту процентов.

ПостановлениемПравительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии спунктом 1 статьи 9.1Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, которой в дальнейшем продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указаннойстатьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силуподпункта 2 пункта 3 статьи 9.1Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренныеабзацами пятымиседьмым-десятым пункта 1 статьи 63названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,абзац десятый пункта 1 статьи 63Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,абзац десятый пункта 1 статьи 63Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслупункта 4 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

АО «Мегафон Ритейл» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, что подтверждается Перечнем лиц, на которые распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", публикованным на официальном сайте ФНС России.

Таким образом, расчет взыскиваемой неустойки в размере 1 % от стоимости товара (371,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков о возврате уплаченных по кредиту процентов должен производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период 245 дней в связи с чем, размер неустойки должен составлять 91 115,50 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до2 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков о возврате уплаченных по кредиту процентов в размере 1 % в сумме 371,90 рублей за каждый день по каждому требованию начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков о возврате уплаченных по кредиту процентов в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет представителя истца по доверенности поступили денежные средства за некачественный товар в размере 37 190,00 руб. (л.д.59).

В соответствии с ПостановлениемПравительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии спунктом 1 статьи 9.1Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, которой в дальнейшем продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование на взыскание неустойки за период с 11.05.20220 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 297,50 рублей. Указанный период рассчитанной неустойки подпадает под действие ПостановленияПравительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Истец просит довзыскать с ответчика расходы за досудебную экспертизу в размере 3 740 рублей, ранее выплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 260,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Иных доказательств, подтверждающих наличие в товаре производственного недостатка ответчиком суду не представлено, из чего суд делает вывод, что требования потребителя в части возврата стоимости товара были удовлетворены на основании данного заключения.

Более того, из ответа ответчика на претензию, указано, что истцом предоставлено экспертное заключение №.20/1/14/219-12.ДД.ММ.ГГГГ.122 от 17.04.2020г. в котором подтвержден заявленный недостаток и необходимости в проведении проверки качества отсутствует (л.д.13-52).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования по возврату стоимости товара удовлетворены на основании данного заключения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом всего вышеизложенного, суд полагает, что расходы истца, связанные с проведением досудебной экспертизы, должны быть компенсированы истцу в полном объёме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, необходимо довзыскать 3 740 рублей (л.д.51).

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 194131,80 рублей и взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возмещении убытков причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения, удовлетворению не подлежат, поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы и расходы на представителя не являются убытками.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, и подлежит удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 677,27 рублей (2 854,55 рублей проценты по кредиту + 2 000 рублей неустойка + 500 моральный вред / 2), суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, 5 000 рублей за досудебную работу и 2000 рублей за составление искового заявления. Расходы истца подтверждены документально (л.д.53-55, 61-63, 64-65). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 3 000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению почтовые расходы истца на отправку искового заявления в суд и ответчику в размере 569,64 рубля, (л.д.74а-75, 5).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 проценты по кредиту в размере 2 854,55 рублей, недоплаченную сумму расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 3 740 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей и почтовые расходы в сумме 569,64 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде уплаченных по кредиту процентов в размере 1 % от цены товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н. Конюхова