Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Порожнетова Р.П. к АО «БинБанк Кредитные Карты» об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Порожнетов Р.П. обратился в суд с иском к АО «БинБанк Кредитные Карты» об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с анкетой-заявлением о выдаче кредитной карты. Ответчик является правопреемником указанного банка. После рассмотрения заявления истца, Порожнетову Р.П. не было предоставлено ни условий и правил предоставления банковских услуг, ни тарифов ЗАО МКБ «Москомприватбанк», с полной стоимостью кредита истец также не был ознакомлен.ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана кредитная карта <данные изъяты>. Полагая дальнейшие действия банка по начислению процентов за пользование кредитом и штрафных санкций незаконными, Порожнетов Р.П. просил суд обязать ответчика произвести перерасчет процентов по кредитной карте <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ставке рефинансирования Банка России, обязать ответчика произвести перерасчет процентов по кредитной карте <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления согласно ставке рефинансирования Банка России, исходя из суммы задолженности, равной 3292 руб. 23 коп., обязать ответчика предоставить в Бюро кредитных историй соответствующее уведомление об аннулировании в кредитной истории истца незаконных данных о наличии задолженности, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 28000 руб.

Представитель истца по доверенности Смирнова О.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Порожнетов Р.П. обратился в ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (филиал в Ленинградской области), правопреемником которого является ЗАО «Бинбанк Кредитные карты» с анкетой-заявлением № о предоставлении кредита путем выдачи кредитной карты «Универсальная» со сроком льготного периода 30 дней и лимитом кредитования 40 000 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, указанная анкета-заявление была у принята на рассмотрение сотрудником ЗАО МКБ «Москомприватбанк», причем Порожнетов Р.П. был уведомлен, что указанное заявление будет рассмотрено в соответствии с установленным порядком, после рассмотрения анкеты-заявления между истцом и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» будет заключен договор о предоставлении банковских услуг, состоящий из настоящей анкеты-заявления, условий предоставления банковских услуг, памяткой клиента и тарифами банка. При этом ни условия и правила предоставления банковских услуг, ни тарифы ЗАО МКБ «Москомприватбанк» истцу на ознакомление не предоставлялись, на руки не вручались. С полной стоимостью кредита и порядком её расчета ни до принятия анкеты-заявления, ни после Порожнетова В.П. также не ознакомили.

Учитывая, что ответчиком доказательств обратного не представлено, суд полагает возможным считать данные факты устанволенными.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана кредитная карта <данные изъяты>. Условия выдачи кредита Порожнетову В.П. неизвестны до сих пор, что подтверждается п. 2 листа 2 анкеты-заявления № (л.д. 7, оборот).

Так, в п. 6 анкеты-заявления, которая должна составлять один из основополагающих документах договора на предоставление банковских услуг, не содержатся данные о льготном периоде выдачи кредита, и базовая процентная ставка по кредиту, ни ежемесячная комиссия, ни периодичность платежа.

Какие-либо иные документы, содержащие указанные условия договора на предоставление банковских услуг, истцу, как было указанно выше, также не предоставлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Так как такое условие, как размер процентов, анкетой-заявлением, либо иными документами, между истцом и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» согласовано не было, ЗАО МКБ «Москомприватбанк», а впоследствии ЗАО «Бинбанк Кредитные карты», могли исчислять проценты на сумму займа не свыше ставки банковского процента (ставки рефинансирования), составляющей на момент действия кредитного договора 8,25% в год, что установлено Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У.

Однако, исходя из представленной в материалы дела выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по сумме займа (кредита) явно и значительно превышают ставку банковского процента (ставку рефинансирования).

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что банк взимал с истца комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа, составляющую с ДД.ММ.ГГГГ 400 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ - 250 рублей ежемесячно.

Однако, согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании изложенного суд полагает возможным обязать ответчика произвести перерасчет процентов по кредитной карте <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с правилами ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписки по счёту, представленными в материалы дела, истцом, различными суммами, путем оплаты покупок и снятия наличных, было получено от ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 26 924 рублей 39 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было внесено на его счет в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 15 615 рублей.

Однако, исходя из справки от ДД.ММ.ГГГГ№, предоставленной мне ЗАО «Бинбанк Кредитные карты», задолженность Порожнетова В.П. по кредитной карте составляет 33 701 руб. 31 коп., и за несвоевременное погашение кредита открыт счет-штраф <данные изъяты> в размере 4 109 рублей.

Учитывая, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих законность начисления указанных денежных сумм в качестве задолженности по кредитному договору и штрафных санкций, суд полагает возможным признать указанные действия банка не соответствующими действующему законодательству и условиям кредитного договора.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным также обязать АО «БинБанк Кредитные Карты» произвести перерасчет процентов по кредитной карте <данные изъяты>, открытой на имя Порожнетова Р.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления истцом) согласно ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, равной 3292 (три тысячи двести девяносто два) руб. 23 коп.

На основании ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. №218-ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Указанные сведения об исчисленных суммах задолженности и штрафа были переданы ЗАО «Бинбанк Кредитные карты» в Бюро кредитных историй, о чем истец узнал при личном обращении в Бюро кредитных историй.

Учитывая, что суд установил несоответствие начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами и штрафных санкций, положениям действующего законодательства и условиям договора, суд полагает также возможным обязать ответчика предоставить в Бюро кредитных историй соответствующее уведомление об аннулировании данных о наличии у истца задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Так как факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен судом, возражений относительно размера компенсации морального вреда со стороны ответчика не представлено, суд полагает также возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Согласно ст. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что Ответчик добровольно не исполнил обязанность по возврату авансового платежа, а также выплаты неустойки, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (30000руб./2) 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства Истицей были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 28 0000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно разумности заявленного размера судебных расходов, подлежат также расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Порожнетова Р.П. - удовлетворить.

Обязать АО «БинБанк Кредитные Карты» произвести перерасчет процентов по кредитной карте <данные изъяты>, открытой на имя Порожнетова Р.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Обязать АО «БинБанк Кредитные Карты» предоставить в Бюро кредитных историй уведомление об аннулировании в отношении Порожнетова Р.П. данных о наличии задолженности по кредитной карте №.

Взыскать с АО «БинБанк Кредитные Карты» в пользу Порожнетова Р.П. в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 28000 руб.,, а всего 73 000 (семьдесят три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ