Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюиску Захарова Дениса Викторовича к АНО «Всеволожский медиацентр В1» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Д.В. обратился с исковым заявлением к АНО «Всеволожский медиацентр В1», в котором просит суд признать недостоверными и порочащими его честь и достоинство сведения, содержащиеся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://v1media.ru/news/90-e-vernulis-ocherednoj-bespredel-v-administracii-morozovki/в статье «90-е вернулись: очередной беспредел в администрации Морозовки» от 15.06.2021г., а также сведения, содержащиеся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://m.vk.com/wall-134587352_109853?reply=109879:

«Вероятно, речь идет о морозовском депутате Денисе Захарове, ведь именно ему принадлежит местная фирма «Флагман», занимающаяся водоснабжением посёлка. Неудивительно, что одним из интересантов этого скандала многие жители поселения считают именно его, ведь на Захарове, как принято выражаться в народе уже «клейма негде ставить».

Напомним, из-за Захарова на стадионе в Морозовке буду практически отсутствовать трибуны для футбольных болельщиков (потому что родственники Захарова отсудили своё право на развалины тира рядом с ним). Из-за Захарова бюджет поселения потерял 5 млн. рублей на заработную плату мёртвым душам, числившимся в Доме культуры им Н.М. Чекалова в качестве работников (на самом деле они работали в спортивном комплексе «Хорс», принадлежавшем Захарову). Также он известен тем, что, будучи депутатом, лоббировал решение об освобождении своих коммерческих компаний от уплаты арендных платежей во время пандемии коронавируса».

Обязать АНО «Всеволожский медиацентр В1» разместить на интернет сайте по адресу: http://v1media.ru/news, а также на странице социальной сети «Вконтакте» по адресу: http://m.vk.com/vsevolozhckmediav1?from=post опровержение сведений, отраженных в статье от 15.06.2021г. «90-е вернулись: очередной беспредел в администрации Морозовки»; обязать АНО «Всеволожский медиацентр В1» удалить из информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://v1media.ru/news/90-e-vernulis-ocherednoj-bespredel-v-administracii-morozovki/, а также на странице социальной сети «Вконтакте» по адресу: http://m.vk.com/wall-134587352_109853?reply=109879 в полном объеме статью от 15.06.2021г. «90-е вернулись: очередной беспредел в администрации Морозовки; взыскать с АНО «Всеволожский медиацентр В1» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец Захаров Д.В. является депутатом совета депутатов МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

15 июня 2021г. на сайте АНО «Всеволожский медиацентр В1» по адресу: http://v1media.ru/news/90-e-vernulis-ocherednoj-bespredel-v-administracii-morozovki/ размещена статья под названием «90-е вернулись: очередной беспредел в администрации Морозовки». Аналогичная статья с аналогичным названием размещена также в социальной сети «Вконтакте» на странице ответчика по адресу: http://m.vk.com/wall-134587352_109853?reply=109879. Автор названных статей не указан. В данной статье отражены непосредственно относящаяся к истцу следующие сведения:

Вероятно, речь идет о морозовском депутате Денисе Захарове, ведь именно ему принадлежит местная фирма «Флагман», занимающаяся водоснабжением посёлка. Неудивительно, что одним из интересантов этого скандала многие жители поселения считают именно его, ведь на Захарове, как принято выражаться в народе уже «клейма негде ставить».

Истец полагает, что сведения, распространенные в вышеназванной статье, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, подрывают его деловую репутацию. Эти сведения содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства («бюджет поселения потерял 5 млн. рублей…»), совершении неблаговидных поступков («родственники Захарова отсудили свое право на развалины тира…»), неправильном, неэтичном поведении («из-за Захарова на стадионе в Морозовке будут практически отсутствовать трибуны для футбольных болельщиков…»), недобросовестности при осуществлении полномочий депутата («лоббировал решение об освобождении своих коммерческих компаний от уплаты арендных платежей…»). Кроме того, данный материал также содержит сведения оскорбительного характера – «клейма негде ставить». Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании истцом обиды, стыда и унижения, данные сведения помогают формировать негативное общественное мнение об истце, как о человеке и депутате. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю по доверенности Клычеву А.В., который в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - АНО «Всеволожский медиацентр В1» - Талья Т.С. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указано, что часть распространенных в статье сведений соответствует действительности. Истец действительно является совладельцем ООО «Флагман» ИНН №, которое занимается водоснабжением поселка. Развалины тира – это здание с кадастровым номером 47:07:1716001:19, площадью 519 кв.м., наименование «тир». Согласно выписке из ЕГРН от 01.02.2022 собственником здания с 2021 года является Захарова Д.Д., которая приходится истцу дочерью, в соответствии с решением Всеволожского городского суда по делу № 2-6798/2018 удовлетворены требования Захаровой Д.Д. к Баурову Р.В. о государственной регистрации перехода прав собственности на указанное здание тира. Таким образом, факт существования в прошлом судебных разбирательств по поводу развалин тира и факт принадлежности здания тира в конечном итоге родственникам истца, его дочери, соответствует действительности. Фраза «на стадионе ив Морозовке будут практически отсутствовать трибуны для футбольных болельщиков» соответствует действительности, поскольку произошло уменьшение размера участка, отведенного под стадион, на 4000 кв.м., что, безусловно, по мнению ответчика, повлияло на количество трибун для зрителей. Ответчик полагает, что отдельно взятые части фраз носят оценочный характер и являются выражением субъективного мнения ответчика, так как их действительность не может быть проверена. Кроме того, сведения «из-за Захарова бюджет поселения потерял 5 млн. рублей на заработную плату мертвым душам, числившимся в Доме культуры им. Чекалова в качестве работников (на самом деле они работали в спортивном комплексе «ХОРС», принадлежащем Захарову)» также находят свое подтверждение в судебных решениях. Сотрудники числились в МКУ «Дом культуры им. Н.М. Чекалова, и соответственно, получали там заработную плату, следовательно, бюджет нес расходы (терял деньги), а фактически они работали в спортивном комплексе «ХОРС», принадлежность которого истцу подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что сведения в целом соответствуют действительности. Фраза «Также он известен тем, что, будучи депутатом, лоббировал решение об освобождении своих коммерческих компаний от уплаты арендных платежей во время пандемии коронавируса», по мнению ответчика, данная фраза, как не носящая порочащего характера, не является основанием для привлечения ответчика к ответственности. Фраза «клейма негде ставить» - взята ответчиком в кавычки, что означает, что данное выражение является цитатой. Кроме того, ответчик указывает, что указанные фразы, как оценочные, несущие характер предположений, являются мнением не столько ответчика, сколько жителей поселка, по этой причине не подлежат проверке на соответствие действительности, содержат эмоционально окрашенную критику политического деятеля, не являются оскорблением и не могут являться основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1, п. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судом установлено, что АНО «Всеволожский медиацентр В1» является администраторам домена V1MEDIA.RU (л.д. 6-12).

В обоснование заявленных требований истцом представлена в материалы дела распечатка с сайта http://v1media.ru/(л.д. 13-20), которой подтверждается факт публикации 15 июня 2021г. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://v1media.ru/news/90-e-vernulis-ocherednoj-bespredel-v-administracii-morozovki/ статьи под названием «90-е вернулись: очередной беспредел в администрации Морозовки» с текстом помимо прочего следующего содержания:

«…Вероятно, речь идёт о морозовском депутате Денисе Захарове, ведь именно ему принадлежит местная фирма «Флагман», занимающаяся водоснабжением посёлка. Неудивительно, что одним из интересантов этого скандала многие жители поселения считают именно его, ведь на Захарове, как принято выражаться в народе, уже «клейма негде ставить».

Напомним, из-за Захарова на стадионе в Морозовке будут практически отсутствовать трибуны для футбольных болельщиков (потому что родственники Захарова отсудили своё право на развалины тира рядом с ним). Из-за Захарова бюджет поселения потерял 5 млн. рублей на заработную плату мёртвым душам, числившимся в Доме культуры им Н. М. Чекалова в качестве работников (на самом деле они работали в спортивном комплексе «Хорс», принадлежащим Захарову). Также он известен тем, что, будучи депутатом, лоббировал решение об освобождении своих коммерческих компаний от уплаты арендных платежей во время пандемии коронавируса».

15 июня 2021г. публикация с аналогичным содержанием под названием «90-е вернулись: очередной беспредел в администрации Морозовки» была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://m.vk.com/wall-134587352_109853?reply=109879.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Согласно ст. 38 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 14.07.2022) «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Таким образом, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суд должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Захаров Д.В. является участником (учредителем) юридического лица ООО «ФЛАГМАН» с установленной долей в размере 0,0067 процентов, номинальной стоимостью доли в рублях в размере 5000 согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ по состоянию на 21.01.2022 г.

Кроме того, участником (учредителем) ООО «ФЛАГМАН» являются Закрытое акционерное общество «ХОРС» с установленной долей в размере 14.131 процентов, номинальной стоимостью доли в рублях 10500000, также участником (учредителем) ООО «ФЛАГМАН» является Открытое акционерное общество «Промышленно-коммерческая фирма «ХОРС» с установленной долей в размере 85.№, номинальной стоимостью доли в рублях в размере 63790000.

Помимо этого, согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от 01.02.2022 г. Захаров Д.В. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица Закрытого акционерного общества «ХОРС», в должности управляющий - индивидуальный предприниматель, в качестве держателя реестра акционеров акционерного общества указано Акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»

Также ответчик в обоснование доводов представил в материалы дела карточку компании системы СПАРК-Профиль, согласно которой учредителем-акционером АО «Промышленно-коммерческая фирма «ХОРС» является Захаров Д.В., а ООО «ФЛАГМАН» является участником указанного акционерного общества с долей в уставном капитале в размере 85.85 %. Кроме того, Захаров Д.В. входит в состав совета директоров (наблюдательного совета) АО «Промышленно-коммерческая фирма «ХОРС» с долей в уставном капитале в размере 29.98 %.

По запросу суда, в материалы дела АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» был представлен список зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 01.01.2016 с информацией о размере процента от уставного капитала эмитента АО «Промышленно-коммерческой фирмы «ХОРС», согласно которому Захаров Д.В. является владельцем 615 обыкновенных акций (29,9854 %), с лицевым счетом физического лица, 29,9854 % от уставного капитала, аналогичные сведения представлены по состоянию на 15.03.2022 г.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что истец является совладельцем ООО «ФЛАГМАН» ИНН №, вместе с тем, данные сведения не носят порочащий характер, в том числе в контексте спорной статьи.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого здания с кадастровым номером 47:07:1716001:19, расположенного по адресу: Ленинградская область, р-н Всеволожский, пгт. мм Морозова, ул. Чекалова, д. 3 площадью 519 кв.м., является Захарова Дарья Денисовна (выписка из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на 01.02.2022 г.) в выписке указано наименование здания – 1 этаж, тир (оставшаяся часть – 72%).

Решением Всеволожского городского суда по делу № 2-6798/2018 удовлетворены требования Захаровой Д.Д. к Баурову Р.В. о государственной регистрации перехода права собственности на указанное здание.

В письменном пояснении относительно представленных возражений истец не оспорил факт наличия родственной связи с Захаровой Д.Д.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сведения «Родственники Захарова отсудили право на развалины тира рядом с ним» носят предположительный характер, при этом указанные сведения не носят порочащий характер.

Негативный оттенок данных высказываний не подтверждает оскорбительный характер оспариваемых истцом утверждений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку выполнение СМИ социально значимой функции, целью которой является удовлетворение прав граждан на оперативное получение сведения о деятельности органов государственной власти, местного самоуправления допускает возможность определённой степени преувеличения или даже провокации.

В подтверждение сведений «…из-за Захарова на стадионе в Морозовке буду практически отсутствовать трибуны для футбольных болельщиков…» ответчик представил в материалы дела Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 г. по делу № №, которым установлено ИП Бауров Р.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о земельном участке площадью 24963 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1703015:9, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, улица Спорта, уч. б/н.

02.08.2012г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области постановил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 24963 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1703015:9, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, улица Спорта, уч. б/н., в части требований о признании недействительным права постоянного (бессрочного) пользования общеобразовательной школы указанным земельным участком производство по делу было прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

При обращении ИП Баурова Р.В. в территориальный отдел Управления Росреестра по Всеволожскому району для целей постановки земельного участка площадью 4000 кв.м. на государственный кадастровый учет, было установлено, что участок не может быть поставлен на кадастровый учет, поскольку он расположен внутри другого земельного участка, предоставленного общеобразовательной школе на основании Постановления администрации от 26.11.2004 г. № 5216 «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование МОУ «Средняя общеобразовательная школа пос. им. Морозова» для эксплуатации стадиона по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Спорта б/н.

Впоследствии ИП Бауров Р.В. обращался за восстановлением кадастрового учета земельного участка под тиром, ранее входившего в состав вышеуказанного участка для эксплуатации стадиона (Постановление Тринадцатого арбитражного Апелляционного суда от 14.08.2014 по делу №, за право предоставления участка под тиром в аренду (дело №А56-37893/2013).

Таким образом, произошло уменьшение размера участка, отведенного под стадион, на 4000 кв.м., что, безусловно, повлияло на количество трибун для зрителей.

Также, Постановлением арбитражного апелляционного суда по делу № № от 14.08.2014 г. установлено, что здание тира в стадии разрушения, оставшаяся часть 72 %, площадью 519 кв.м., инв. № 494, лит. А, нежилое, кадастровый № 47-09-20/2002-241, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3, находится на земельном участке площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1703015:44, дата внесения записи в ГКН – 30.04.2013, местоположение: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, г.п.им. Морозова, ул. Чекалова, участок № 3, разрешенное использование – для реконструкции здания тира в стадии разрушения, оставшаяся часть – 72 %.

Кроме того, в обоснование сведений в части уменьшения трибун для зрителей, ответчик также ссылается на статью СМИ «Поселок Морозовка» от 11.08.2021 г. https://vk.com/wall-111648662_71467: «…В результате судебного решения территория разрушенного тира захватила часть земли трибун стадиона. Посёлок лишился дополнительных мест на трибунах. Вместо запланированных 300 мест, по проекту осталось только 100. На частной территории строить трибуны нельзя…».

Согласно карточке компании системы СПАРК-Профиль генеральным директором Закрытого Акционерного общества «Морозовские коммунальные системы» в период с 2007 по 2008 гг. указан Бауров Р.В., учредителем компании является ООО «Краммет», при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ № № от 03.02.2022 г участником (учредителем) ООО «Краммет» является Захаров Д.В. с установленной долей в размере 50 %, номинальной стоимостью доли в размере 1969842.0125 руб.

Как указано в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 г., лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сведения, указанные ответчиком в части уменьшения трибун на футбольном поле, в совокупности соответствуют действительности, выражения «из-за Захарова…потому что его родственники отсудили…» в совокупности носят оценочный, предположительный характер и являются выражением субъективного мнения ответчика, в действительности не могут быть проверены.

Оценивая сведения «Из-за Захарова бюджет поселения потерял 5 млн. рублей на заработную плату мертвым душам, числившимся в Доме культуры им. Чекалова в качестве работников (на самом деле они работали в спортивном комплексе «ХОРС», принадлежащем Захарову)», суд, приходит к выводу о том, что данные сведения носят предположительный характер.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1382/16 от 19.01.2016г. установлено, что работники с момента принятия на работу в МКУ «ДК им. Чекалова» и по день увольнения осуществляли тренерскую деятельность по хоккею и фигурному катанию на территории спортивного комплекса «ХОРС» по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, п.им. Морозова, ул. Ладожская, д. 42/1, как такового рабочего места непосредственно в «ДК им. Н.М.Чекалова» у них не было. Кроме того, установлено, что сотрудники находились в спортивном комплексе «ХОРС», где исполняли свои должностные обязанности, согласно учебно-спортивному плану, а фактические трудовые обязанности истцом шли в разрез с документально установленной трудовой функцией сотрудников отдела по детской и спортивной работе и локальными нормативными актами МКУ «ДК им. Н.М.Чекалова».

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1437/16 от 27.01.2016 г. установлено, что истцы осуществляли трудовую деятельность, вели спортивные секции с детьми в ледовой арене «ХОРС» и на спортивной площадке при общеобразовательной школе в п.им. Морозова, оборудованные рабочие места в ДК у них отсутствовали, помещение ДК позволяло проводить только теоретическую подготовку с воспитанниками.

Следует также учитывать, что как указывалось ранее Захаров Д.В. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица Закрытого акционерного общества «ХОРС», в должности управляющий-индивидуальный предприниматель, в качестве держателя реестра акционеров акционерного общества указано Акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от 01.02.2022 г.)

Оценивая статью на предмет содержания порочащих сведений, суд приходит к выводу о том, что фраза «Также он известен тем, что, будучи депутатом, лоббировал решение об освобождении своих коммерческих компаний от уплаты арендных платежей во время пандемии коронавируса» не содержит подобных сведений.

Оценивая фразу «клейма негде ставить», а также иные оценочные суждения в статье, суд приходит к следующим выводам.

Как указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Согласно разъяснениям, содержащимся вп. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 9 названного Постановления в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Таким образом, оценивая оспариваемые истцом сведения, суд приходит к выводу о том, что в совокупности статья имеет оценочный характер, является выражением субъективного мнения и даже предположений неопределенной группы лиц, жителей поселения, содержит эмоциональную критику присущую публикациям в СМИ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорные фрагменты публикации представляют собой оценочные суждения, критическую оценку политической деятельности истца, и не указывают на совершение истцом противоправных действий.

Таким образом, учитывая, что истец на момент публикации статьи являлся депутатом МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, осуществлял публичные функции, а опубликованные ответчиками сведения являются оценочным суждением, а также находят подтверждение в представленных материалах дела, суд полагает неподлежащими удовлетворению заявленные истцом требования.

Пункт 5 ст. 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Захарову Денису Викторовичу в удовлетворении исковых требований к АНО «Всеволожский медиацентр В1», ООО «ТВ Купол», Низовскому Андрею Александровичу о признании недостоверными и порочащими честь и достоинство сведений, содержащихся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://v1media.ru/news/90-e-vernulis-ocherednoj-bespredel-v-administracii-morozovki/ в статье «90-е вернулись: очередной беспредел в администрации Морозовки» от 15.06.2021г., а также сведений, содержащихся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://m.vk.com/wall-134587352_109853?reply=109879, обязании АНО «Всеволожский медиацентр В1» разместить на указанном интернет сайте, а также на странице в социальной сети «Вконтакте» по адресу: http://m.vk.com/vsevolozhckmediav1?from=post опровержение сведений, отраженных в статье от 15.06.2021г.«90-е вернулись: очередной беспредел в администрации Морозовки», обязании АНО «Всеволожский медиацентр В1» удалить из информационно-телекоммуникационной сети Интернетhttp://v1media.ru/news/90-e-vernulis-ocherednoj-bespredel-v-administracii-morozovki/, а также на странице социальной сети «Вконтакте» по адресу: http://m.vk.com/wall-134587352_109853?reply=109879 в полном объеме статью от 15.06.2021г. «90-е вернулись: очередной беспредел в администрации Морозовки», взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Валькевич

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022г.