Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу акционерного общества «Сетевая компания» Набережночелнинские электрические сети о признании договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу АО «Сетевая компания» Набережночелнинские электрические сети в вышеприведённой формулировке, указывая, что 16 июня 2020 года между истцом и ФИО2 заключён договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер: ..., находящийся по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, .... Осенью 2020 года позвонили из АО «Сетевая компания» и сообщили, что к определенному времени приедут на земельный участок с кадастровым номером ... для подключения участка к электрической сети, однако истец пояснила, что заявку на подключение участка к электрической сети не оставляла и договор не заключала, земельный участок ей не принадлежит. В ходе проверки заявления было установлено, что от имени ФИО1 договор энергоснабжения земельным участком с кадастровым номером ... заключен ФИО2 путём направления в электронном виде заявки на технологические присоединение к электрическим сетям от имени ФИО1, через личный кабинет на сайте АО «Сетевая компания». По результатам выполнения заявки, направленной в АО «Сетевая компания» от имени ФИО1 были заключены договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ... от 12 августа 2020 года, стороны договора АО «Сетевая компания» и ФИО1, и договор электроснабжения № 231426 от 18 августа 2020 года, стороны договора АО «Татэнергосбыт» и ФИО1 8 февраля 2021 года ФИО1 в АО «Татэнергосбыт» направлена претензия с требованием признать договор энергоснабжения, заключенный от её имени недействительным. 20 января 2022 года непосредственно ФИО1 была подана заявка № ... в АО «Сетевая компания» на осуществление технологического присоединения её земельного участка к электрическим сетям, кадастровый номер .... 31 января 2022 г. между ФИО1 и АО «Электрические сети» заключен договор № ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка.

Просит признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ... от 12 августа 2020 года; признать однократный характер технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии по договору № ... от 31 января 2022 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключенному между ФИО1 и АО «Сетевая компания»; взыскать с АО «Сетевая компания» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 5 789 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО3 представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён посредством судебной повестки (возвращена по истечении срока хранения), суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица ФИО2, представитель филиала АО «Татэнергосбыт» в судебное заседание по извещению не явились, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно статье 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведённой нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключён договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер: ..., расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, ... (10-12,13).

В ходе проверки было установлено, что от имени ФИО1 договор энергоснабжения земельным участком с кадастровым номером ... заключён ФИО2 путём направления в электронном виде заявки на технологические присоединение к электрическим сетям от имени ФИО1, через личный кабинет на сайте АО «Сетевая компания» (л.д.29).

По результатам выполнения заявки, направленной в АО «Сетевая компания» от имени ФИО1 были заключены договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ... от 12 августа 2020 года (л.д.14-15,16-17), стороны договора АО «Сетевая компания» и ФИО1, и договор электроснабжения № 231426 от 18 августа 2020 года, стороны договора АО «Татэнергосбыт» и ФИО1 (л.д.22-24).

8 февраля 2021 года ФИО1 в АО «Татэнергосбыт» направлена претензия с требованием признать договор энергоснабжения, заключенный от её имени недействительным (л.д.26).

20 января 2022 года ФИО1 подана заявка № ... в АО «Сетевая компания» на осуществление технологического присоединения её земельного участка к электрическим сетям, кадастровый номер ... (л.д.30-31).

31 января 2022 г. между ФИО1 и АО «Электрические сети» заключён договор № ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка за технологическое подключение должна оплатить АО «Сетевой компании» 550 рублей (л.д.32-33).

Вместе с тем, 7 февраля 2022 года ФИО1 оплатила АО «Сетевая компания» 6 339 рублей 60 копеек.

При таком положении суд приходит к выводу, что истец приобрёл право требования, а у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2020/НЧЭС/650/Т1105 от 12 августа 2020 года, заключённый между ФИО1 и акционерным обществом «Сетевая компания».

Признать однократный характер технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии по договору № ... от 31 января 2022 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключённому между ФИО1 и акционерным обществом «Сетевая компания».

Взыскать с акционерного общества «Сетевая компания» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 5 789 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд, или решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2022 года. На момент публикации не вступило в законную силу.

Решение07.10.2022