Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Индустри Петробетон» о признании уволенным по ст.278 п.2 Трудового кодекса РФ, взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст.279 Трудового кодекса РФ, взыскании представительских расходов, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Индустри Петробетон», заявив в окончательной редакции требования о признании уволенным по ст. 278 п.2 ТК РФ, взыскании денежной компенсации руководителя в размере 750000руб., предусмотренной ст.279 ТК РФ, взыскании представительских расходов в размере 29107руб. 50коп., процентов за нарушение срока выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 160722руб. 29коп., компенсации морального вреда в размере 2304000руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40000руб., указывая, что ответчик неправомерно при расторжении ДД.ММ.ГГГГг. трудового договора с ним, как генеральным директором ООО «Индустри Петробетон», лишил его права на выплату денежной компенсации, предусмотренную ст.279 ТК РФ, и не выплатил в полном объеме компенсацию понесенных в интересах ответчика в ноябре 2016г. представительских расходов, причинив тем самым, моральный вред(л.д. 3-8, 216-220, 65-66 т.2).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2.(л.д. 70) в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3.(л.д. 124) возражал против удовлетворения иска, как необоснованного.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения истца, представителей сторон, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Индустри Петробетон» ДД.ММ.ГГГГг. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность генерального директора ООО «Индустри Петробетон» (л.д.12-91 т.1).

Дополнительным соглашение к трудовому договору истца от ДД.ММ.ГГГГг., истцу установлена заработная плата в размере 250000руб. (л.д. 22 т.1).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Индустри Петробетон» от ДД.ММ.ГГГГг. было принято решение об освобождении истца от занимаемой должности в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ, прекращении с ним трудового договора со ДД.ММ.ГГГГг. и невыплате истцу предусмотренной ст. 279 ТК РФ денежной компенсации в связи с наличием с его стороны виновных действий и бездействия, повлекших причинение ущерба Обществу (л.д. 79-85).

Согласно протокола данного собрания, в качестве действий и бездействия истца, повлекших решение о невыплате ему денежной компенсации, послужил аудиторский отчет ООО «ББК-Аудит» по результатам аудиторской проверки ООО «Индустрии Петробетон», согласно которого аудиторской проверкой был выявлен ряд нарушений и вынесены замечания по деятельности Общества и его генерального директора ФИО1, в т.ч. выполняющего функции главного бухгалтера, а именно:

- неверно оформлены и не в полном объеме присутствуют первичные учетные документы;

- Общество передает на давальческой основе материально-производственные запасы сторонним организациям для ремонта транспортных средств, при этом не оформляет документы на передачу материально-производственных запасов на давальческой основе и соответственно в бухгалтерском учете не ведет субучет 10.07 «Материалы, переданные в переработку на сторону»;

- приходные ордера (унифицированная форма №М-4) за июль, август 2016г. не подписаны лицом, принимающим и сдающим материально – производственные запасы; требования-накладные (унифицированная форма №11) на отпуск основных материалов со склада за январь-август 2016г. не подписаны лицом, получившим материально-производственные запасы;

- в ежемесячных актах на списание топлива по машинам указан перерасход либо экономия и по данному факту истцом не было проведено служебное расследование для установления причин перерасхода и экономии, а так же пересмотра норм списания ГСМ с учетом технической документации на транспортные средства на основании Распоряжения Минтранса России от 14 марта 2008г. №АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Норма расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте»; в путевых листах легкового автомобиля Хонда Аккорд, госномер В817ОР178, управляемом истцом, не указано место назначения, время выезда и возвращения, перерасход топлива за период с января по август 2016г. составил 233 л.; в путевых листах автомобиля Форд Фокус С-Макс, госномер В654ОУ98, управляемом водителем – оператором автобетононасоса * не указано место назначения, время назначения, время выезда и возвращения; экономия топлива с января по август 2016г. составила 70л.; аудитору непонятно, для каких целей водителю-оператору автобетононасоса нужен служебный легковой транспорт;

- в входе проведенной инвентаризации материально-производственных запасов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. выявлена недостача на сумму 289849руб.; складывается впечатление, что генеральный директор не пытается выявлять виновников недостач, в связи с чем аудитором сделан вывод, что генеральный директор недобросовестно выполняет свои обязанности, а именно: отсутствует внутренний контроль за движением материальных ценностей на складе, в производстве, в связи с чем, аудитор рекомендует участникам Общества провести служебное расследование по фактам хищения материально-производственных запасов и назначить на должность генерального директора лицо, более ответственно относящееся к своим функциональным обязанностям;

- в ходе оказаниях аудиторских услуг по проверке расчетов с покупателями и заказчиками выявлена задолженность за поставленную продукцию в размере 21876166руб. 24коп. и выявлены факты отгрузки продукции, в нарушение условий договора, сверх кредитного лимита и при отсутствии оплаты за отгруженную продукцию с учетом отсрочки; в результате данной хозяйственной операции из оборота Общества генеральным директором выведены активы в виде готовой продукции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5998006руб.;

- выявлено нарушение оплаты за отгруженную продукцию со второй половины июля 2016г., в результате чего возникла дебиторская задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 1548587руб. 50коп.;

- выявлено нарушение порядка исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГг.: отгрузка продукции покупателю ООО «Торговый дом Концент» осуществлялась без получения предоплаты, что привело к образованию дебиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1353407руб.; документы по частичному погашению данной задолженности оформлены ненадлежащим образом;

- выявлено нарушение порядка исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГг.: отгрузка продукции покупателю ООО «ПС Групп» осуществлялась без получения предоплаты, что привело к образованию дебиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1416237руб.;

- выявлено нарушение порядка исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГг.: отгрузка продукции покупателю ООО «ПетроСтройКомплект» осуществлялась с нарушением условий оплаты и кредитного лимита, что привело к образованию дебиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5092594руб.; документы по исполнению данного договора оформлены ненадлежащим образом;

- выявлено нарушение порядка исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГг.: отгрузка продукции покупателю ООО «Рос-Строй» осуществлялась с нарушением условий оплаты и кредитного лимита, что привело к образованию дебиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2151475руб.;

- выявлено несоответствие отражения хозяйственных операций требованиям нормативных документов, регламентирующих бухгалтерский и налоговый учет; несоответствие данных регистров учета первичным документам; Общество не представляло уведомления по контролируемым сделкам, совершенным в 2014г. и в 2015г. в налоговый орган;

- выявлены неоднократные нарушения порядка использования подотчетных денежных средств, выданных в безналичной форме через расчетный счет Общества;

- выявлены грубые нарушения требований действующего законодательства в области бухгалтерского и налогового учета в результате аудита расчетов с персоналом по оплате труда и по социальному страхованию и обеспечению;

- при анализе продаж за июль 2016г. установлено, что Общество реализовывало продукцию покупателю ниже себестоимости, что привело к убыткам от продажи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4841369руб. 96коп.;

- аудит расходов по обычным видам деятельности показал отсутствие оригиналов актов и первичных документов от некоторых исполнителей; при проведении налоговой проверки налоговый орган не примет данные расходы в налоговом учете в виду отсутствия первичных документов либо отсутствия подписей в документах.

Согласно ст. 278 п.2 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии сл ст. 279 Трудового кодекса РФ, случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

При этом, в данном Постановлении Конституционного Суда РФ, указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, принятие решения о прекращении трудового договора уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) является его правом, а увольнение руководителя организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не является безусловным основанием для выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, такая выплата производится только при отсутствии его виновных действий (бездействия).

При таких данных, обстоятельства совершения руководителем организации виновных действий (бездействия) подлежат рассмотрению при решении вопроса о выплате ему компенсации по ст. 279 Трудового кодекса РФ и условиям трудового договора.

Согласно п.п. 2, 3 трудового договора истца, генеральный директор обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности по руководству работой Общества; осуществляя должностные права и исполняя обязанности генерального директора, последний обязан, не нарушая законодательства и финансовой дисциплины, действовать в имущественных и моральных интересах Общества, действовать разумно, инициативно и добропорядочно, стремясь к повышению уровня эффективности работы Общества, повышению уровня социально-бытовой защищенности работников Общества; в пределах своей компетенции руководить всеми видами текущей хозяйственно-финансовой деятельности Общества, обеспечивая его эффективную работу; обеспечивать выполнение договорных обязательств общества; обеспечивать выполнение решений общего собрания акционеров Общества; обеспечивать эффективное взаимодействие производственных и других структурных подразделений общества; обеспечивать результаты хозяйственно-финансовой деятельности производства и социальной сферы; обеспечивать организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе, своевременное предоставление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности Общества, предоставляемых в установленном порядке; представлять документы о хозяйственно-финансовой деятельности по требованию ревизионной комиссии (ревизора) или аудитора Общества, а так же уполномоченных контрольных органов (л.д. 12, 13 т.1).

В обоснование доводов о совершении истцом виновных действии (бездействия), как руководителем ООО «Индустрии Петробетон», представителем ответчика предоставлен аудиторский отчет ООО «ББК-Аудит» от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам аудиторской проверки за январь- август 2017г. ООО «Индустрии Петробетон», согласно которого, в ходе аудиторской проверки были выявлены нарушений и вынесены замечания по деятельности Общества и его генерального директора ФИО1, в т.ч. указанные в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Индустрии Петробетон» от ДД.ММ.ГГГГг.; данной проверкой организация системы внутреннего контроля в Обществе признана неудовлетворительной (л.д. 86-122 т.1).

В обоснование возражений по иску ответчик указывал, что за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец 41 раз нарушал ПДД РФ на служебном автомобиле Хонда Аккорд, госномер №, факт пользования которым подтверждается путевыми листами на имя истца; штрафы за данные нарушения в размере 17500руб. были оплачены за счет ООО «Индустри Петробетон». Согласно аудиторского отчета ООО «ББК-Аудит», ответчику сделано замечание за то, что Обществом не начислен НДФЛ с доходов, полученных работниками общества в виде уплаченных штрафов в УГИБДД МВД за нарушение ПДД при управлении служебными автомобилями, в т.ч. Хонда Аккорд, госномер В817ОР178, находящемся в пользовании истца; служебным автомобилем истец пользовался в выходные дни без оформления путевого листа. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком: постановлениями о привлечении ответчика к административной ответственности, платежными поручениями ответчика об уплате штрафов, путевым листами на автомобиль на имя истца, справкой о путевых листах № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 78-194, 217-218 т.2) и истцом в установленном порядке не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании протокола внеочередного общего собрания ООО «Индустри Петробетон» от ДД.ММ.ГГГГг. был оформлен приказ о прекращении с истцом трудового договора на основании ст. 278 п.2 ТК РФ без выплаты истцу предусмотренной ст.279 ТК РФ компенсации в связи с наличием виновных действий и бездействия, повлекших причинение ущерба ответчику (л.д. 123 т.1). Истец от подписи данного приказа отказался по тем основаниям, что считает неправомерным решение о невыплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, что подтверждается копией приказа с письменным отказом истца от его подписания и актом ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 215 т.2).

Данные действия истца по уклонению от подписания приказа свидетельствуют об отказе истца от исполнения п. 3.2 трудового договора, согласно которого генеральный директор обязуется обеспечивать выполнение решений акционеров Общества. Сам факт несогласия с данным приказом ответчика не освобождал истца от исполнения своих обязанностей, как генерального директора ООО «Индустри Петробетон» по подписанию приказа; при этом истец не лишен был права обжаловать приказ в части решения о невыплате ему денежной компенсации, как руководителю.

Однако, приказ от ДД.ММ.ГГГГг. в части решения о невыплате истцу денежной компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, истцом не обжалуется. Истцом не оспаривается так же решение внеочередного общего собрания участников ООО «Индустри Петробетон» от ДД.ММ.ГГГГг., хотя данным решением было установлено отрицательное руководство с его стороны.

В силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд не вправе выходить за рамки исковых требований.

Истцом не представлены суду доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в аудиторском отчете ООО «ББК-Аудит» от ДД.ММ.ГГГГг., в то время, как в силу ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной вину истца в ненадлежащем исполнении обязанностей руководителя ООО «Индустри Петробетон», предусмотренных п.п. 2, 3 трудового договора, в результате чего, аудиторской проверкой организация системы внутреннего контроля у ответчика признана неудовлетворительной, а действия (бездействие) генерального директора - не соответствующим интересам общества. При таких обстоятельствах у ответчика имелись правовые основания для принятия решения о невыплате истцу при увольнении денежной компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Доводы истца о том, что ответчик обязан был руководствоваться ст.ст. 192, 193 ТК РФ при увольнении его за виновные действия, являются необоснованными, поскольку ответчик прекратил трудовой договор с истцом на основании пункта 2 ст. 278 ТК РФ; расторжение договора на основании данной нормы права не является мерой юридической ответственности и не рассматривается как дисциплинарное взыскание к руководителю организации.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. Норма ст. 279 ТК РФ не ставит выплату денежной компенсации в зависимость от привлечения руководителя к дисциплинарной ответственности, в то время как сам факт наличия виновных действий (бездействия) руководителя позволяет работодателю не выплачивать выплачивается руководителю денежную компенсацию. Соответствующее решение было принято ответчиком в установленном законом порядке, не оспорено истцом, поэтому должно быть учтено при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что расторжение трудового договора истцом имело место по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, решение учредителей ответчика о невыплате истцу компенсации было обусловлено ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанностей и данное решение истцом не оспаривается, истцом не представлены доказательства, опровергающие результаты аудиторской проверки ответчика за январь - август 2017г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации на основании ст. 279 Трудового кодекса РФ удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Доводы истца о том, что он не имел ранее дисциплинарных взысканий и замечаний со стороны учредителей ООО «Индустри Петробетон», имеет положительную рекомендацию одного из акционеров ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 39 т.2), в 2013г. и 2014г. был премирован 13-ой месячной заработной платой (л.д. 37, 38 т.2), не могут быть положены в основу удовлетворения иска, т.к. имели место до 2016г.

Представленное истцом в обоснование требований по иску постановление от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе ответчику в возбуждении уголовного дела в отношении истца по фактам, изложенным в аудиторском отчете ООО «ББК-Аудит» от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с наличием гражданско-правового спора (л.д. 42-44 т.2), само по себе не свидетельствует об отсутствии вины истца в нарушении условий трудового договора, не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска, т.к. органами следствия по существу не изучался вопрос исполнения истцом условий трудового договора.

Ответчиком не оспаривается факт увольнения истца по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. В связи с отсутствием трудовой книжки истца, что подтверждается копией книги учета движения трудовых книжек ООО «Индустри Петробетон», (л.д. 195-211 т.2), запись об увольнении по данному основанию не была внесена в трудовую книжку истца. Согласно акта ответчика от ДД.ММ.ГГГГг., истец отказался подписать личную карточку по форме Т-2(л.д. 213 т.2)

Согласно ст. 264 ч.1 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Требования истца об установлении факта увольнения по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ основаны на отказе истца от подписания приказа от ДД.ММ.ГГГГг. об его увольнении по данному основанию и требованиях о выплате ему денежной компенсации, правомерность которых истцом не доказана. При таких обстоятельствах требования истца о признании его уволенным по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ удовлетворению не подлежат как неправомерные и не порождающие правовых последствий.

В день увольнения работнику на основании ст.140 ТК РФ работнику должны быть выплачены все суммы, причитающиеся работнику от работодателя.

В день увольнения истцу не были оплачены понесенные в интересах ответчика в ноябре 2016г. представительские расходы на общую сумму 68143руб. (л.д. 63-68, 127-129 т.1), в связи с чем, первоначально истцом была заявлена ко взысканию данная сумма.

В связи с добровольной выплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. денежной компенсации понесенных представительских расходов в размере 39036руб. 06коп. (л.д. 161 т.1), истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика представительские расходы в размере 29107руб. 50коп. (л.д. 66 т.2).

В обоснование возражений в отношении требований истца о взыскании представительских расходов на сумму 29107руб. 50коп., ответчика указывал, что данные расходы не подлежат возмещению в связи с ненадлежащим оформлением части документов и несения части расходов на организацию развлечений и отдыха, в связи с чем, данные расходы, в силу ст. 264 п.2 Налогового кодекса РФ, не могут быть отнесены к представительским расходам. В обоснование данных возражений ответчиком предоставлен аудиторский отчет ООО «ББК-Аудит» от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам аудиторской проверки ООО «Индустрии Петробетон», согласно которого, расходы истца на сумму 29107руб. 50коп., в силу действующего налогового законодательства, не могут быть отнесены к представительским расходам (л.д. 193-200 т.1). На основании данного отчета ответчик издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 159 т.1), во исполнение которого платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. оплатил истцу возместил истцу представительские расходы по авансовым отчетам №№ от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 39036руб. 85коп.(л.д. 161 т.1).0

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика возмещения представительских расходов на сумму 29107руб. 50коп. удовлетворению не подлежащими, как необоснованные, т.к. истцом не доказана правомерность данных требований.

Доводы истца о том, что данные расходы могут быть приняты к бухгалтерскому учету, являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований истца.

На основании ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГг. истцу не были возмещены ответчиком представительские расходы в размере 39016руб. 06коп., и истцом не доказана обоснованность взыскания остальных денежных сумму, на основании ст.236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты представительских расходов в размере 39016руб. 06коп. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 39016,06х114х1/150х10%+39016, 06х23х1/150х9,75%=3550руб. 33коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействие работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении срока выплаты истцу понесенных представительских расходов, принимая во внимание степень вины ответчика и факт выплаты ответчиком денежных средств истцу в добровольном порядке, степень нравственных страданий истца, заключение специалиста № ООО «ЦНЭ «Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 13-31), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000руб.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 56 т.1). На основании ст.100 ч.1 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца и основания отложения судебных заседаний, в т.ч. для неоднократного уточнения исковых требований, размер подлежащих удовлетворению исковых требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000руб.

Истец на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, поэтому с ответчика в доход государства на основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, в размере 400+300=700руб.

Руководствуясь ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Индустри Петробетон» о признании уволенным по ст.278 п.2 Трудового кодекса РФ, взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, взыскании представительских расходов, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Индустри Петробетон» в пользу ФИО1 проценты за нарушение срока оплаты представительских расходов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3550руб. 33коп., компенсацию морального вреда в размере 3000руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.; в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Индустри Петробетон» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 700руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.