Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Войтовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "МКМ-Коммуникация" в лице управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО СК "МКМ-Коммуникация" в лице управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО Строительная компания «МКМ-Коммуникация» ОГРН №, ИНН № (<адрес>.) объявлено банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО1.

В соответствии со ст. 129 Закона о Банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и обязан принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе проведения анализа выписок по расчетным счетам ООО СК «МКМ-Коммуникация», было выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО СК «МКМ-Коммуникация» в пользу ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, адрес: <адрес> было перечислено 133 100,00 рублей.

Каких-либо доказательств по балансовому учету (по расчетному счету) о возврате денежных средств не имеется.

В соответствии с информацией, имеющейся у конкурсного управляющего, выдача денег ФИО2, а равно и перечисление в его адрес безналичных денежных средств не подразумевала под собой реальных хозяйственных операций и фактически осуществлена для обналичивания денежных средств, принадлежавших ООО СК «МКМ-Коммуникация» и их присвоению.

Данный вывод подтверждается фактом отсутствия документов, подтверждающих целевое использование ФИО2, полученных денежных средств либо попытками возместить причинённый ООО СК «МКМ-Коммуникация» ущерб, кроме того экономический смысл совершения указанных банковских операций так же не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, (ч. 1 ст. 395 ГКРФ)

Размер процентов на сумму долга, подлежащих уплате составляет 27 675,69 руб.

1. Факт получения денежных средств ФИО2, подтвержден банковскими документами что свидетельствует о факте приобретения имущества (денежных средств);

2. Перечисление денежных средств, а равно и получение наличных денег, производилось со счета ООО СК «МКМ Коммуникации» - то есть за счет имущества Истца, произошло увеличен» стоимости собственного имущества ФИО2;

3. ФИО2 не предоставлены документы, свидетельствующие о добросовестно расходовании средств ООО СК «МКМ Коммуникации» - следовательно, отсутствуют правовь основания для удержания денежных средств.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ООО СК «МКМ-Коммуникация» в связи с неосновательным обогащением включая проценты на сумму долг составляет 160 775 рублей 69 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «МКМ-Коммуникация» сумму неосновательного обогащения в размере 133 100,00 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «МКМ-Коммуникация» проценты на сумму долга в размере 27 675,69 рублей.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал, пояснил, что не оспаривает, что Ответчик являлся работником. Срок исковой давности не пропущен, поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Ответчика заявил о пропуске срокае исковой давности, поскольку начальный период течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении прав и законных интересов должно было узнать само общество (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации)» и просил отказать в иске по следующим основаниям.

Выданные Ответчику работодателем ООО СК «МКМ-Коммуникация» под отчет денежные средства были направлены Ответчиком на расчеты по хозяйственным операциям ООО СК «МКМ-Коммуникация» (выплаты рабочим на объектах, закупка строительных материалов на объекты), о чем ФИО2 регулярно сдавались подтверждающие документы в бухгалтерию организации для подтверждения расходования выданных ему денежных сумм под отчет.

Как установлено п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом обязанность Ответчика по личному хранению таких подтверждающих документов законодательством не установлена и, следовательно, на стороне ФИО2 отсутствует.

Несоблюдение директором ООО СК «МКМ-Технология» обязанности по хранению документов бухгалтерского учета (в т.ч. документов подтверждающих расходование ФИО2 выданных ему под отчет денежных средств) не может являться основанием для взыскания денежных средств с Ответчика как неосновательного обогащения.

2. Истец путем подачи настоящего иска пытается пополнить конкурсную массу ООО СК «МКМ-Коммуникация» за счет личного имущества Ответчика, так как, по мнению Истца, перечисление денежных средств с расчетного счета организации в адрес Ответчика является безосновательным и отсутствуют документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств на хозяйственные операции организации. То есть фактически Истец взыскивает с Ответчика неосновательное обогащение в размере 133 100 руб. из-за отсутствия подтверждающих документов. Однако Законом о банкротстве в таких случаях предусмотрен механизм привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с непередачей арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в результате чего невозможно полное погашение требований кредиторов. В настоящем случае. Истец фактически привлекает к субсидиарной ответственности бывшего РАБОТНИКА организации, у которого, в свою очередь, нет обязанности по хранению бухгалтерской и иной документации должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно под. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как уже указывалось в п. 1 настоящих Возражений:

Как установлено п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Истец считает сумму в размере 133 100,00 руб., перечисленную ФИО2 с расчетного счета ООО СК «МКМ-Коммуникация», неосновательным обогащением Ответчика, поскольку, по мнению Истца, реальных хозяйственных операций не было, отсутствуют тому доказательства.

То есть фактически Истец взыскивает с Ответчика неосновательное обогащение в размере 133 100 руб. из-за отсутствия подтверждающих документов, обязанность по хранению которых лежит на ООО СК «МКМ-Коммуникация».

Однако Законом о банкротстве в таких случаях предусмотрен механизм привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с непередачей арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в результате чего невозможно полное погашение требований кредиторов.

При этом определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт непередачи бывшим руководителем ООО СК «МКМ-Коммуникация» ФИО3 конкурсному управляющему ООО СК «МКМ-Коммуникация» ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника (№).

То есть в распоряжении конкурсного управляющего ООО СК «МКМ-Коммуникация» ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие расходование Ответчиком перечисленных ему подотчетных денежных средств, по вине бывшего руководителя ООО СК «МКМ-Коммуникация».

В настоящем случае, Истец фактически привлекает к субсидиарной ответственности бывшего РАБОТНИКА организации, у которого, в свою очередь, нет обязанности по хранению бухгалтерской и иной документации должника.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно части 2 статьи 1107 указанного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО Строительная компания «МКМ-Коммуникация» ОГРН №, ИНН № объявлено банкротом, введена процедура конкурсного производства.

В ходе проведения анализа выписок по расчетным счетам ООО СК «МКМ-Коммуникация», было выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО СК «МКМ-Коммуникация» в пользу ФИО2 было перечислено 133 100,00 рублей.

Указанную сумму, истец просит суд взыскать как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО СК «МКМ-Коммуникация» ФИО2 были перечислено 133 100,00 рублей в качестве подотчетных денежных средств.

Истец не оспаривает, что в период перечисления денежных средств ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО СК «МКМ-Коммуникация».

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г., в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о возникновении спора из трудовых правоотношений.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что платежи были перечислены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, отсутствии правовых оснований для его восстановления.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

Требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению, поскольку отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ООО СК "МКМ-Коммуникация" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов на сумму долга в полном объеме заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Котеева

Копия верна