Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АНКЛАВ-МИК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «АНКЛАВ-МИК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указав, что ООО «АНКЛАВ-МИК» являлся собственником Объекта незавершенного строительства: 3-я очередь жилого дома по <адрес>, за исключением квартир, на которые признано право собственности как на объекты незавершенного строительства №№. Указанный объект незавершенного строительства истец приобрел по результатам публичных торгов по продаже имущества юридического лица (ООО «Стройэнергокомплект»), находившегося в стадии банкротства.

Ответчик ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства – однокомнатной <адрес>.

На момент признания судом права собственности на незавершенные строительством квартиры за ФИО1, данные объекты были не достроены, сам многоквартирный дом имел степень готовности 46%, что исключало возможность использовать помещения в нем по назначению, то есть в качестве жилья.

Ответчику неоднократно направлялись письма с предложением об участии в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и обсуждении вопроса о необходимости его достраивания и ввода в эксплуатацию дома, утверждении размера целевого взноса на достраивание, а также требование о его уплате. ФИО1 от участия в завершении строительства дома уклонился. Денежные средства необходимые для достраивания принадлежащих ответчику незавершенных строительством квартир № и №, а также общего имущества многоквартирного дома не вносил. Договор участия в долевом строительстве между ООО «АНКЛАВ-МИК» и ФИО1 не заключался.

Истец произвел достраивание объекта за счет собственных средств.

Поскольку ООО «АНКЛАВ-МИК» не является правопреемником предыдущего застройщика – банкрота ООО «Стройэнергокомплект», а также не является по отношению к ФИО1 лицом, обязанным за свой счет завершить строительство принадлежащих ответчику квартир, между сторонами какие-либо договорные отношения отсутствуют, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое составило 1 163 982,29 руб..

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в счет неосновательного обогащения 1 163 982,29 рублей и возврат госпошлины 14 020,00 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, при этом их уточнила в части суммы, подлежащей взысканию и просила суд взыскать с ФИО1 в счет неосновательного обогащения Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АНКЛАВ-МИК» неосновательное обогащение в сумме 1 125 970,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на проведение экспертизы по делу в размере 151 200,00 рублей.

Ответчики ФИО1, и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. ФИО1 просил о приостановлении производства по делу в связи с его нахождением в лечебном заведении.

Привлеченный судом в качестве соответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает заявленное ФИО1 ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ранее дело было приостановлено по указным основаниям, и с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиков и представителя ФИО4

Представитель третьего лица ООО «Инжсервис», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ч. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ч. 1 ст. 984 ГК РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «АНКЛАВ-МИК» являлся собственником Объекта незавершенного строительства: <адрес>, не включающего: объекты, на которые признано право собственности – квартиры (объекты незавершенного строительства) №; общее имущество в многоквартирном доме, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (лестницы с лестничными площадками; лифтовые шахты с лифтами и машинными отделениями; коридоры; техподполье; чердачное помещение и крыша дома; вентканалы; помещение водомерных узлов и насосов; помещение тепловых узлов), площадью застройки 423,9 кв.м., со степенью готовности 46%, лит. А1, по адресу: <адрес>

Указанный выше объект незавершенного строительства истец приобрел по результатам публичных торгов по продаже имущества юридического лица (ООО «Стройэнергокомплект»), находившегося в стадии банкротства. Торги проводились в форме конкурса на тех условиях, что покупатель будет осуществлять достраивание и ввод в эксплуатацию указанного объекта незавершенного строительства совместно с собственниками незавершенных строительством квартир в указанном объекте недвижимости. Порядок продажи имущества банкрота был утвержден арбитражным судом.

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на объекты незавершенного строительства – <адрес>.

Таким образом и истец и ответчик являлись собственниками составных частей одного и того же объекта незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оформил договор дарения своему сыну ФИО2 <адрес>.

На момент признания судом права собственности незавершенные строительством квартиры за ФИО1, данные объекты не имели ни окон, ни дверей, не были подключены к соответствующим системам отопления, газо- и водоснабжения, сам многоквартирный дом имел степень готовности 46%, что исключало возможность использовать помещения в нем по назначению, то есть в качестве жилья, о чем свидетельствуют заключение «Орелоблкоммунпроекта», договор купли-продажи имущества, акт приема-передачи к договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 132-167, 168-170, 171).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений частей 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, ФИО1 обязан нести расходы в том числе на строительство принадлежащих ему помещений, а также общего имущества в здании в силу закона как собственник помещений в данном здании.

Судом установлено, что ответчику неоднократно направлялись письма с предложением об участии в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и обсуждении вопроса о необходимости его достраивания и ввода в эксплуатацию дома, утверждении размера целевого взноса на достраивание, а также требование о его уплате. ФИО1 от участия в завершении строительства дома уклонился. Денежные средства необходимые для достраивания принадлежащих ответчику незавершенных строительством квартир № и №, а также общего имущества многоквартирного дома не вносил. Договор участия в долевом строительстве между ООО «АНКЛАВ-МИК» и ФИО1 не заключался.

Строительство осуществлялось ООО «АНКЛАВ-МИК» на основании разрешения на строительство №, выданного предыдущему застройщику ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г. Орла, взамен ранее выданного № от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ новый застройщик вправе осуществлять строительство на основании разрешения выданного предыдущему застройщику без его переоформления), разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области.

ДД.ММ.ГГГГ. объект введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирный дом со всеми жилыми и нежилыми помещениями в нем был поставлен на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик зарегистрировал за собой право собственности на достроенные жилые помещения – <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в присутствии представителя застройщика, технического заказчика (ООО «Инжсервис»), ЖЭУ № (управляющая (эксплуатирующая) организация многоквартирного дома по <адрес>) принял ключи от указанных выше квартир и почтовых ящиков, документы (паспорта) на установленные в квартирах приборы учета воды, газа, электроэнергии, при этом от подписания акта передачи ключей, документов и выполненных на объекте работ отказался.

Вместе с тем, совершенные ответчиком действия свидетельствуют о фактическом принятии результата выполненных за счет ООО «АНКЛАВ-МИК» работ, приведших к завершению строительства дома.

Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком для Собственника были выполнены следующие работы:

в квартирах собственника:

- установка гипсовых пазогребневых перегородок,

- установка окон и балконных блоков,

- установка систем теплоснабжения (отопления) (в качестве нагревательных приборов установлены радиаторы биметаллические), газоснабжения, электроснабжения, установка и опломбирование счетчиков подачи газа и электроэнергии;

-установка систем холодного и горячего водоснабжения, установка счетчиков учета воды;

- установка систем внутренней бытовой канализации, ливневой канализации

- установка дверных блоков и входных дверей в квартирах собственника;

-утепление лоджии 8,9 м2, в <адрес> связи с изменением проекта;

- оштукатуривание стен.

Для завершения строительства общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> выполнены следующие строительные работы:

- монтаж системы домофона, установка двери для кодового замка;

- покупка, установка лифта и лифтового оборудования, его пуск и наладка, подключение к диспетчерской связи, техническое освидетельствование и декларирование лифта;

- изготовление, монтаж и окраска перил, пожарных люков, пожарных лестниц,

- установка мусоропровода;

- установка кровли, парапетов и отливов на крыше;

- благоустройство придомовой территории, устройство детской площадки;

- окраска фасада дома;

- установка почтовых ящиков;

- установка окон в местах общего пользования,

-установка дверей закрытия щитов отопления,

- оштукатуривание и окрашивание стен подъезда, потолки и стяжка в местах общего пользования.

Кроме того, проведена техническая инвентаризация в доме, изготовлен технический план для постановки на кадастровый учет всех помещений в доме, в том числе и квартир № и №.

Указные обстоятельства подтверждаются локальными сметами, расчетами стоимости материалов, копиями договоров подряда, копиями актов принятых работ, копиям ведомостей материалов.

Таким образом, исходя из сложившейся спорной ситуации, связанной с необходимостью возведения и сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома в целом, а не отдельных его частей, расходы, понесенные истцом на достраивание объектов недвижимости ответчика, подлежат возмещению, в том числе за счет средств ответчика (пропорционально площади принадлежащего ему по праву собственности помещения), поскольку фактически ООО «АНКЛАВ-МИК» достраивало весь многоквартирный дом, и, действовало в непротивоправных интересах ответчика, исходя из очевидной пользы для него и его действительных намерений, связанных с получением в собственность завершенного строительством жилого помещения, которое возможно только после ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть Общество совершило действия в чужом интересе. Кроме того, после сдачи дома в эксплуатацию ответчик также получил и право общей долевой собственности на общедомовое имущество.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что право собственности ответчика на законченный строительством объект в виде квартиры не может возникнуть без ввода жилого дома в эксплуатацию, что невозможно без завершения всего комплекса строительно-монтажных работ, определенных проектом. <адрес> в <адрес> представляет собой единый спроектированный комплекс многоквартирного дома. Поскольку материалами дела достоверно установлено, что истцом осуществлялись работы по достройке многоквартирного жилого дома, включающего в себя квартиры ответчика, очевидно, что возведение такого строения, которое включает в себя общие ограждающие конструкции, инженерные коммуникации, связано с использованием общего земельного участка дома не может быть осуществлено за вычетом площадей каких-либо конкретных квартир, поскольку иное противоречило был положениям ст. 36 ЖК РФ.

Соответственно, суд приходит к выводу, что при отсутствии согласия со стороны ФИО1 на производство ООО «АНКЛАВ-МИК» данных действий, но в его интересе, затраты на строительство многоквартирного дома, понесенные в ДД.ММ.ГГГГ годах, являются неосновательным сбережением ответчика.

Судом по ходатайству истца была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости и объемов фактически выполненных работ по завершению строительства квартир №, принадлежащих ФИО1, производство которой поручено ООО «ЦНЭО «Ансор».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, фактические затраты на завершение строительства <адрес> составляют 318 459,00 руб.; фактические затраты на завершение строительства <адрес> составляют 312 812,00 руб.

Сумма денежных средств, затраченных на завершение строительства общего имущества в многоквартирном доме, относимая на ответчика, составила 494 699,52 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, экспертное заключение поддержал в полном объеме.

Проанализировав содержание экспертного заключения, в совокупности с показаниями эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, размер неосновательного обогащения возникшего у ФИО1 составляет - 1 125 970,52 руб. (318 459,00 руб.+312 812,00 руб.+494 699,52 руб.).

Установив данные обстоятельства, суд исходит из того, что в результате правомерного действия в чужом интересе истец понес фактические расходы в размере 1 125 970,52 руб., в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения с лица, в чьих интересах добросовестно истцом осуществлялись действия, т.е. с ФИО1, соразмерно доле его участия в строительстве с учетом принадлежащих ему помещений (квартир), площадь которых составляет 43,9 и 52,9 и 44.1 кв. м. а всего 97 кв.м.

Неосновательное обогащение определяется в законодательстве как приобретение или сбережение лицом (приобретателем) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего). Приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно полученное (сбереженное) за его счет имущество (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, именно случаи отсутствия между сторонами спора отношений, основанных на каком-либо соглашении, позволяют применить при разрешении спора положения главы 60 ГК РФ.

Учитывая, что между ФИО1 и ООО «АНКЛАВ-МИК» какие-либо договорные отношения отсутствуют, действующее гражданское законодательство при изложенной спорной ситуации не содержит нормы, позволяющей освободить ответчика от несения обязанности по возврату неосновательного обогащения, соответственно, суд считает, что в данной спорной ситуации должны быть применены нормы ст. 1102 ГК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО «АНКЛАВ-МИК» оплачена государственная пошлина в размере 14 020,00 руб., за проведение экспертизы оплачено 151 200,00, что подтверждается платежными поручениями.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

При этом размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика составит 13 830,00 рублей.

Поскольку привлеченный судом в качестве ответчика ФИО2 не являлся участником долевого строительства и истец требования к нему не поддержал, суд приходит к выводу об отказе в иске к данному ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АНКЛАВ-МИК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АНКЛАВ-МИК» неосновательное обогащение в размере 1 125 970,52 руб., судебные расходы в размере 165 030,00 руб., а всего взыскать 1 291 00052 руб., в остальной части иска ООО «АНКЛАВ-МИК» отказать.

В иске ООО «АНКЛАВ-МИК» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 10 сентября 2018 года.

Судья Авраменко О.В.