Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» о признании незаконным установления повышающего коэффициента к коммунальным услугам,

у с т а н о в и л:

Истец проживает по адресу: ... обратилась в суд с иском, в котором указывала, что 24.10.2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете коммунальных услуг в связи с длительным отсутствием по месту жительств – с 18 апреля до 07 октября 2016 года. К заявлению истцом было приложено свидетельство о регистрации по месту пребывания и адресный листок. 09.11.201 истцом получен ответ от 26.10.2016 г., в котором указывалось на то, что в квартире, где истец зарегистрирована и проживает совместно со своей доверью, ФИО2, требуется установить прибор учета коммунальных услуг (счетчик на холодную воду) либо будет установлен повышающий коэффициент по лицевом счету. Истец указывал, что установка в ее квартир счетчика ХВС невозможна по техническим причинам, в подтверждение представила акт № 07/06 ООО «Лаборатория строительной экспертизы.

Ссылаясь на представленный акт, истец полагала, что ответчиком нарушаются ее права, незаконно, в нарушение Приказа Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 № 627, с ноября 2015 в ее квартире введен повышающий коэффициент при оплате коммунальных услуг.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске, с учетом уточнения требований, истец просила:

Обязать ответчика произвести перерасчет размер платы за коммунальные услуги пропорционально количеству дней периода временного отсутствия истца - с 18 апреля до 07 октября 2016 года, признать незаконным установление повышающего коэффициента к коммунальным услугам с ноября 2015 г., взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства на оплату коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента с ноября 2015 по настоящее время в сумме <данные изъяты> руб., взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. – госпошлина, <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за оплату проведения обследования и составления акта (л.д.4-5, 24)

Определением суда от 26 октября 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.106-108). В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено, возобновлено определением от 25 января 2018 года (л.д.130).

Определением суда от 13 марта 2018 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» об обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия истца – с 18 апреля по 07 октября 2016 года, производство по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» прекращено в части требований об обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия истца – с 18 апреля по 07 октября 2016 года (л.д.161-163).

Определением от 29 марта 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» о признании незаконным установления повышающего коэффициента к коммунальным услугам, взыскании излишне плаченных денежных средств на оплату коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, было оставлено без рассмотрения (л.д.214-215). Определением суда от 11 сентября 2018 года заявление ФИО1 об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения от 29 марта 2018 года оставлено без удовлетворения (л.д.243-244).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2018 года определение суда от 11 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения от 29 марта 08 года отменено, определение суда об оставлении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» без рассмотрения отменено. Дело направлено в суд для рассмотрения по существу (л.д.252-255).

Определением от 21 декабря 2018 года гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании (л.д.256).

Определением суда принят отказ истца в лице представителя ФИО3 от требования о взыскании с ответчика излишне уплаченные денежные средства на оплату коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента с ноября 2015 по настоящее время в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 2 апреля 2018г. сроком на один год, в судебном заседании просил удовлетворить требования о признании незаконным повышающего коэффициента к коммунальным услугам с ноября 2015 года, взыскать с ответчика судебные расходы по плате государственной пошлины и на оплату услуг представителя. просил удовлетворить требования в указанной части в полном объеме.

Ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу (л.д.257), в суд представитель не явился, возражений по иску не представил.

Ранее ответчиком были представлены возражения на иск (л.д.31-32).

По основаниям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие истца, направившего в суд своего представителя, и ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных к эксплуатацию на день вступления в силу настоящего закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В соответствии с ч.3 п.42 Постановления № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае обязанности установки такого прибора учета, размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) энергоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению с применением повышающего коэффициента.Указанный повышающий коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установи индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета.

Как установлено судом, истец проживает по адресу: .... В ответе на обращение истца о перерасчете коммунальных услуг в связи с длительным отсутствием по месту жительств 09.11.2016 истцом получен ответ от 26.10.2016 г., в котором указывалось на то, что в квартире, где истец зарегистрирована и проживает, требуется установить прибор учета коммунальных услуг (счетчик на холодную воду) либо будет установлен повышающий коэффициент по лицевом счету. Истец оспаривается требование ответчика об установлении повышающего коэффициент по лицевом счету со ссылкой на то, что установка в ее квартир счетчика ХВС невозможна по техническим причинам; в предъявленном иске просила признать незаконным установление повышающего коэффициента к коммунальным услугам с ноября 2015 г.

Доводы истца о невозможности установки в ее квартире прибора учета коммунальных услуг (счетчика на холодную воду), нашел свое подтверждение в материалам дела, Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы: техническая возможность установки в квартире по адресу: ..., счетчика холодного водоснабжения отсутствует (л.д.124).

Допрошенный судом эксперт ФИО4 данное им заключение поддержал, указал, что на текущее состояние установка в квартире истца счетчика без вмешательства в трубопровод невозможна, техническая возможность установить счетчик ХВС в квартире по адресу: .... отсутствует. Суд, оценивая экспертное заключение находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение дано специалистом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу и отличается использованием специальных познаний, научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ст. 86 ч. 3 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное суду заключение эксперта, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований не доверять данному заключению экспертизы, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и имеющими длительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, соотносится, в том числе, с представленным истцами заключением специалиста ООО «Лаборатория строительной экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Оценивая представленное заключение эксперта ФИО5, в совокупности с иными представленными доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается невозможность установки в квартире истца счетчика холодного водоснабжения.

С учетом приведенного, требования истца о признании незаконным установление повышающего коэффициента к коммунальным услугам с ноября 2015 г., подлежит удовлетворению

Ввиду удовлетворения требований истца подлежит удовлетворению заявленное требование о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по основаниям ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» о признании незаконным установления повышающего коэффициента к коммунальным услугам, удовлетворить.

Признать незаконным установления повышающего коэффициента к коммунальным услугам, с ноября 2015 года.

Взыскать в пользу ФИО1 с обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» расходы: на оплату услуг представителя в размере 1400 рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова