Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукосеева Сергея Анатольевича к ООО «Амиго-С» и ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мукосеев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Амиго-С» и ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,

В обоснование своих требований Мукосеев С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТО Агентура» был заключен договор реализации туристского продукта № ..... Стоимость туристского продукта по данному договору составила 44 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора непосредственным исполнителем туристских услуг является туроператор ООО «Амиго-С», а ООО «ТО Агентура» при заключении договора выступало как турагент, действуя от собственного имени по поручению туроператора.

Туристский продукт включал в себя тур на двоих туристов в Прагу (Чешская Республика) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в приложении № ...., которое является неотъемлемой частью договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному приложению туроператор должен был оказать услугу, в том числе по перевозке туристов Мукосеева С.А. и ФИО4 рейсом № .... по маршруту: Прага-Москва (аэропорт Жуковский) ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут (здесь и далее – время местное). Указанный рейс должен был выполняться авиакомпанией ОАО АК «Уральские авиалинии». Заявленное время прибытия в аэропорт Жуковский города Москвы в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ За сутки до вылета данная информация была подтверждена турагентом. Про отмену рейса он узнал только по прибытии в аэропорт. При этом представитель ООО «Амиго-С» в аэропорту отсутствовал, получить дополнительную информацию о причинах отмены рейса было затруднительно.

С целью уточнить причину отмены рейса он был вынужден позвонить по экстренному номеру телефона в Москве +№ ...., данный телефон указан в памятке туриста и принадлежит ООО «Амиго-С». За данный звонок с его баланса было снято 200 руб. Стоимость данного телефонного звонка ему никто не оплатил до настоящего времени, хотя право на два бесплатных звонка имеется.

Только через определенное время от других пассажиров рейса была получена информация о том, что в аэропорту имеется билетное окно ОАО АК «Уральские авиалинии». В данном окне на листе формата А-4 было объявление о факте отмены рейса и информация о том, что будет выполнен другой рейс № .... в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с опозданием на 5 часов от начала выполнения ранее запланированного рейса. Кроме того было указано дополнительное значительное неудобство, а именно промежуточная посадка в городе Калининград. По этой причине, предположительное время прибытия в аэропорт Жуковский г. Москва было перенесено с 13 часов 15 минут на 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ОАО Авиакомпании «Уральские авиалинии» появился в аэропорту только после 10 часов ДД.ММ.ГГГГ и довел информацию о том, что рейс действительно отменен, и что ранее также были отмены авиарейсов и связано это с аэропортом Жуковский г. Москвы (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – даты отмены рейсов). Сам факт отмены рейса зафиксирован в маршрутной квитанции на каждого пассажира.

Таким образом, вместо прямого рейса Прага-Москва появилась промежуточная посадка в аэропорту Калининграда. Окончательное время прилета в аэропорт Жуковский (Москва) 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть время задержки составило 7 часов 10 минут.

При приобретении данного туристского продукта, одним из приоритетов было наличие прямого рейса без пересадок. Также заранее были приобретены железнодорожные билеты с Москвы до Саратова. Бюджет поездки был спланирован и ничто не предвещало дополнительных расходов. В этой связи приобретение билетов на самолет с Москвы до Волгограда на последние, имеющиеся в конце поездки деньги, лишило его с супругой возможности полноценного приема пищи, они были вынуждены ограничиться дешевыми фастфудами и продуктами быстрого приготовления. Деньги за сданные железнодорожные билеты поступили на его счет только ДД.ММ.ГГГГ ущерб от сдачи билетов составил 407 руб.

Указанное не соответствует параметрам тура. Он полагает, что услуга оказана с ухудшением условий путешествия и изменены сроки совершения путешествия и считает необходимым уменьшить цену оказания услуги на 3 000 руб., которые взыскать с ООО «Амиго-С» в счет уменьшения цены.

Согласно справки, выданной туроператором, стоимость перелета по маршруту Москва-Прага-Москва составила 13 904,47 руб. на одного пассажира.

Обязанность по уплате пассажирам штрафа за просрочку доставки в пункт назначения должна быть возложена на ОАО АК «Уральские авиалинии», поскольку именно это лицо является перевозчиком, который не обеспечил своевременное предоставление услуги по воздушной перевозке. Минимальный размер оплаты труда в России на ДД.ММ.ГГГГ составлял 11 280 руб.

Таким образом, ОАО АК «Уральские авиалинии» за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения должен выплатить штраф в размере 6 952,24 руб.

За нарушение обязательств по договору оказания услуг ООО «Амиго-С» должен выплатить неустойку (пеню) за каждый час просрочки, в количестве 7 часов, начиная с 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 240 руб.

ДД.ММ.ГГГГ через ООО «ТО Агентура» ООО «Амиго-С» была подана претензия. Ответ на данную претензию получен ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требований было полностью отказано.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ОАО АК «Уральские авиалинии». Получена данная претензия ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию не поступил. Стоимость почтового отправления составила 218,47 руб.

Таким образом, ООО «Амиго-С» должен выплатить ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки, в размере 97 680 руб.

Также с ООО «Амиго-С» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Размер компенсации морального вреда он определяет 30 000 руб.

Судебные расходы на представителя составили 30 000 руб.

Просит суд:

уменьшить цену оказания услуги ООО «Амиго-С» на 3 000 руб. и взыскать с ООО «Амиго-С» в счет уменьшения цены оказания услуги 3 000 руб.;

взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» за просрочку доставки пассажира в пункт назначения штраф в размере 6 952,24 руб.;

взыскать с ООО «Амиго-С» неустойку (пеню) за нарушение сроков оказания услуги в размере 9 240 руб.;

взыскать с ООО «Амиго-С» неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1 320 руб. в день, и на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 680 руб.;

взыскать с ООО «Амиго-С» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

взыскать с ООО «Амиго-С» в счет компенсации морального вреда 30 000

руб.;

взыскать с ООО «Амиго-С» компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.;

взыскать с ООО «Амиго-С» сумму ущерба за отмену железнодорожных билетов в размере 407 руб.;

взыскать с ООО «Амиго-С» стоимость телефонного звонка в размере 200 руб.;

взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» стоимость почтового отправления 218,47 руб.

В судебном заседании истец Мукосеев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТО Агентура» Лазарева Э.А. полагает, что исковые требования заявлены обоснованно. Их общество не заключало отдельно с истцом договор воздушной перевозки, а был заключен договор реализации туристского продукта, в состав которого входила воздушная перевозка.

Ответчик ООО «Амиго-С», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил. До судебного заседания представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку общество, как туроператор, свои обязательства выполнило в полном объеме. Авиабилеты на рейс ОК 895 по маршруту Москва-Прага с вылетом ДД.ММ.ГГГГ были приобретены у авиакомпании АО «Чешские аэролинии», а на рейс № .... по маршруту Прага-Москва с вылетом ДД.ММ.ГГГГ были приобретены у ОАО АК «Уральские авиалинии». При этом общество не было извещено ОАО АК «Уральские авиалинии» об отмене рейса № .... по маршруту: Прага-Москва. Согласно письму ОАО АК «Уральские авиалинии» рейс был отменен по причине отказа чешских авиационных властей в полетах авиакомпании ввиду нерешенных вопросов в двухсторонних отношений между авиационными властями Чехии и Российской Федерации. После получения разрешения на вылет рейс был изменен на № .... по маршруту Прага-Калининград-Домодедово. Отмена рейса была произведена авиакомпанией по причинам, не зависящим от действия туроператора. У общества отсутствует ответственность за действия авиакомпании, соответственно нет оснований для взыскания неустойки. Кроме того, размер неустойки более чем в два раза превышает стоимость всего приобретенного туристского продукта, в котором стоимость всех услуг перевозки составляет менее 20%. Основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.

Ответчик ОАО АК «Уральские авиалинии», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах, надлежаще уведомлено, явку в суд своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд в известность не поставил.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Мукосеевым С.А. и ООО «ТО Агентура» был заключен договор реализации туристского продукта № .... стоимостью 44 000 руб.

Согласно указанному приложению туроператор должен был оказать услугу, в том числе по перевозке туристов Мукосеева С.А. и ФИО4 рейсом № .... по маршруту Прага-Москва (аэропорт Жуковский) ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут (здесь и далее – время местное). Указанный рейс должен был выполняться авиакомпанией ОАО АК «Уральские авиалинии». Заявленное время прибытия в аэропорт Жуковский города Москвы в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ

В тоже время ОАО АК «Уральские авиалинии» без предупреждения истца, согласно справке № .....1.1-3850 от ДД.ММ.ГГГГ первоначально отменило рейс по маршруту Прага-Москва (Жуковский), а потом заменило его на два рейса № .... по маршруту Прага-Калининград и на № .... по маршруту Калининград-Москва (Жуковский). Окончательное время прилета в аэропорт Жуковский (Москва) 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть время задержки составило 7 часов 10 минут.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 9 Закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ устанавливает общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта

Так, в абзацах 4, 5 ст. 9 указано, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Как было указано выше, в состав заключенного истцом и ООО «ТО Агентура» ДД.ММ.ГГГГ договора реализации туристского продукта № ...., стоимостью 44 000 руб., непосредственным исполнителем которого являлся туроператор ООО «Амиго-С», входило тур на двоих туристов в Прагу (Чешская Республика) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе перевозка туристов Мукосеева С.А. и ФИО4 рейсом № .... по маршруту Москва-Прага с вылетом ДД.ММ.ГГГГ авиакомпанией АО «Чешские аэролинии» и рейсом № .... по маршруту Прага-Москва (Жуковский) с вылетом ДД.ММ.ГГГГ авиакомпанией ОАО АК «Уральские авиалинии».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет туроператор ООО «Амиго-С», а в исковых требованиях к ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании штрафа в размере 6 952,24 руб. и почтовых расходов по отправке претензии в размере 218,47 руб. должно быть отказано.

ООО «Амиго-С», обосновывая отсутствие своей вины, сослался на письмо ОАО АК «Уральские авиалинии», что рейс был отменен по причине отказа чешских авиационных властей в полетах авиакомпании ввиду нерешенных вопросов в двухсторонних отношений между авиационными властями Чехии и Российской Федерации. После получения разрешения на вылет рейс был изменен на № .... по маршруту Прага-Калининград-Домодедово. Отмена рейса была произведена авиакомпанией по причинам, не зависящим от действия туроператора.

Однако суд не может принять указанный довод.

Статьей 120 Воздушного кодекса РФ установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, если перевозчик не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В тоже время ОАО АК «Уральские авиалинии» не представило достаточных доказательств того, что рейс был задержан вследствие непреодолимой силы, устранения неисправностей воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Ответ на запрос суда № .... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рейс № .... по маршруту Прага-Жуковский был отменен по причине отказа чешских авиационных властей в полетах авиакомпании по данному маршруту ввиду нерешенных вопросов в двухсторонних отношениях между авиационными властями Чехии и Российской Федерации. После получения разрешения рейс был изменен на № .... по маршруту Прага-Калининград-Домодедово со временем вылета 13 часов 30 минут не является достаточным доказательством отсутствия вины ОАО АК «Уральские авиалинии».

В дополнение к данному письму ОАО АК «Уральские авиалинии» в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ не представило каких-либо надлежащих и достоверных доказательств наличия нерешенных вопросов в двухсторонних отношениях между авиационными властями Чехии и Российской Федерации, что чешские власти отказали авиакомпании в полетах по данному маршруту.

Более того, в справке № .... от ДД.ММ.ГГГГ, представленной также ОАО АК «Уральские авиалинии», содержится прямо противоположная информация о том, что именно по решению авиакомпании «Уральские авиалинии» (а не по решению чешских властей) был отменен рей № .... по маршруту Прага-Москва (Жуковский). Пассажиры пересажены на ближайшие рейсы авиакомпании «Уральские авиалинии»: № .... по маршруту Прага-Калининград и № .... по маршруту Калининград-Москва (Жуковский).

Исходя из вышеизложенного, ОАО АК «Уральские авиалинии» не доказало отсутствие своей вины в задержке рейса, а ответственность за недостаток вошедшей в состав туристского продукта услуги по авиаперевозке должен нести туроператор.

В соответствии с п. 1 ст. 28. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1

(ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в том числе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно справок туроператора ООО «Амиго-С» стоимость перелета по маршруту Прага-Москва ДД.ММ.ГГГГ на двоих пассажиров составила 13 904,47 руб., а поскольку данная услуга была оказана с недостатками, то суд уменьшает ее стоимость на сумму 1 000 руб., которую взыскивает с ООО «Амиго-С», а в остальной части данных требований отказывает.

Поскольку из общей стоимости туристского продукта 44 000 руб. определена цена услуги по авиаперевозке, следовательно размер пени не может превышать сумму 13 904,47 руб.

Пеня за задержку доставки пассажира составит 2 919,94 руб. (13 904,47 х 3% х 7 часов), которую суд взыскивает с ООО «Амиго-С», а в остальной части данных требований отказывает.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец через ООО «ТО Агентура» направил ООО «Амиго-С» претензию с об уменьшении стоимости оказания услуги, выплате штрафа за просрочку доставки пассажиров, компенсации морального вреда, неустойки, ущерба и убытков. Ответ на данную претензию был дан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец определяет период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 74 дня. С учетом ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд соглашается с позицией истца. Неустойка составит 30 867,92 руб. (13 904,47 х 3% х 74 дня). В тоже время суд в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 уменьшает размер неустойки до 13 904,47 руб., которую взыскивает с ООО «Амиго-С», а в остальной части данных требований отказывает.

Как установлено в судебном заседании, из-за задержки своей доставки в г. Москву истец был вынужден сдать железнодорожные билеты стоимостью на одного человека 2 809,50 руб., за которые ему вернули 2 606 руб., убыток за один билет составил 203,50 руб., а за два билета – 407 руб., которые суд взыскивает с ООО «Амиго-С».

В тоже время суд отказывает Мукосееву С.А. в требованиях к ООО «Амиго-С» о взыскании 200 руб. за телефонный звонок.

В соответствии с п. 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги, в том числе два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов.

В тоже время истцом не представлено доказательств, что он по вопросу бесплатных телефонных звонков обращался непосредственно к авиаперевозчику ОАО АК «Уральские авиалинии»

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Амиго-С» в пользу Мукосеева С.А. компенсации морального вреда в размере 500 руб., а в остальной части этих требований отказывает.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17).

Учитывая положения указанных выше норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 9 365,70 руб. (18 731,41(1 000+2 919,94+13 904,47+407+500) х 50 %).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции истец за услуги представителя заплатил 30 00 руб. С учетом требований разумности, количества судебных заседаний, объема защищаемого права и пропорционально удовлетворенных исковых требований суд считает, что с ответчика должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., а в остальной части требований о взыскании ответчика судебных расходов отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст.61.1 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 333.19 п. 1 подп. 1, 3 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления истец было освобожден от уплаты государственной пошлины с требования имущественного характера в размере 712,98 руб. (с суммы иска 17 824,41 руб.) и требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 300 руб., а всего 1 012,98 руб. которые суд взыскивает с ООО «Амиго-С» в бюджет городского округа – город Камышин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мукосеева Сергея Анатольевича о взыскании с ОАО АК «Уральские авиалинии» за просрочку доставки пассажира в пункт назначения штрафа в размере 6 952,24 руб., стоимости почтового отправления 218,47 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Амиго-С» в пользу Мукосеева Сергея Анатольевича: уменьшение цены оказания услуги ООО «Амиго-С» в размере 1 000 руб.; неустойку (пеню) за нарушение сроков оказания услуги в размере 2 919,94 руб.; неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 13 904,47 руб.; ущерб за отмену железнодорожных билетов в размере 407 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 365,70 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Амиго-С» в доход бюджета городского округа – город Камышин государственную пошлину в сумме 1 012,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.