Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный советник», действующего в интересах ФИО3, к Акционерному обществу «Технопарк Новосибирского Академгородка» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Новосибирская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Народный советник» (далее по тексту - НООО «Общество защиты прав потребителей «Народный советник»), действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к АО «Технопарк Новосибирского Академгородка», в котором, с учетом последующих уточнений, просила:

- возместить ФИО3 расходы в размере 1 335 918 рублей на устранение выявленных строительно-монтажных дефектов объекта долевого строительства – квартиры <адрес>, кадастровый №;

- взыскать с АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;

- взыскать с АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу НООО «Общество защиты прав потребителей «Народный советник» от суммы, присужденной в пользу потребителя (т.3 л.д.24).

Исковые требования обоснованы следующим. 09.10.2019 между ФИО3 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>. ФИО4 в свою очередь приобрел указанный объект у АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» по договору на долевое участие в строительстве объекта № от 31.10.2016. При визуальном осмотре объекта недвижимости ФИО3 были выявлены недостатки качества объекта по сравнению с условиями, предусмотренными договором, а также ряд дефектов, делающих объект недвижимости непригодным для использования по целевому назначению. Для фиксации указанных недостатков и определения стоимости работ по их устранению ФИО3 обратилась к услугам независимых экспертов. Согласно заключению по результатам проведенной строительно-технической экспертизы № от 05.12.2019, подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения выявленных дефектов строительно-монтажных дефектов объекта по указанному адресу составляет 1 335 918 рублей. Экспертом были выявлены недостатки объекта строительства, допущенные при устройстве стяжки пола, при производстве штукатурных работ, при устройстве теплозащитной оболочки здания, при устройстве кровли, при устройстве лицевого слоя наружной стены из кирпичной кладки, при установке окон ПВХ и при установке дверей. Объект долевого строительства был передан ФИО4 07.02.2018. В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства не может быть менее 5 лет. Следовательно, для данного объекта гарантийный срок истекает 07.02.2023. Поскольку объект имеет строительные недостатки, потребитель ФИО3 в пределах гарантийного срока, а именно 07.07.2020 обратилась к застройщику АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» с претензией, в которой потребовала возмещения своих расходов на устранение выявленных недостатков в сумме 1 335 918 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (т.1 л.д.129-130, т.3 л.д.24).

В судебное заседание материальный истец ФИО3 не явилась, была извещена, поручила ведение дела представителям НООО «Общество защиты прав потребителей «Народный советник».

Представитель НООО «Общество защиты прав потребителей «Народный советник» Боровихин А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования в уточненном варианте поддержал, дал соответствующие объяснения.

Представитель АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» С.Я., действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.155-160).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО2, действующая на основании доверенности, считала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства без каких-либо строительно-технических недостатков, что подтверждается актом от 07.02.2018.

Руководствуясь пунктом 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 31.10.2016 между АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор № на долевое участие в строительстве объекта: «Комплекс малоэтажных жилых домов (коттеджный поселок), расположенного по <адрес> (т.1 л.д.92-105).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, с учетом дополнительного соглашения №1 от 06.11.2017, объектом долевого строительства являлась отдельная квартира свободной планировки № ориентировочной площадью 145,9 кв.м., строительный номер дома № (л.д.105).

07.02.2018 АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» по акту приема-передачи передал участнику долевого строительства ФИО4, а последний принял отдельную квартиру свободной планировки №, общей площадью 145,9 кв.м. в построенном в полном соответствии с договором двухквартирном одноэтажном жилом доме №, расположенном по <адрес> (т.1 л.д.106-107).

26.03.2018 ФИО4 зарегистрировал право собственности на объект недвижимости, переданный ему застройщиком, а именно на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый №.

09.10.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый № (л.д.7-14).

В соответствии с пунктом 10 договора купли-продажи от 09.10.2019 продавец обязуется в срок не позднее 60 календарных дней с даты подписания договора обеспечить выполнение своими силами и за свой счет производство работ по черновому выравниванию пола (производство стяжки) во всех помещениях объекта недвижимости.

17.10.2019 ФИО3 на основании договора купли-продажи от 09.10.2019 зарегистрировала право собственности на указанную квартиру (т.2 л.д.239-241).

После передачи квартиры ФИО4 и регистрации на себя права собственности ФИО3 усмотрела в приобретенном объекте строительные недостатки.

11.11.2019 ФИО3 (заказчик) заключила с В.К. (исполнитель) договор подряда на выполнение ремонтных (строительных) работ в отношении квартиры № с кадастровым номером № по адресу <адрес> (т.3 л.д.25-27).

С момента заключения договора исполнитель В.К. приступил к выполнению ремонтных работ на объекте, конкретный перечень которых в договоре не назван, а отражен лишь в акте приемки-передачи работ, подписанном сторонами 01.03.2020, содержание которого приведено ниже по хронологии событий.

27.11.2019 ФИО3 обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью фиксации дефектов строительно-монтажных работ в квартире № с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>, и определения стоимости их устранения.

28.11.2019 экспертом ООО «<данные изъяты>» Ю.Б. в присутствии ФИО3 и представителей продавца А.П. и Д.Ю. был составлен акт осмотра, в котором зафиксированы недостатки объекта строительства, допущенные при устройстве стяжки пола, при производстве штукатурных работ, при устройстве теплозащитной оболочки здания, при устройстве кровли, при устройстве лицевого слоя наружной стены из кирпичной кладки, при установке окон ПВХ и при установке дверей (т.1 л.д.40-41).

Представитель застройщика при осмотре объекта 28.11.2019 не присутствовал, доказательств обратного в дело не представлено.

Согласно заключению по результатам проведенной строительно-технической экспертизы № от 05.12.2019, подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения выявленных дефектов строительно-монтажных дефектов объекта по указанному адресу составляет 1 335 918 рублей (т.1 л.д.19-39, т.2 л.д.226-256).

11.12.2019 ФИО3 обратилась с претензией в адрес ООО «<данные изъяты>», в которой потребовала возмещения своих расходов на устранение выявленных строительно-монтажных дефектов в сумме 1 335 918 рублей (т.1 л.д.42-45).

Поскольку застройщиком рассматриваемого объекта являлось АО «Технопарк Новосибирского Академгородка», именно данное юридическое лицо отвечало ФИО3 на поданную претензию.

Так, в ответ на претензию А.К. АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» письмом от 14.01.2020 исх.№ предложил ей обеспечить представителям застройщика доступ к объекту с целью его осмотра для проверки доводов о наличии в нем строительно-технических недостатков (т.1 л.д.199).

18.02.2020 представителями АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» был произведен осмотр квартиры № по адресу <адрес>, в результате чего установлено, что состояние объекта значительно отличается от того, в котором он был введен в эксплуатацию и передан по акту приема-передачи участнику долевого строительства (т.1 л.д.200-201).

Письмом от 10.03.2020 исх№ФИО3 было разъяснено, что по результату осмотра, проведенного 18.02.2020, заявленные недостатки не отнесены застройщиком к результатам строительных работ и не признаны гарантийными случаями (т.1 л.д.200-201).

01.03.2020 ФИО3 (заказчик) и В.К. (исполнитель) подписали акта приемки-передачи выполненных работ по договору подряда от 11.11.2019, в соответствии с которым подрядчиком выполнены ремонтные работы по устройству стяжки пола внутри дома; работы на кровле; фасадные работы; установка двери (т.3 л.д.28-29).

07.07.2020 ФИО3 вновь обратилась с претензией, но уже непосредственно к застройщику АО «Технопарк Новосибирского Академгородка», в которой также потребовала возмещения своих расходов на устранение выявленных строительно-монтажных дефектов в сумме 1 335 918 рублей (т.1 л.д.117-119).

29.07.2020 ФИО3 был организован новый осмотр объекта по адресу <адрес>, по результату которого составлен акт, фиксирующий строительно-технические дефекты (т.1 л.д.144-152).

При составлении данного акта присутствовали представители НООО «ОЗПП «Народный советник» В.У. и И.С., адвокат Боровихин А.И., бригадир В.К., строители М.А. и В.А.

Представители АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» при осмотре объекта от 29.07.2020 не присутствовали, в акте указано, что о его проведении извещались.

По результату рассмотрения акта осмотра от 29.07.2020 представители АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» не признали его содержание достаточным для вывода о наличии в объекте дефектов строительно-монтажных работ. В письме от 03.09.2020 исх.№, направленном в адрес ФИО3, указано, что акт от 29.07.2020 не содержит ссылок на нормативную документацию, а кроме того, при его составлении не присутствовали сотрудники экспертных строительных организаций, имеющие соответствующие лицензии и допуски СРО, что говорит об отсутствии необходимых компетенций участников по выявлению дефектов объекта и причин их образования (т.1 л.д.203-204).

Разрешая возникший спор, суд руководствуется следующими нормами права.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства устанавливаются Федеральным законом Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В пункте 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4,5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, по рассматриваемому спору истец должен доказать факт наличия недостатков объекта долевого строительства, выявленного в период гарантийного срока, а ответчик, при доказанности истцом данного факта, для освобождения себя от ответственности должен доказать, что недостатки возникли:

- вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его конструктивных элементов;

- вследствие нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или его конструктивных элементов;

- вследствие ненадлежащего ремонта объекта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами,

- вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства.

Исходя из совокупности данных о предмете и основании иска, доводов истца, возражений ответчика относительно заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в предмет доказывания по делу входит проверка качества построенного объекта недвижимости, а при наличии недостатков качества - установление причин их образования и стоимости устранения.

Учитывая, что разрешение данных вопросов требовало специальных познаний, судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «<данные изъяты>» (т.2 л.д.96-98).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие или отсутствие дефектов (недостатков) строительных работ, выполненных в квартире с кадастровым номером №, площадью 145,9 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, имеющихся на момент передачи квартиры от АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» участнику долевого строительства ФИО4 – 07.02.2018;

2. Если дефекты имелись, то установить причины их возникновения;

3. Установить, какие работы по устранению выявленных недостатков произведены ФИО3 и определить стоимость устранения дефектов, выполненных в квартире и относящихся к гарантийным обязательствам застройщика (т.2 л.д.96-98).

Согласно выводам экспертов ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «<данные изъяты>», изложенным в заключении № от 10 августа 2021 года (т.2 л.д.134-199), составленном по результату судебной строительно-технической экспертизы, экспертным путем установить фактическое наличие или отсутствие дефектов (недостатков) строительных работ, их объема и причин возникновения не представляется возможным, за исключением растрескивания шва кирпичной кладки и штукатурного слоя крыльца квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, со стороны двора, смежного с соседней квартирой.

Вероятной причиной возникновения растрескивания шва кирпичной кладки и штукатурного слоя крыльца со стороны двора квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, является воздействие влаги на конструкции крыльца и переувлажнение основания в процессе эксплуатации, при этом информация и требования по содержанию придомовой территории в инструкции по эксплуатации квартиры отсутствуют (т.2 л.д.134-199).

В исследовательской части экспертного заключения отражено, что фактическая конфигурация помещений объекта экспертизы, а также наружных ограждающих конструкций стен значительно отличается от конструктивных решений объекта, приведенных в приложении № к договору участия в долевом строительстве от 31.10.2016 №, а также в выписке из ЕГРН от 17.10.2019 (т.2 л.д.156, т.1 л.д.32-34, 102-104).

В результате проведенного исследования на основании двух непосредственных экспертных осмотров объекта, проведенных 02.03.2021 и 23.07.2021, а также на основании анализа представленных в распоряжение эксперта материалов, а именно:

- материалов гражданского дела №2-16/2021;

- дополнительно представленных материалов, а именно CD-диска с фотографиями в количестве 44 штук, копии договора подряда от 11.11.2019, акта приемки-передачи работ по договору подряда от 01.03.2020, сшивки на 171 листе, содержащей инструкцию по эксплуатации квартиры, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ, рабочий проект шифр 05-2016-АР, рабочую и проектную документацию,

экспертом установлено, что фактическая конфигурация помещений отлична от решений, принятых в рабочей документации шифр №.

При исследовании по первым двум вопросам суда установлено, что после передачи квартиры ФИО4 в помещениях исследуемой квартиры выполнены следующие работы:

- черновое выравнивание пола (производство стяжки) во всех помещениях (п.10 договора купли-продажи от 09.10.2019 т.1 л.д.7-10);

- ремонтные работы по устройству стяжки, которые включают работы по демонтажу ранее существовавшей стяжки пола, а также устройство системы теплых полов (п.1 акта приемки передачи выполненных работ от 01.03.2020 по договору подряда от 11.11.2019 т.3 л.д.28-30);

- работы, выполненные на кровле, включая демонтаж металлочерепицы, укладку металлочерепицы и изоспана, ремонт с добавлением контробрешетки, добавление 7 стропил, укрепление конька, громоотвода, снегодержателей, водостока, гидроизоляции, устранение плесени (п.3 акта приемки передачи выполненных работ от 01.03.2020 по договору подряда от 11.11.2019 т.3 л.д.28-30);

- фасадные работы, в том числе демонтаж цоколя с его последующим устройством и отштукатуриванием (п.5 акта приемки передачи выполненных работ от 01.03.2020 по договору подряда от 11.11.2019 т.3 л.д.28-30);

- установка двери (п.7 акта приемки передачи выполненных работ от 01.03.2020 по договору подряда от 11.11.2019 т.3 л.д.28-30, качественные и количественные характеристики в акте отсутствуют);

- переустройство дверных и оконных проемов помещений объекта экспертизы;

- пристрой жилого помещения и веранды.

Экспертом установлено, что по состоянию на даты проведения экспертных осмотров 02.03.2021 и 23.07.2021 заявленные дефекты на объекте экспертизы отсутствуют. Экспертным путем установить фактическое наличие или отсутствие ранее таких дефектов строительных работ, их объема и причин возникновения не представляется возможным. Подробное обоснование причин отсутствия такой возможности приведено в исследовательской части экспертного заключения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должен доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая Заключение эксперта № от 10 августа 2021 года, составленное экспертами ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «<данные изъяты>» по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством.

Экспертиза выполнена экспертами С.М., имеющим высшее техническое образование, ученую степень кандидата технических наук, стаж судебно-экспертной деятельности более 8 лет; В.В., имеющей высшее техническое образование, диплом с отличием №, регистрационный №, удостоверение о повышении квалификации рег.№, сертификат соответствия судебного эксперта №.

Учитывая наличие у экспертов, необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются не заинтересованными в исходе дела лицами.

Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы и обоснованы экспертами, заключение не содержит противоречий, выводы экспертов последовательны, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в правильности.

Ответчиком выводы судебной строительно-технической экспертизы не оспорены. При допросе в судебном заседании эксперт С.М. ответил на все поставленные перед ним вопросы, подтвердил выводы своего заключения, сомнений в правильности которого у суда не возникло.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы (т.3 л.д.1-9) представитель НООО «ОЗПП «Народный советник» Боровихин А.И. по существу выражает свое несогласие с выводами судебного эксперта, не подтвердившими правовую позицию своего доверителя, вместе с тем, не приводит аргументов, способных поставить под сомнение правильность судебной экспертизы.

Отвечая на вопросы представителя истца, эксперт С.М. пояснил, что с учетом существенного видоизменения объекта, в частности, неоднократного устройства стяжки пола с установкой теплого пола, применение разрушительных методов исследования при проведении судебной экспертизы в рассматриваемом случае было нецелесообразно.

Доводы представителя истца о том, что эксперт дал правовую оценку доказательствам по делу, являются необоснованными. В судебном заседании эксперт пояснил, что при ответе на первый вопрос под дефектами (недостатками) строительных работ он понимал дефекты, которые возникли или зародились на этапе строительства объекта экспертизы. Такое понимание экспертом поставленного вопроса полностью отвечает экспертной задаче и, вопреки доводам представителя истца, позволяет выявить дефекты, возникшие после передачи объекта, но по причине несоблюдения застройщиком требований к технологии производства работ или иных нарушений, допущенных до передачи объекта.

Доводы представителя истца о том, что в заключении эксперта отсутствует информация об объектах исследования и материалах дела, представленных эксперту для производства экспертизы, полностью опровергаются содержанием экспертного заключения.

На странице 2 экспертного заключения № от 10.08.2021 указаны объекты и материалы, представленные для производства экспертизы.

Часть указанных материалов представлена сторонами по ходатайству эксперта от 01.04.2021, направленному в суд и доведенному до сведения участников процесса (т.2 л.д.105-111). Так, по ходатайству эксперта от 01.04.2021 сторонами были представлены CD-диск с фотографиями в количестве 44 штук, копия договора подряда от 11.11.2019, акт приемки-передачи работ по договору подряда от 01.03.2020, сшивка на 171 листе, содержащая инструкцию по эксплуатации квартиры, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ, рабочий проект шифр №, рабочую и проектную документацию. Все документы сшивки проанализированы экспертом, на них имеются ссылки в исследовательской части экспертного заключения.

Доводы представителя истца относительно того, что экспертом необоснованно не указаны в выводах выявленные дефекты окон, отклоняются судом. Из исследовательской части экспертного заключения и ответов эксперта С.М., данных в судебном заседании, однозначно следует, что дефекты окон, на которые ссылается сторона истца, с технической точки зрения не могут быть отнесены к строительно-монтажным недостаткам. Данные дефекты обусловлены продолжительным периодом эксплуатации объекта после сдачи его застройщиком и неисполнением потребителем рекомендации, изложенных в инструкции по эксплуатации объекта, в части необходимости периодической регулировки окон. Доводы стороны истца о том, что выводы эксперта в указанной части основаны на неверном применении ГОСТов, являются ошибочными.

При ответе на вопросы, касающиеся применения в исследовании дополнительно представленных на CD-диске фотографий в количестве 44 штук, эксперт С.М. пояснил, что использовать эти фотографии для анализа состояния объекта в ретроспективе невозможно, поскольку неясно в какое время эти фотографии выполнены.

После окончания допроса эксперта представитель истца пояснил, что на представленном CD-диске содержатся фотографии, выполненные в ходе осмотра объекта от 29.07.2020.

Кроме того, после допроса эксперта стороной истца в материалы дела представлены дополнительный фотоматериал, а именно фотографии, являющиеся приложением к досудебному заключению по результатам проведения строительно-технической экспертизы № от 05.12.2019.

Судом в адрес ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «<данные изъяты>» был направлен запрос с приложением дополнительно представленного фотоматериала с просьбой уточнить, может ли данный фотоматериал, а также уточнения относительно даты производства фотографий, ранее представленных на CD-диске, повлиять на выводы судебной экспертизы (т.3 л.д.17).

Согласно поступившему ответу, подписанному директором ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «<данные изъяты>» С.М., анализ дополнительно представленных фотоматериалов показал, что данные фотоматериалы не влияют на проведенное исследование, в том числе на выводы (т.3 л.д.23).

Учитывая изложенное, правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как об этом ходатайствовал представитель истца, суд не усмотрел и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан сам факт наличия в объекте недостатков качества в устройстве стяжки пола, в устройстве теплоизоляционной оболочки здания, в устройстве кровли, в устройстве окон ПВХ и в установке дверей, которые могли бы быть признаны дефектами строительных работ, подлежащими устранению застройщиком по гарантии или за его счет.

В связи с этим исковые требования ФИО3 в части взыскания с ответчика денежных средств на устранение заявленных недостатков, не нашедших своего подтверждения, удовлетворению не подлежат.

Не могут быть приняты судом доводы представителя истца о том, что в качестве доказательства наличия в объекте недостатков качества, возникших вследствие ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ, следует признать акт осмотра от 28.11.2019 и заключение строительно-технической экспертизы № от 05.12.2019, подготовленные ООО «<данные изъяты>» по заданию ФИО3 (т.1 л.д.19-39, 40-41).

Доказательства, на которые ссылается истец, подготовлены в одностороннем порядке, осмотр объекта экспертом ООО «<данные изъяты>» проводился без участия представителей АО «Технопарк Новосибирского Академгородка». Доказательств обратного в дело не представлено.

Акт осмотра от 28.11.2019, представленный в материалы дела, подписан только экспертом ООО «<данные изъяты>» Ю.Б., представителями продавца и заказчиком не подписан (т.1 л.д.40-41). Эксперты ООО «<данные изъяты>» не предупреждались судом об уголовном ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Акт осмотра от 28.11.2019 не содержит обоснования того, по каким признакам зафиксированные в нем дефекты отнесены к недостаткам строительно-монтажных работ. Данный факт частично опровергается материалами дела, поскольку достоверное установлено, что стяжку пола застройщик не выполнял.

Экспертное заключение № от 05.12.2019 своей целью и задачей ставит определение стоимости устранения дефектов выполненных строительно-монтажных работ, отраженных в акте осмотра от 28.11.2019, который дословно воспроизводит в своем содержании и также не содержит исследовательской части относительно того, по каким признакам данные дефекты отнесены к недостаткам работ застройщика.

Акт осмотра от 28.11.2019 и экспертное заключение № от 05.12.2019 ответчиком оспариваются, опровергаются материалами дела, судебной экспертизой не подтверждаются, а потому не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих позицию истца ФИО3

Акт осмотра от 29.07.2020 (т.1 л.д.144-152), на который также ссылается истец, выполнен после значительного видоизменения объекта, составлен лицами, не являющимися экспертами, квалификация которых не подтверждена, не содержит нормативного обоснования. В связи с этим данный акт также не может быть признан судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего наличие в объекте строительных недостатков качества.

При этом, суд учитывает, что в акте приема-передачи объекта от застройщика АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» к участнику долевого строительства ФИО4, подписанном 07.02.2018, указано, что участник долевого строительства подтверждает, что по вышеуказанному объекту все работы застройщиком выполнены в полном объеме, надлежащего качества, в соответствии с условиями договора, а также требованиями технических регламентов, проектной документации, градостроительными регламентами и иными обязательными требованиями (пункт 3, т.1 л.д.175-176).

Вместе с тем, в выводах судебной экспертизы частично нашли свое подтверждение доводы истца относительно наличия в объекте таких дефектов строительных работ как растрескивание шва кирпичной кладки и штукатурного слоя крыльца (т.2 л.д.172-173).

Данные дефекты могут быть отнесены к недостаткам, возникшим по вине застройщика, в частности, вследствие не доведения им до потребителя необходимой информации по эксплуатации переданного объекта.

Судом установлено, что в инструкции по эксплуатации квартиры, переданной участнику долевого строительства (содержится среди документов в сшивке на 117 листах), отсутствует информация и требования по содержанию придомовой территории. В связи с этим, доводы ответчика о том, что рассматриваемые недостатки возникли в процессе эксплуатации в результате не совершения потребителем действий по очистке придомовой территории от снеговых масс, не могут быть приняты судом в качестве основания освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за данные недостатки.

Суд приходит к выводу, что ответчик не оспорил свою вину в образовании рассматриваемых дефектов, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» расходов на устранение данных недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно выводам судебной экспертизы по третьему вопросу, стоимость восстановления кладки крыльца со стороны дворового фасада объекта экспертизы составляет 13 034 рубля 45 копеек (т.2 л.д.173).

При таких обстоятельствах с АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 13 034 рубля 45 копеек.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом частично установлена ответственность застройщика за ненадлежащее качество переданного объекта долевого строительства, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая приведенную выше норму права, с АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» подлежит взысканию штраф в размере 16 034 рубля 45 копеек, 50% от которого подлежит взысканию в пользу ФИО3, а 50 % в пользу НООО «ОЗПП «Народный советник».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества защиты прав потребителей «Народный советник» в интересах ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежную сумму в размере 13 034 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 8 017 рублей 20 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» в пользу Общества защиты прав потребителей «Народный советник» штраф в размере 8 017 рублей 20 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2021 года

Судья Н.В. Толстик