Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «Океан» о признании договора долевого строительства недействительным, признании права участия в долевом строительстве жилья и обязании заключить договор,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО «Океан» о признании договора долевого строительства № 03 от 29.03.2017 г., заключенного между ФИО3 и ООО «Океан» недействительным, признании за ФИО1 право участия в долевом строительстве жилья - квартиры № 21 на 2 этаже 5-этажного здания «Мотель» Литер 1, секция Б, в апартаментах по адресу: <...> рядом с домом № 25, обязании ООО «Океан» заключить с ФИО1 договор участия в долевом строительстве указанного жилья.

В обоснование иска истец указывает, что 29.03.2017 г. между ФИО3 и ООО «Океан» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья - квартиры № 21 на 2 этаже 5-этажного здания «Мотель» Литер 1, секция Б, в апартаментах по ул. Бельская Кировского района г. Уфы рядом с домом № 25. Как указывает истец, договор был заключен по просьбе истца на условиях оплаты истцом ежемесячных платежей по договору, ответчик обязался после ввода объекта в эксплуатацию оформить за истцом право собственности на указанное жилое помещение. В настоящее время строительство объекта не завершено, ответчик ФИО3 отказывается переводить на истца право долевого участия в строительстве указанного жилья. Ссылаясь на ст.ст. 166, 178, 180 ГК РФ истец обратился в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что истец исполняла обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья за ФИО3, поскольку определением АС РБ ФИО1 признана банкротом, обязательства исполнялись за счет алиментов.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Океан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что оснований для признания договора недействительным не имеется.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 г. между ООО «Океан» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор № 03 об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик, в оговоренный договором срок, своими силами и с привлечением третьих лиц, обязуется построить объект долевого строительства и после 6 месяцев передать участнику долевого строительства апартаменты № 21, количество комнат 1, этаж 2, общая площадь апартаментов 42,66 кв.м., в пятиэтажном здании «Мотеля» Литер 1, секция Б, расположенном по адресу: ГО г. Уфа РБ, Кировский район, ул. Бельская, рядом с домом № 25, а участник долевого строительства обязуется оплатить и принять по акту приема-передачи указанные апартаменты.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость договора с учетом затрат на содержание застройщика составляет 2 520 000 руб.

Согласно справке ООО «Океан» от 14.02.2020 г., ФИО3 произвел полную оплату по договору № 03 об участии в долевом строительстве от28.03.2017 г. за однокомнатный апартамент, расположенный в Литер 1 секции Б на 1 этаже строительный № 21, общей проектной площадью 42,66 кв.м.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что оплата стоимости жилого помещения производилась ФИО1, а также на то, что договор долевого участия в долевом строительстве от 29.03.2017 г. был заключен ФИО3 по ее просьбе и ее согласия.

Из смысла ст. ст. 166, 178, 179 ГК РФ, следует, что с требованием о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, обмана может обратиться только сторона оспариваемой сделки, однако истец стороной договора участия в долевом строительстве жилья не является, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право требовать признания сделки - договора участия в долевом строительстве № 03 от 29.03.2017 г. недействительной.

Оплата стоимости апартаментов с использованием денежных средств истца не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, учитывая, что указанные в исковом заявлении доводы не являются достаточным основанием для признания договора недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО «Океан» о признании договора долевого строительства недействительным, признании права участия в долевом строительстве жилья и обязании заключить договор.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 Анваровны к ФИО3, ООО «Океан» о признании договора долевого строительства недействительным, признании права участия в долевом строительстве жилья оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий: Т.А. Мухина