Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО СК «Цюрих» (прежнее название ООО «Наста», ООО СК «Цюрих.Реитейл») обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, находившимися под управлением водителя ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, находившимся под управлением водителя ФИО6 Виновником ДТП признан водитель ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, на момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ООО СК «Цюрих» (прежнее название ООО «Наста», ООО СК «Цюрих.Реитейл») по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец произвёл страховую выплату в сумме <данные изъяты>. за произведённый ремонт автомобиля <данные изъяты>. На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована в страховой компании ООО «РЕСО-Гарантия» по полису №, по которому была выплачена часть возмещения произведенной страховой выплаты в сумме <данные изъяты>. Не возмещённый размер составляет <данные изъяты>, который истец и просит взыскать с ответчиков, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Цюрих» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался должным образом; при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, т.к. требования заявлены истцом по фактическому ремонту, без учёта износа деталей.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещался должным образом, но в судебное заседание не явился, отзыва, возражений на иск от него не поступало.

Суд, проверив и изучив имеющиеся материалы дела, находит, что в иске ООО СК «Цюрих» к ФИО1 надлежит отказать, и частично удовлетворить иск к ОСАО «РЕСО-Гарантия» по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим ФИО4, и находившимся под управлением водителя ФИО1, и <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим ФИО7, и находившимся под управлением водителя ФИО8., данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившим п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о ДТП, заявлением о страховом событии, актом осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный потерпевшему источником повышенной опасности, должен быть возмещен потерпевшему владельцем источника повышенной опасности. При этом владельцем источника повышенной опасности признается не только собственник, но и лицо, которое владеет, пользуется таким источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть возмещена пострадавшей стороне, в том случае, если гражданская ответственность виновной стороны была застрахована страховым обществом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

То есть, обязанность по возмещению вреда лежит на страховой компании, и только в случае, если сумма ущерба превышает лимит страховой ответственности, разница взыскивается с причинителя вреда.

Общая сумма лимита по договору ОСАГО, составляет <данные изъяты>.

Согласно представленных истцом документов выплаченная сумма страхового возмещения за фактический восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. без учёта износа деталей; и <данные изъяты>. с учётом износа.

Страховая компания виновника ДТП ОСАО «РЕСО-Гарантия» частично возместила истцу данный ущерб в размере <данные изъяты>. Согласно отзыва на иск, данная сумма составляет стоимость фактического ремонта <данные изъяты>. за вычетом стоимости износа заменяемых деталей <данные изъяты>., о чем представлена экспертная оценка ООО «Кар-Экс» и расчёт убытка, согласно которого из заявленной суммы <данные изъяты>. исключены как не относящиеся к страховому случаю завышенные стоимость норма/часа по ряду работ, завышенная стоимость по материалам и запасным частям, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, страховыми компаниями суду представлены различные данные о стоимости необходимого восстановительного ремонта с учётом износа, при этом представители обеих компаний, достоверно зная об имеющихся разногласиях в расчётах, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств, связанных с разрешением вопроса о правильности представленных расчётов, от них не поступало, из чего суд исходит, что разрешение вопроса о правильности расчётов оставлено ими на усмотрение суда.

При этом судом учитывается, что данный спор о размере страхового возмещения мог быть разрешён страховыми компаниями в ином порядке, но этого ими не сделано, вместо этого истцом привлечёно к возмещению ущерба физическое лицо – ФИО1, являющийся менее защищенной в данном споре стороной, который также в судебное заседание не явился, возражений по иску, в том числе по представленным расчётам не представил.

В связи с указанным, исходя из того, что ни одной из страховых компаний не представлено бесспорных доказательств правильности произведённых ими расчётов, суд, при принятии решения о стоимости подлежащего возмещению ущерба исходит из среднеарифметического размера представленных обеими компаниями расчётов с учётом износа: <данные изъяты>

Суд применяет расчёты с учётом износа, так как реальный размер ущерба определяется с учётом износа транспортного средства, а не в размере фактически произведённой истцом оплаты за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учёта его износа. В данном случае ответчик ФИО1 не состоял в договорных отношениях с истцом в рамках договора КАСКО, в связи с чем его права не могут быть нарушены в целях возмещения истцу понесённых расходов, связанных с профессиональными рисками страховой компании, оплатившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по договору КАСКО, так как это будет неосновательным обогащением истца за счёт ответчика.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты>., что не превышает лимит суммы по ОСАГО <данные изъяты>., а, значит, возмещение ущерба полностью лежит на ОСАО «РЕСО-Гарантия». Недовыплаченный размер возмещения, подлежащий взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» составляет <данные изъяты>.

В части взыскания расходов по оплате госпошлины, суд находит, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что в данном случае составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в исковых требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать;

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично:

взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в Перовский районный суд <адрес> в семидневный срок со дня получения копии решения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Перовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной мотивированной форме.

Судья А.А. Рюлин