Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, признание имущества общим совместным имуществом супругов, установлении размера доли в уставном капитале, обращении взыскания на действительную стоимость доли

Встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа незаключенным, положения договора недействительными

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, после уточнения исковых требований, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, признание имущества общим совместным имуществом супругов, установлении размера доли в уставном капитале, обращении взыскания на действительную стоимость доли. Свои требования мотивировал тем, 01.12.2009 года между ним и ЗАО « Тритон ЛТД» в лице генерального директора ФИО3, был заключен договор займа, по которому он передал ЗАО « Тритон ЛТД» денежные средства в размере 3 000 000 руб. и 100 000 долларов США на расширение объемов закупок копировальной и другой оргтехники. Денежные средства он передал через ФИО2- коммерческого директора организации, мужа генерального директора ФИО3 Заемные денежные средства ЗАО « Тритон ЛТД» должно было вернуть по требованию и на условиях, установленных п. 3.1 договора займа.

28.08.2013 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 2 700 000 руб. со сроком возврата до 23.09.2013 года. Целью использования этих средств было направление на перекредитование ЗАО « Тритон ЛТД». По договору займа от 01.12.2009 года денежные средства ему возвращены не были, по договору от 28.08.2013 года возвращено 1 200 000 руб. В конце января 2016 года он обратился в ЗАО « Тритон ЛТД» с требованием о возврате денежных средств, но ему было сказано, что по договору займа денежные средства в ЗАО « Тритон ЛТД» не поступали, в возврате денег было отказано. Обратившись к ФИО2 за разъяснениями, они пришли к соглашению, оформленному сторонами как договор о досудебном урегулировании требований по погашению задолженности от 12.02.2016 года, по которому ФИО2 признал денежные обязательства по указанным двум договорам займа, своими личными обязательствами. Кроме того, ФИО2 признал своими личными обязательствами по договору займа от 01.12.2009 года размер годового комиссионного вознаграждения в размере 7 000 долларов США, по договору займа от 28.08.2013 года в размере 7 600 евро. По достигнутому соглашению, ФИО2 обязался вернуть основной долг и комиссионное вознаграждение до 15.02.2017 года, которое он не исполнил, какое –либо имущество, которое можно было бы реализовать в счет погашения долгов, ФИО2 не имеет. При заключение соглашения, они договорились, что обеспечением возврата истцу всей суммы долга, со стороны ФИО2 является недвижимое и/или движимое имущество, в том числе принадлежащие ответчику на праве супружеской доли с ФИО3, с которой ответчик состоял в браке. В период брака ФИО2 и ФИО3 на их общие супружеские средства 13.03.2003 года было создано юридическое лицо ООО « Хоматек», в котором ФИО2, как супружескую долю, имеет право на ? долю. Кроме того, ООО «Хоматек» является собственником нежилого офисного здания, расположенного по адресу: <адрес> После уточнения исковых требований, исходя из курса доллара и евро и выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ФИО2 в его пользу основной долг по соглашению в размере 15 515 970 руб. 15 коп., комиссионное вознаграждение в размере 932 229 руб. 70 коп., неустойку в размере 1 244 380 руб. 80 коп., признать 100% доли в уставном капитале ООО « Хоматек» общим совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, установить размер доли ФИО2 в уставном капитале ООО « Хоматек» в размере ? доли, обратить взыскание на действительную стоимость доли ФИО2, исходя из чистых активов ООО « Хоматек» на сумму 17 692 580 руб. 65 коп., взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., расходы на проведение судебной финансово-экономической экспертизы в размере 125 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее, участвую в судебном заседании, исковые требования признал, подтвердил, что взятые в долг у истца денежные средства истратил по своему усмотрению.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что перевод долга по договору займа от 01.12.2009 года является недействительным, так как может быть произведен только по соглашению между сторонами займа, чего сделано не было. Договор о досудебном урегулировании требования по погашению задолженности от 12.02.2016 года заключен в период фактического прекращения семейных отношений ФИО2 и ФИО3, поэтому не распространяется на общее имущество супругов ФИО4. Весной 2013 года ФИО2 вышел из состава участников ООО «Хоматек» путем передачи доли обществу, таким образом, между ФИО2 и ООО «Хоматек» состоялась сделка по передаче доли обществу. На основании решения единственного участника ООО «Хоматек» от 10.04.2013 года, доля ФИО2 была распределена ФИО3, в результате чего, ФИО3 стала единственным участником ООО «Хоматек» с долей 100% в уставном капитале общества, то есть, в период брака ФИО2 и ФИО3 добровольно произвели раздел совместного имущества, а поэтому, признание доли ФИО2 в ООО «Хоматек» общим супружеским имуществом не является законным. Обратили внимание суда на то, что в связи с преступными действиями ФИО2, за которые он был привлечен к уголовной ответственности, ООО «Хоматек» 1,5 года находилось под управлением преступной группы, что довело общество до фактического банкротства. Считают, что обращение взыскание на долю или части доли участника общества в уставном капитале возможно только при отсутствии у должника какого-либо другого имущества, на которое возможно обратить взыскание. У должника ФИО2 имеется в собственности автомобиль Хенде Гранд Старекс, он является владельцем 25 % долей в уставном капитале ЗАО «МГХ Групп», после расторжения брака между ФИО2 и ФИО3 к разделу совместно нажитого имущества имеется иное совместно нажитое имущество супругов.

Обратилась в суд к ФИО1 и ФИО2 со встречным исковым заявлением, в котором, просила признать договор займа от 01.12.2009 года незаключенным по безденежности, а положения договора о досудебном урегулировании требований в части погашения обязательств по договору займа от 01.12.2009 года признать недействительными, положения п. 7 особых условий договора о досудебном урегулировании требования по погашению задолженности признать ничтожными.

Ответчики по встречному иску ФИО1 и ФИО2 требования не признали, указали, что другого имущества, на которое ссылается ФИО3, у ФИО2 отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «Хоматек» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что ФИО2 и ФИО3 с 1986 года состояли в законном браке. Брак между ними расторгнут 24.02.2016 года.

01 декабря 2009 года между гражданином ФИО1 и ЗАО « Тритон ЛТД» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор займа, по которому ЗАО «Тритон ЛТД» взяло в долг у ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 руб. на условиях выплаты займодавцу ежемесячной комиссии 45 000 руб. и 1 500 долларов США. Возврат денежных средств должен был произойти по требованию.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривалось сторонами, что фактически денежные средства на расчетный счет ЗАО « Тритон ЛТД» не поступали, ФИО1 наличные денежные средства передал коммерческому директору ЗАО «Тритон ЛТД»- ФИО2

29 августа 2013 года гражданин ФИО1 и гражданин ФИО2 заключили договор займа, по которому ФИО2 взял в долг у ФИО1, денежные средства в размере 2 700 000 руб. на срок до 23.09.2013 года на условиях выплаты займодавцу вознаграждения в размере 67 500 руб.

Из полученных денежных средств, ФИО1 были частично возвращены деньги по договору от 29.08.2013 года в размере 1 200 000 руб.

Поскольку, на момент заключения двух договоров займа, ФИО2 состоял в браке с ФИО3, у заемщика ФИО2 в настоящее время наличных денежных средств для возврата долга не имеется, в период брака на общие супружеские средства ФИО2 и ФИО3 создали юридическое лицо ООО «Хоматек», истец ФИО1 считает, что ФИО2 имеет право на ? долю имущества в ООО «Хоматек», стоимостью чистых активов в размере 17 692 580 руб. 65 коп., установленную судебной экспертизой, на которую просит обратить взыскание.

Действительно, 05.03.2003 года на основании учредительного договора, ФИО2 и ФИО3 создали ООО «Хоматек» с уставным капиталом 10 000 руб. и равным распределением долей в уставном капитале общества по 50% каждому.

В силу п. 1 ст. 26 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 14 Учредительного договора ООО «Хоматек» установлено право участника общества в любое время выйти из общества с выплатой ему стоимости части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале. В случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества ( п. 15).

10.04.2013 года ФИО2 подал заявление о выходе из состава участников ООО «Хоматек» с отчуждением своей доли стоимостью 5 000 руб. в уставной капитал Общества.

Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ «Об ООО», переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки.

Таким образом, между ФИО2 и ООО « Хоматек» произошла сделка по передаче доли Обществу, в результате чего, ФИО2 вышел из состава участников ООО «Хоматек», Обществу перешло 50% его уставного капитала

Решением № 40 от 10.04.2013 года единственного участника ООО «Хоматек», доля ФИО2 была распределена ФИО3, которая стала единственным участником ООО «Хоматек».

То есть, изначально, при создании ООО « Хоматек» учредители определили свои доли- по 50% уставного капитала. ФИО2 воспользовался своим правом, распорядился своим имуществом- 50 % доли, передав ее ООО «Хоматек».

Оценивая довод истца ФИО1 о том, что поскольку отсутствуют доказательства того, что между ФИО2 и ФИО3 была произведена безвозмездная передача доли в ООО « Хоматек», в связи с чем, после выплаты ФИО2 его доли в уставном капитале в размере 5 000 руб., этот размер должен был быть восполнен ФИО3 путем внесения в ООО « Хоматек» этой суммы, а, учитывая то, что все имущество, включая денежные средства, являлись на тот момент супружеским имуществом ФИО2 и ФИО3, то, выкупая у ООО « Хоматек» ? долю, ФИО3 внесла супружеские средства, в связи с чем, 100% доли в уставном капитале ООО « Хоматек» являются общим совместным имуществом супругов, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, пунктом 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно пункту 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон ( для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, поскольку заемщиком денежных средств по указанным договорам займа является ФИО2, а претендующим на получение заемных денежных средств ФИО1, именно на них лежала обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Таких доказательств в судебное заседание ими не представлено.

Напротив, из заключенного 12 февраля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 договора досудебного урегулирования требования по погашению задолженности, ФИО2 долги по двум договорам займа признал своими личными долгами перед ФИО1, что подтвердил, участвую в судебном заседании.

Также суд исходит из того, что отнесение обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора. ЗАО «Тритон ЛТД» согласия на перевод долга не давало.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что долговые обязательства перед ФИО1 являются личными обязательствами ФИО2, и включении их в состав общих долгов супругов, с признанием 100% доли в уставном капитале ООО « Хоматек» общим совместным имуществом супругов, с установлением размера ? доли ФИО2 в уставном капитале, удовлетворению не подлежат. Договоренность ФИО1 и ФИО2 о том, что основным обеспечением долга по достигнутому между ними соглашению является нежилое офисное здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Хоматек», 100% долей которого на момент подписания данного соглашения принадлежит ФИО3, с которой ФИО2 в то время состоял в браке, является необоснованной, так как ФИО2 не мог распоряжаться имуществом, принадлежащим ООО «Хоматек».

При этом, требования ФИО3 по встречному иску к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа от 01 декабря 2009 года, заключенного между ФИО1 и ЗАО « Тритон ЛТД», незаключенным по безденежности, а положения договора о досудебном урегулировании требования от 12 февраля 2016 года в части погашения обязательств по договору займа от 01 декабря 2009 года ничтожными, удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО3 не является субъектом данного договора и, следовательно, не является лицом, обладающим правом на оспаривание сделки.

Требования ФИО3 по встречному иску к ФИО1 и ФИО2 о признании положения п. 7 Особых условий договора о досудебном урегулировании требования от 12 февраля 2016 года по погашению задолженности ничтожными, удовлетворению не подлежат, поскольку из буквального толкования договора следует, что ФИО2 в обеспечении возврата кредитору сумму займа, поручился движимым и/или недвижимым имуществом, принадлежащем ему на праве супружеской доли с ФИО3, то есть права ФИО3 данным условием договора не нарушаются, поскольку на супружескую долю ФИО3 положения данного условия не распространяются.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключая договор урегулирования требований по погашению задолженности с ФИО1, должник ФИО2 признал договора займа от 01.12.2009 года и 29.08.2013 года своими личными обязательствами, подтвердил сумму долга, рассчитанную по состоянию на 12.02.2016 года, срок возврата долга был установлен до 15.02.2017 года.

Поскольку в суде нашло подтверждение, что до настоящего времени долг не выплачен, расчет задолженности, с учетом курса валют, ответчик ФИО2 не оспаривал, свой контррасчет не представил, суд удовлетворяет требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 15 515 970 руб. 15 коп., сумму комиссионного вознаграждения в сумме 932 229 руб. 70 коп., неустойку в сумме 1 244 380 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 реализовал гарантированное ему ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была ему оказана за плату в размере 45 000 руб., что подтверждено приложенной квитанцией.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной работы (подготовка документов, участие в судебных заседаниях, подготовка вопросов для судебной экспертизы), суд с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствие возражений от участков и предоставление доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд взыскивает расходы за работу представителя в размере 45 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате госпошлины.

Поскольку госпошлина от цены иска составила 60 000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлина в размере 60 000 руб.

Учитывая, что судебная финансово-экономическая экспертиза была назначена и проведена для подтверждения требования истца ФИО1 о размере чистых активов ООО « Хоматек», на долю которую ФИО1 просил обратить взыскание, в чем судом ему было отказано, требования ФИО1 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 125 000 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору о досудебном урегулировании требований по погашению задолженности от 12.02.2016 года в размере 15 515 970 руб., сумму комиссионного вознаграждения в размере 932 229 руб. 70 коп., неустойку в размере 1 244 380 руб. 80 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании 100% доли в уставном капитале ООО « Хоматек» общим совместным имуществом супругов ФИО2, ФИО3, установлении размера доли ФИО2 в уставном капитале ООО « Хоматек» в размере ? доли, обращении взыскания на действительную стоимость доли ФИО2 в сумме 17 692 580 руб. 65 коп., взыскании расходов за проведение судебной финансово-экономической экспертиых в размере 125 000 руб.- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, Хл\оме Юрию Владимировичу о признании догвоора займа от 01 декабря 2009 года, заключенного между ФИО1 и ЗАО « Тритон ПТД» незаключенным, признание положений договора о досудебном урегулировании требований по погашению задолженности от 12.02.2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным, признание положений п. 7 договора о досудебном урегулировании требований по погашению задолженности от 12.02.2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ничтожными- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года

Судья И.В. Жеребцова