Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ООО «Правовые Технологии Бизнеса» о признании недействительным договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА, Истец) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

(дата обезличена)ФИО2 на
основании договора цессии передано право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.06.2014г., Обществу с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» (далее - ООО «ПТБ»).

27.04.2016г. ООО «ПТБ» на основании исполнительного листа серии ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного во исполнение решения Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу № (номер обезличен), с расчетного счета РСА было произведено списание денежных средств в размере 140 076 рублей 73 копейки по инкассовому поручению (номер обезличен).

Вместе с тем, 17.10.2016г. ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС (номер обезличен) от 27.09.2016г., выданного во исполнение решения Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), с расчетного счета РСА было произведено списание денежных средств в размере 139 460 рублей 00 копеек по инкассовому поручению (номер обезличен).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, из системного толкования положений ст. ст. 166 - 168 ГК РФ следует, что для признания недействительной оспоримой сделки по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 168 ГК РФ, должны быть установлены следующие обстоятельства:

1) сделка нарушает требования закона или иного правового акта;

2) сделка нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

РСА считает, что договор уступки права требования от (дата обезличена), заключенный ФИО2 и ООО «ПТБ», не действителен, что подтверждается следующим.

1. Договор уступки права требования от (дата обезличена) не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Учитывая изложенное, РСА направил ФИО2 претензию исх. № И-115090 от (дата обезличена) о возврате необоснованно полученных денежных средств.

(дата обезличена) в адрес РСА от ФИО2 в ответ на претензию поступило заявление № (номер обезличен), в котором она указывает, что не заключала договор цессии от (дата обезличена) с ООО «ПТБ». В связи с чем, РСА считает, что договор цессии от (дата обезличена) между ФИО2 и ООО «ПТБ» не заключался.

Таким образом, учитывая заключение договора цессии от (дата обезличена) помимо действительной воли ФИО2 на передачу права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от (дата обезличена), а также принимая во внимание положение ст. 154 ГПК РФ, вышеуказанный договор цессии не соответствует требованиям закона и является недействительным.

2. Договор уступки права требования от (дата обезличена) нарушает права и законные интересы РСА.

В соответствии со ст. 28 Закона об ОСАГО имущество профессионального объединения страховщиков (РСА) может использоваться исключительно в целях, ради которых создано это профессиональное объединение. Средства, предназначенные для финансирования компенсационных выплат, обособляются от иного имущества профессионального объединения. Средства, предназначенные для финансирования компенсационных выплат, отражаются на отдельных балансах профессионального объединения, и по ним ведется отдельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с осуществлением каждого из указанных видов компенсационных выплат, профессиональным объединением открывается отдельный банковский счет. На средства, предназначенные для финансирования компенсационных выплат, не может быть обращено взыскание по обязательствам профессионального объединения страховщиков, если возникновение таких обязательств не связано с осуществлением компенсационных выплат по обязательному страхованию.

В соответствии с Уставом РСА и Законом об ОСАГО одной из основных целей деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Законам об ОСАГО.

Для выполнения данной основной цели деятельности РСА формируется имущество РСА, в том числе средства для финансового обеспечения компенсационных выплат (пункт 8.2. Устава РСА).

В силу Устава РСА и Закона об ОСАГО, данные средства не могут расходоваться на иные цели помимо компенсационных выплат.

Вместе с тем, в результате заключения договора цессии от (дата обезличена) в отношении права требования, ранее реализованного ФИО2 путем получения компенсационной выплаты на основании исполнительного листа серии ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного во исполнение решения Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), РСА повторно осуществил компенсационную выплату по одному и тому же страховому случаю в размере 139 460 рублей 00 копеек.

Таким образом, РСА не имел возможности использовать данные денежные, средства для исполнения своих обязательств в соответствии с Законом об ОСАГО, денежные средства были выплачены из собственных средств РСА, предназначенных для обеспечения деятельности РСА. Тем самым РСА был нанесен реальный ущерб в размере 139 460 рублей 00 копеек.

Защита нарушенного права РСА возможна только путем признания недействительным договора цессии от (дата обезличена) Иной способ защиты права в данном случае законодательством не установлен.

Так, РСА не может обратиться с иском к ООО «ПТБ» о взыскании неосновательного обогащения и (или) убытков, причиненных в результате злоупотребления правом, поскольку подобные требования фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу № (номер обезличен)

Кроме того, РСА не может обратиться в суд за защитой нарушенного договором цессии от (дата обезличена) права, путем привлечения ФИО2 к ответственности за неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права, предусмотренной ст. 390 ГК РФ, поскольку РСА не является стороной спорного договора. Кроме того, как уже было указано выше, из заявления ФИО2, следует, что договор цессии от (дата обезличена) с ООО «ПТБ» она не заключала.

Таким образом, единственным возможным способом возврата повторно уплаченных денежных средств является признание недействительным договора цессии от (дата обезличена) и последующий пересмотр решения Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу № (номер обезличен) по новым обстоятельствам на основании п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На возможность признания договора недействительным по иску лица, не являющегося стороной по договору, в случае если применение иных способов защиты права не возможно, указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении (номер обезличен) от (дата обезличена) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с изложенным, ссылаясь на ст. ст. 154, 166 - 168 ГК РФ, истец просит:

- признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от (дата обезличена), заключенный ФИО2 с ООО «ПТБ»;

- взыскать с ООО «ПТБ» в пользу РСА расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица ФИО2 с иском согласилась, пояснив, что договора цессии с ответчиком ООО «ПТБ» не заключала. Получила только денежную сумму по решению Кстовского городского суда.

Представитель ответчика ООО «ПТБ в судебное заседание не явился без уважительных причин, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчицу ФИО2, изучив материалы дела, суд считает иск РСА подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст.ст. 18,19 Закона являются страховыми выплатами.

В силу п.1 ст. 18, ст.27 Закона в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п.2 ст. 19 Закона).

В судебном заседании установлено, что 08.06.2014г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Шевроле Круз» гос.номер (номер обезличен), принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Решением Кстовского городского суда от 01.08.2016г. постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 120000 руб., неустойку в размере 17160 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., всего 139460 (сто тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят) руб. 00 коп.

17.10.2016г. ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС (номер обезличен) от 27.09.2016г., выданного во исполнение решения Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) с расчетного счета РСА было произведено списание денежных средств в размере 139 460 рублей 00 копеек по инкассовому поручению (номер обезличен).

Наряду с этим установлено, что 03.07.2015г. ФИО2 на
основании договора цессии передано право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.06.2014г., Обществу с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» (ответчику по делу).

27.04.2016г. ООО «ПТБ» на основании исполнительного листа серии ФС (номер обезличен) от 11.04.2016г., выданного во исполнение решения Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу № (номер обезличен), с расчетного счета РСА было произведено списание денежных средств в размере 140 076 рублей 73 копейки по инкассовому поручению (номер обезличен).

Согласно ч.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011г. (номер обезличен) «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае страхователем по договору страхования замена выгодоприобретателя не осуществлялась.

Ответчица ФИО2 в своем заявлении на имя РСА от 02.12.2016г., а также в судебном заседании пояснила, что получила компенсационную выплату от РСА, на основании решения Кстовского городского суда, в размере 139460руб., договор уступки с ООО «ПТБ» не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит.

Таким образом, в суде нашел подтверждение тот факт, что спорный договор цессии заключен помимо действительной воли ФИО2, как выгодоприобретателя по договору страхования, намерения последней передать право требования явно не выражены, договор ФИО2 не подписывался, доказательств оплаты по договору за переданное право требования суду не представлено.

Принимая во внимание, что для заключения договора цессии необходимо выражение согласованной воли двух сторон, заключенный договор является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона.

На основании ст.ст.88,94,98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «ПТБ» судебных расходов в виде возврата госпошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ООО «Правовые Технологии Бизнеса» о признании недействительным договора цессии, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) от (дата обезличена), заключенный ФИО2 с ООО «Правовые Технологии Бизнеса».

Взыскать с ООО «Правовые Технологии Бизнеса» в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья

Кстовского городского суда И.Ю.Кондратьев