Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что вступившим в законную силу судебными постановлениями с ООО "Ф" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 487441 рубля 97 копеек и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 497441 рубль 97 копеек; в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 448494 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 11284 рублей 54 копеек, расходы на репатриацию в размере 14309 рублей 24 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 34290 рублей 29 копеек и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 528378 рублей 42 копейки; в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в размере 1016630 рублей 25 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 96273 рублей 57 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 66 707 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 1189611 рублей 27 копеек. По указанным судебным постановлениям были выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению. ОСП Октябрьского района г.Калининграда (ныне – ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области) < Дата > было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО "Ф" денежных средств в пользу ФИО1, < Дата > – исполнительное производство № и < Дата > о взыскании с ООО "Ф" денежных средств в пользу ФИО2, < Дата > – исполнительное производство № о взыскании с ООО "Ф" денежных средств в пользу ФИО3 Впоследствии все исполнительные производства были объединены в сводное, они находились на исполнении в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области свыше 7 лет, однако требования, содержащиеся в исполнительных документах, до настоящего времени не исполнены. Со дня возбуждения исполнительных производств они неоднократно обращались к должностным лицам ОСП с заявлениями и ходатайствами о розыске имущества должника, истребовании учредительных документов, о наложении ареста на имущество должника, однако никаких действий должностными лицами предпринято не было. Кроме того, они обращались с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей как к руководителю Отдела судебных приставов, так и к руководителю Управления ФССП России по Калининградской области, но никаких мер по данным жалобам не принято. < Дата > ФИО2 на имя начальника отдела ОСП Октябрьского района г.Калининграда подал заявление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество – морское судно ПТР "Р" и судно ПТР "Р" указав, что наложение ареста на данные суда является единственной возможностью исполнить требования исполнительных документов. На тот момент ООО "Ф" являлось действующим юридическим лицом, его уставный капитал составлял 7054231 рубль, он был сформирован учредителями - ООО "Т" который внес в уставный капитал денежные средства в сумме 1000 рублей, и ООО "Б" которым внесен неденежный вклад в виде рыбопромыслового судна ПТР "Р" стоимостью 7053231 рубль. Вместе с тем, такое заявление в установленном порядке рассмотрено не было, никаких мер по наложению ареста на принадлежащее должнику названное выше имущество не принято, и такое бездействие позволило должнику распорядиться данным имуществом. В < Дата > исполнительные листы в связи с изменением места регистрации должника были направлены в ОСП Воскресенского района Московской области для исполнения, откуда впоследствии были возвращены в связи с фактическим отсутствием должника по месту регистрации юридического лица и осуществлением им деятельности в г.Калининграде. В ОСП Октябрьского района г.Калининграда из Воскресенского ОСП исполнительные документы поступили в < Дата >, исполнительные производства были возбуждены вновь. Ими на имя старшего судебного пристава Отдела было подано заявление с приложением сведений об открытых на имя должника счетах в КБ "Э", из которых следует, что в период с < Дата > по < Дата > должником со счета сняты денежные средства на сумму 25613000 рублей, из них 15000000 списаны на покупку векселя Банка. Однако никаких действий, направленных на розыск векселя, должностными лицами ОСП предпринято не было. Вступившими в законную силу судебными постановлениями бездействие должностных лиц ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области неоднократно признавалось незаконным, судом было установлено, что никаких мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительных документов, судебными приставами-исполнителями не предпринято, указания заместителя руководителя Управления ФССП России по Калининградской области судебными приставами-исполнителями не выполнялись, учредительные документы ООО "Ф" не запрашивались, сведения об открытых счетах и о движении денежных средств по ним не истребовались. Кроме того, они обращались в правоохранительные органы и в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Ф"П.А.В. по ст.315 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела должностные лица неоднократно отказывали. По результатам прокурорской проверки в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава вынесено представление об устранении нарушений, однако и представление прокурора исполнено не было. Поданные ими в Отдел судебных приставов многочисленные заявления и ходатайства не рассматривались, ответы на них не давались. Постановлением судебного пристава-исполнителя от < Дата > сводное исполнительное производство окончено, исполнительные листы им были возвращены, причиной окончания исполнительного производства послужила невозможность установить место нахождения должника и его имущества. < Дата > в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Ф" в связи с исключением из реестра. Таким образом, в настоящее время возможность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений о взыскании с ООО "Ф" заработной платы утрачена. Настаивали на том, что возможность исполнения утрачена именно по вине должностных лиц Службы судебных приставов, которыми на протяжении длительного времени допускалось незаконное бездействие, что позволило должнику распорядиться имеющимся у него имуществом по своему усмотрению и прекратить деятельность в качестве юридического лица. Ссылаясь на положения норм международного права, Конституции Российской Федерации, ГК РФ, истцы просили суд взыскать в их пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц, денежные средства в следующих размерах: в пользу ФИО1 – 497441 рубль 97 копеек, в пользу ФИО2 – 528378 рублей 42 копейки и в пользу ФИО3 – 1189611 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, Министерство финансов Российской Федерации, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивали. Пояснили, что имущество ООО "Ф", за счет которого возможно было удовлетворить их требования, в частности, судно ПТР "Р", было утрачено по вине должностных лиц службы судебных приставов, данное судно уже после возбуждения исполнительного производства было продано должником. Вместе с тем, своевременное рассмотрение судебным приставом-исполнителем поданного ФИО2 ходатайства и своевременное принятие мер по наложению ареста на данное судно позволило бы избежать утраты этого имущества. Вексель, приобретенный ООО "Ф" незадолго до принятия решений о взыскании задолженности по заработной плате, судебными приставами не разыскивался, иного имущества не установлено. Представили суду письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истцов по доверенностям ФИО14 в судебном заседании заявленные требования также поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФССП России по Калининградской области и ФССП России по доверенности ФИО15 с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что никаких доказательств, бесспорно подтверждающих, что возможность исполнения требований исполнительных документов утрачена по вине должностных лиц службы судебных приставов, истцами не представлено. Полагала, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права. Кроме того, на исполнении в ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области находятся исполнительные производства о взыскании задолженности по заработной плате непосредственно с П.А.В., в связи с чем взыскание этих же сумм с Российской Федерации будет необоснованным.

Представитель ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие. В суд от представителя МФ РФ по доверенности П.Е.А. поступил письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

ФИО4, ФИО5, Л.М.О., А.В.А., С.И.И., Л.И.В., Д.А.И., М.М.В., К.Л.В., Б.Э.Р. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Ранее ФИО5 и ФИО16 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили оставить их без удовлетворения. От ФИО17 в суд поступили письменные пояснения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о компенсации морального вреда, административное дело по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.2 ст.3, п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Под убытками, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В п.85 этого же Постановления разъяснено, что в случае, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. При этом ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > ОСП Октябрьского района УФССП России по Калининградской области (ныне – ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области) было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО "Ф" в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в размере 458494 рублей 35 копеек.

< Дата > ОСП Октябрьского района УФССП России по Калининградской области (ныне – ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области) было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО "Ф" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в размере 497441 рубля 97 копеек.

< Дата > ОСП Октябрьского района УФССП России по Калининградской области (ныне – ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области) было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО "Ф" в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда в размере 1189611 рублей 27 копеек.

Впоследствии, < Дата >, ОСП Октябрьского района УФССП России по Калининградской области (ныне – ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области) было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО "Ф" в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда в размере 69884 рублей 07 копеек.

О возбуждении исполнительных производств должностными лицами ОСП были вынесены соответствующие постановления.

Из материалов дела следует, что исполнительные документы впоследствии были направлены в ОСП по Воскресенскому муниципальному району г.Москвы, а затем возвращены в ОСП Октябрьского района УФССП России по Калининградской области, где в < Дата > вновь были возбуждены исполнительные производства, которые в дальнейшем оканчивались, однако постановления об окончании отменялись.

Меры, направленные на розыск имущества должника, к положительному результату не привели, и < Дата > исполнительные производства были окончены на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы возвращены взыскателям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы настаивали на том, что возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, утрачена по вине должностных лиц Службы судебных приставов, которыми своевременно и в полном объеме не было принято мер, направленных на розыск и арест имущества должника.

Такие доводы проверены судом и являются обоснованными, они нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, судом установлено, что еще < Дата >, то есть в период нахождения исполнительных производств на исполнении в ОСП Октябрьского района УФССП России по Калининградской области, ФИО2 обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу с заявлением, в котором указал на наличие у должника – ООО "Ф" имущества - морского судна ПТР "Р" и судна ПТР "К" и просил наложить на это имущество арест.

Из материалов дела, в частности, из устава ООО "Ф", усматривается, что участниками Общества являлись ООО "Б", которому принадлежали 99, 9858 % доли уставного капитала стоимостью 7053231 рубль, и ООО "Т" которому принадлежала 0,0142 % доли в уставном капитале стоимостью 1000 рублей. В оплату долей в качестве вклада в уставный капитал Общества ООО "Т" внесены денежные средства в сумме 1000 рублей, а ООО "Б" - неденежный вклад – судно рыботранспортное ПТР "Р" бортовой № стоимостью 7053231 рубль.

Вместе с тем, судебными приставами-исполнителями никаких мер, направленных на истребование документов, подтверждающих факт его принадлежности должнику, на установление местонахождения данного имущества и на его арест предпринято не было.

< Дата > между ООО "Б" и ООО "А" был заключен контракт №, по условиям которого ООО "Б" продало ООО "А"ПТР "Р"№ за 3700000 рублей.

Иного имущества, как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, у ООО "Ф" не установлено. Отсутствие имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, послужило основанием для окончания исполнительных производств и возвращения исполнительных документов взыскателям.

В период нахождения исполнительных производств на исполнении в подразделении Службы судебных приставов взыскатели неоднократно обращались с заявлениями и жалобами на действия и бездействия должностных лиц, которые в большинстве своем признавались обоснованными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что своевременное принятие мер, направленных на арест принадлежащего должнику имущества – рыбопромыслового судна ПТР "Р" позволило бы не допустить выбытия данного судна из владения должника и за счет этого имущества исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, было возможно. Вместе с тем, со стороны должностных лиц Службы судебных приставов было допущено незаконное бездействие, которое привело к выбытию имущества должника из его владения и, как следствие, невозможность исполнения требований исполнительных документов.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > установлено, что судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находилось сводное исполнительное производство, не принято достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а именно, не направлены запросы в ИФНС с истребованием Устава Общества, сведения об имеющихся счетах, о кассовом аппарате, кассовой книге и т.д., не исполнены распоряжения заместителя руководителя Управления ФССП РФ по Калининградской области от < Дата > и от < Дата > о приобщении к материалам исполнительного производства выписок из ЕГРЮЛ и сведений в отношении П.А.В., является ли он генеральным директором ООО "Ф", либо руководителем других организаций или ИП; о запросе сведений из ФНС об открытых счетах ООО "Ф", а также сведений о наличии контрольно-кассовой машины; о получении объяснения ответственного должностного лица и о вручении ему предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ по каждому исполнительному производству; о запросе сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника с момента возбуждения исполнительного производства. Не выполнены судебным приставом-исполнителем также и распоряжения и.о. начальника ОСП Октябрьского района УФССП России по Калининградской области о вызове директора ООО "Ф" и предупреждении его по ст.315 УК РФ, взятии у него объяснения о причинах неисполнения судебного решения; о запросе сведений о движении денежных средств по всем открытым счетам в банках с < Дата > по настоящее время. Из перечисленных требований судебным приставом-исполнителем лишь отобрано объяснение у П.А.В.

Указанным решением суда было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 и о возвращении исполнительного документа взыскателя, на судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП России по Калининградской области возложена обязанность надлежащим образом исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > установлено, что в результате незаконного бездействия должностных лиц ОСП требования, содержащиеся в исполнительных документах, в нарушение ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на момент принятия решения не исполнены при том, что исполнительное производство не приостановлено, отсрочка исполнения решения суда не предоставлялась, что, безусловно, нарушает права взыскателей ФИО1, ФИО3, П.В.В. и ФИО2 Этим решением с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ФИО3, П.В.В., ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере по 25000 рублей в пользу каждого.

Как уже указано выше, < Дата > исполнительные производства о взыскании с ООО "Ф" в пользу ФИО2, ФИО1 и ФИО3 денежных средств были окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии у него денежных средств и иных ценностей, исполнительные документы возвращены взыскателям.

С < Дата >ООО "Ф" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При таком положении, возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, о взыскании с ООО "Ф" в пользу истцов денежных средств, утрачена.

Данное обстоятельство установлено также и вступившим в законную силу решением Светловского городского суда Калининградской области от < Дата >.

При таком положении, установив, что возможность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений о взыскании с ООО "Ф" в пользу ФИО2, ФИО1 и ФИО3 задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда утрачена по вине должностных лиц ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области в результате их незаконного бездействия, что повлекло причинение истцам вреда, суд, с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, приходит к выводу о том, что такой вред подлежит возмещению Российской Федерацией в лице главного распорядителя – Федеральной службы судебных приставов.

Доводы представителя ответчиков о том, что решением суда от < Дата > спорные денежные суммы взысканы с генерального директора ООО "Ф"П.А.В., а потому оснований для возложения ответственности за возмещение вреда на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов не имеется, не могут быть признаны состоятельными.

Действительно, упомянутым выше решением Светловского городского суда Калининградской области от < Дата >, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата >, с генерального директора ООО "Ф"П.А.В. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 487441 рубля 97 копеек, в пользу ФИО3 – в размере 1199611 рублей 27 копеек, а в пользу ФИО2 – в размере 458494 рублей.

Указанные денежные суммы взысканы с П.А.В. в пользу истцов в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.145.1 УК РФ.

На основании выданных судом исполнительных листов в ОСП Светловского УФССП России по Калининградской области и соответствующих заявлений взыскателей < Дата > были возбуждены исполнительные производства, однако до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены, лишь в пользу ФИО3 взыскание произведено частично, в сумме 2125 рублей 35 копеек, а в пользу ФИО2 – частично в сумме 812 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > принято к производству заявление П.А.В. о признании его несостоятельным (банкротом), решением от < Дата > заявление признано обоснованным, введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим утвержден К.Д.А.

При таком положении само по себе взыскание денежных средств с П.А.В. с учетом введения в отношении него процедуры банкротства не освобождает Федеральную службу судебных приставов от ответственности за возмещение убытков, причиненных по вине должностных лиц, тогда как взыскание спорных сумм с Российской Федерации исключает их последующее взыскание с П.А.В. за счет его имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2, ФИО3 и ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а с Российской Федерации в лице ФССП в счет возмещения ущерба, причиненного должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, подлежат взысканию денежные средства в пользу ФИО1 в сумме 497441 рубля 97 копеек, в пользу ФИО2 в сумме 527566 рублей 14 копеек (за вычетом взысканных с П.А.В. 812 рублей 30 копеек), а в пользу ФИО3 – в сумме 1187485 рублей 65 копеек (в пределах заявленных требований за вычетом взысканных с П.А.В. 2125 рублей 35 копеек).

Вопреки доводам представителя ответчиков об обратном, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права истцами не пропущен, течение такого срока надлежит исчислять со дня, когда им бесспорно стало известно о невозможности исполнить требования исполнительных документов в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, в данном случае со дня, следующего за днем прекращения деятельности юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, денежные средства в размере 497441 (четырехсот девяноста семи тысяч четырехсот сорока одного) рубля 97 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, денежные средства в размере 527566 (пятисот двадцати семи тысяч пятисот шестидесяти шести) рублей 14 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, денежные средства в сумме 1187485 (одного миллиона ста восьмидесяти семи тысяч четырехсот восьмидесяти пяти) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере по 300 (триста) рублей в пользу каждого истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 июня 2018 года.

Судья