Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый Центр АВС» о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Единый Центр АВС» в пользу истца: денежные средства уплаченные ответчику в размере 83 200 руб. (в течение 10 дней); судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 100 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; размер причиненных убытков в сумме 6 065 руб. 81 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Единый Центр АВС» (Исполнитель) был заключен договор о предоставлении юридических услуг. По договору была внесена оплата по квитанции в размере 12 500 руб. В рамках исполнения этого договора исполнитель провел консультацию по проблеме истца и предложил способ решения, путем составления документа (Схемы), через стороннюю организацию. Далее, ДД.ММ.ГГГГ по квитанции истец оплатил в ООО "Единый Центр ABC" 13 700 руб. за оказание услугу сторонней организации: Кадастрового инженера - подготовка схем ЗУ на КТП. Следующим этапом было обращение с этой схемой в Департамент Архитектуры, градостроительства и благоустройства г. Сочи с целью согласования границ земельного участка. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель подал заявление в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства г. Сочи с целью получения муниципальной услуги 6.08 «Предварительное согласование предоставления земельного участка». К заявлению была приобщена вышеуказанная Схема. Далее, ДД.ММ.ГГГГ от вышеуказанного органа был получен отказ в предоставлении услуги, в котором было выявлено несоответствие Схемы к требованиям к ее подготовке, что указано в отказе. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель ввел истца в заблуждение, предлагая исправить схему, привести ее в надлежащий вид и вновь подать на согласование. При этом просил заключить новый договор. Договор был заключен, по квитанции истцом оплачено 5 000 руб. 15.08.2019г. Исполнитель подает новый запрос в администрацию, с теми же требованиями, приложив повторно схему. Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец получает новый отказ, в котором значатся те же основания: несоответствие схемы требованиям к ее подготовке. Исполнитель ДД.ММ.ГГГГ продолжает настаивать на незаконности действий администрации города Сочи, чем окончательно вводит истца в заблуждение, настаивая, что схема корректна. Истец, не имея данных специалиста, не имел возможности оценить, соответствует ли схема закону. В последующем истец заключает с ответчиком очередной договор. На судебное представительство с целью оспорить решение администрации истец уплачивает ответчику по квитанции 65 000 руб. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ответчик подает заявление о признании решений и действий (бездействий) незаконными в Арбитражный суд Краснодарского края (дело А32-2843/2020). На протяжении 6 месяцев ответчик подает постоянные ходатайства об отложении судебных заседаний, о ходе разбирательства истца не информирует, всячески затягивает время. Более года никаких продвижений по делу А32-2843/2020 нет, а уплаченные истцом денежные средства не привели к какому-либо результату. Истец обратился в другую юридическую организацию - ООО "Паритет", с просьбой предоставить правовую оценку действий ООО "Единый Центр ABC", и провести правовую оценку документов. В ходе правовой оценки ООО "Паритет" выявило, что действия ООО "Единый Центр ABC" некорректны, на основании п.п. 1 а п. 32 административного регламента "Предварительное согласование предоставления земельного участка", утвержденного постановлением Администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№, утверждение схемы не требуется. Схема составлена в несоответствии с требованиями к ее подготовке.

Далее ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "Единый Центр ABC" с заявлением о расторжении договора, и возврате истцу денежных средств за Схему, которая не соответствует закону и за отложенные судебные заседания. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец получил 2 ответа от ООО "Единый Центр ABC". Денежные средства за Схему истцу вернуть отказались, так как истец подписал Акт, в котором не имел претензий к выполненной работе. Между тем истец не является специалистом или экспертом, который может оценить факт изготовления Схемы, а не ее содержимое (которое было дважды признано администрацией не соответствующим законодательству). Во втором ответе ответчика последним был предоставлен Акт о проделанной работе. Из акта следовало, что Исполнитель произвел работы на сумму 52 000 руб. (по последнему договору), и к возврату истцу положены только 13 000 руб. Оснований для проведения этих работ не было, так как изначальный документ (Схема) была составлена не в соответствии с законом.

В общей сложности истцом в ходе работы с ООО "Единый Центр ABC" было уплачено 96 200 руб. Из них истцу вернули 13 000 руб. Оставшиеся 83 200 руб. ответчик возвращать отказался. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО «Единый Центр АВС» указывает на то, что из текста ответа Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№, копии пояснительной записки ООО «Земельный геодезический центр» в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№Ф/18, копии заявления о передаче земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для оказания необходимой истцу услуги необходимо обратиться с заявлением в порядке муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка собственникам расположенных на нем объектов недвижимости...». Данная услуга оказывается в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса РФ для формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет. Регламентом предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденным Постановлением Администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что заявитель должен обратиться за испрашиваемой муниципальной услугой, предоставив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (пп.3 п.22 указанного регламента).

Кроме того, сторонами был подписан акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик к качеству и срокам оказанных услуг претензий не имеет. По мнению ответчика, услуги по договору №СОЧ_г-3038900-ДОК и договору СОЧ_г-3054893-ПР_СУД исполнены ООО «Единый Центр ABC» в полном объеме и требования о взыскании денежных сумм в размере 83 200 руб. не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Единый Центр ABC» по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание иные лица, участвующие в рассмотрении данного дела, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, а также "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Единый Центр АВС» (исполнитель) был заключен договор о предоставлении юридических услуг № СОЧ_г-3038900-ДОК (договор возмездного оказания услуг).

Согласно предмету данного договора ответчик обязуется оказать истцу юридические услуги, а именно подготовить заявление о предварительном предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402028:0210, на котором располагается здание с кадастровым номером (условным) номером 23:49:04:14:.2002-22, магазин литер А, принадлежащее на праве собственности ООО "Гранд", с целью последующего выкупа данного земельного участка. Заказчик обязуется принять оплатить оказанные услуги (п. 1.1 – 1.2 Договора).

Стоимость юридической услуги, указанной в договоре № СОЧ_г-3038900-ДОК, составила 12 500 руб. (п. 3.1 договора) - сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что для выполнения предмета договора, ООО «Единый Центр АВС» в силу положений п. 2.2 Договора была привлечена сторонняя организация, в лице ООО «Геомаркер», для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора № СОЧ_г-3038900-ДОК истцом ФИО1 оплачены услуги сторонней организации (ООО «Геомаркер») в размере 13 700 рублей (т. 1, л.д. 43).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, к договору № СОЧ_г-3038900-ДОК, ответчиком ООО «Единый Центр АВС» оказаны истцу услуги, предусмотренные вышеупомянутым договором. Этим же актом подтверждено отсутствие у ФИО1 претензий к качеству и срокам услуг, оказанных по договору № СОЧ_г-3038900-ДОК.

Ответами Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№.01-21/35816, от ДД.ММ.ГГГГ№.01-21/19187 истцу (как представителю ООО «Гранд») отказано в предоставлении муниципальной услуги 6.08 «Предварительное согласование предоставления земельного участка». Основания для отказа подробно изложены в представленных ответах Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи, который является органом, осуществляющим оказание муниципальной услуги №.08.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Единый Центр АВС» (исполнитель) был заключен договор о предоставлении юридических услуг № СОЧ_г-3054893-ПР_СУД (договор возмездного оказания услуг) (далее по тексту – договор №).

Предметом указанного договора является представительство истца в суде первой инстанции по вопросу обжалования отказа Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору ответчик обязан выполнить полное сопровождение судебного дела.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края (https://krasnodar.arbitr.ru/), ДД.ММ.ГГГГ к производству Арбитражного суда Краснодарского края принято заявление ООО «Гранд» (истец) к Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи о признании недействительным отказа от 13.09.2019г. (дело № А32-2843/2020).

В соответствии с письменными пояснениями истца, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к ООО «Единый Центр АВС» с заявлением о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении юридических услуг № СОЧ_г-3054893-ПР_СУД расторгнут по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ООО «Единый Центр АВС» систематически вводил ФИО1 в заблуждение, навязывал истцу ненужные услуги, а именно оплаты услуг по составлению схемы расположения земельного участка. Кроме того, по мнению истца, дело № А32-2843/2020 намеренно затягивалось ответчиком и не привело ни к каким результатам, в связи с чем, уплаченные ранее истцом денежные средства подлежат возвращению.

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П Конституционного Суда РФ, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Также следует учесть, что федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно п. п. 2.2.3 договоров ООО «Единый Центр АВС» вправе самостоятельно определять методы оказания юридических услуг. Данные условия договора истцом приняты и не оспорены.

При анализе материалов данного дела и представленных сторонами доказательств, судом сделан вывод о том, что ООО «Единый Центр АВС» были оказаны истцу все услуги, предусмотренные договором ДД.ММ.ГГГГ №СОЧ_г-3054893-ПР_СУД и договором ДД.ММ.ГГГГ № СОЧ_г-3038900-ДОК, что подтверждается подписанным истцом актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличием дела № А32-2843/2020 в картотеке Арбитражного суда Краснодарского края.

В соответствии с положениями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд критически относится к доводам истца о неправомерном навязывании ООО «Единый Центр АВС» услуг по изготовлению схемы расположения земельного участка, ввиду того, что п. 22 административного регламента установлен перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, которые заявитель должен приложить к заявлению. Одним из таких документов является Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, что в том числе подтверждается ответом администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л. д. 41).

Также не подлежит принятию судом довод истца о правовой оценки действий ответчика ООО "Паритет", поскольку у данной организации отсутствуют необходимые познания в данной области, а её выводы являются посредственными и противоречащими позиции органов, осуществляющих оказание указанной истцом муниципальной услуги. Доказательств обратного в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, на момент рассмотрения дела № А32-2843/2020 в Арбитражном суде Краснодарского края юридическое соглашение между сторонами уже было расторгнуто. После расторжения соглашения у ООО «Единый Центр АВС» отсутствовали полномочия для представления интересов истца в Арбитражном суде Краснодарского края.

Судом также учтено, что после расторжения договора о предоставлении юридических услуг № СОЧ_г-3054893-ПР_СУД ответчиком были возвращены истцу ранее оплаченные денежные средства в размере 13 000 руб.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами договора, а также размер и качество оказанных ООО «Единый Центр АВС» истцу юридических услуг, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований о возвращении ранее уплаченных денежных средств.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о возвращении ранее уплаченных денежных средств в размере 83 200 руб., не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ответчиком убытков и понесенных по делу судебных расходов, поскольку данные требования являются производными требованиями от основного.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый Центр АВС» о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова