Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ПАО «Сбербанк России», Управлению имущественных и земельных отношений Петропавловске-Камчатского городского округа об освобождении денежных средств от ареста,

установил:

ФИО4 обратилась в суд к ПАО «Сбербанк России», Шевелю А.Н. об освобождении денежных средств от ареста. В обоснование заявленных требований указала, что она является клиентом Камчатского отделения ПАО «Сбербанк» №. ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно перевела по номеру телефона № денежные средства в сумме 45 000 руб. Как следует из чека по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе дополнительная информация прописано, что если вы отправили перевод не тому человеку или хотите вернуть, попросите получателя позвонить в сбербанк по номеру 900 и отменить операцию. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение № ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. В ответ на обращение ПАО «Сбербанк» ответило, что без согласия получателя перевода банк не имеет права на его отмену и что получателю направлено сообщение предоставить разрешение на возврат денежных средств, при согласии получателя денежные средства будут возвращены, в качестве оснований ПАО «Сбербанк» сослался на статью 854 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила по номеру № получателю Шевелю А.Н. и сообщила об ошибочном переводе. По просьбе истца ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк» в <адрес>, офис отделения 52/8619/00363, номер обращения 210908 0467948200/1, время обращения ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч 8 мин и сообщил, что ФИО4 ошибочно перечислила ему денежные средства в сумме 45 000 руб., которые просил вернуть ей. Согласно предоставленной ему выписке по состоянию на 9 ч 8 мин ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Шевелю А.Н. зачислены не были. Так как денежные средства истцу не были возвращены, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила претензию в ПАО «Сбербанк», на которую ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, что у получателя Шевеля А.Н. имеется исполнительное производство и карта заблокирована, ПАО «Сбербанк» денежные средства возвратить не может. Из информации на сайте УФССП она узнала, что исполнительное производство Шевеля А.Н. ведёт ГОСП № судебный пристав-исполнитель ФИО5 Она обратилась в ГОСП № к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с заявлением о возврате ошибочно перечисленных Шевелю А.Н. денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 выдала постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. На основании изложенного истец просил суд освободить от ареста и возвратить принадлежащие ФИО4 денежные средства в размере 45 000 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на надлежащего Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Горба В.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Сбербанк» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель участия не принимал, представил возражения на исковое заявление.

Согласно возражениям на исковое заявление Банк считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В предмет доказывания по такому спору входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое движимое или недвижимое имущество; наличие у имущества индивидуально-определенных признаков; наличие испрашиваемого имущества в натуре. Таким образом, иск об освобождении от ареста может быть заявлен лишь в отношении индивидуально-определенного имущества. Имущество, обладающее родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно обособлено от вещей такого же рода и качества. В рассматриваемом случае, безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке, таковым не являются, поскольку правовая природа безналичных денежных средств не позволяет определенным образом индивидуализировать их. При условии доказанности ошибочного перечисления истцом денежных средств на счет Шевеля А.Н., надлежащим способом защиты права в данном случае является требование о взыскании неосновательного обогащения с Шевеля А.Н. Кроме того, Банк полагает, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что ПАО «Сбербанк» не является надлежащим ответчиком. Спорные денежные средства перечислены со счета истца на счет Шевеля А.Н. на основании личного распоряжения ФИО4, что истцом подтверждается в исковом заявлении. Взыскание на денежные средства, поступившие на счет Шевеля А.Н., обращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках действующего исполнительного производства. Частью 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено три основания неисполнения кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя: отсутствие на счетах должника денежных средств; наложение ареста на денежные средства, находящиеся на указанных счетах; приостановление операций с денежными средствами. Поскольку указанных оснований для неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на счете, открытом на имя Шевеля А.Н., не было, Банк обязан исполнить требования, изложенные в постановлении судебного пристава-исполнителя, в силу статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах». На основании изложенного Банк просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Сбербанк».

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Шевеля А.Н. - ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом денежные средства были переведены ошибочно. Ответчиком предпринимались действия по возврату денежных средств, однако ПАО «Сбербанк» произвел списание по исполнительному производству.

Согласно возражениям Шевеля А.Н. на исковое заявление он является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Утверждение ПАО «Сбербанк» о том, что невозможно установить принадлежность денежных средств, поступивших на счёт Шевеля А.Н., является неверным, так как в материалы дела ПАО «Сбербанк» представило выписку по счёту ФИО4, из которой следует, что ФИО4 внесла наличными на свой счёт 45 000 руб. и через онлайн банк перевела денежные средства по номеру телефона на счёт Шевеля А.Н. Как следует из выписки по счету на имя Шевеля А.Н., никакие иные денежные средства в период со ДД.ММ.ГГГГ и далее на его счёт не поступали, на остатках также не было денежных средств. Из материалов исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ГОСП № ФИО5, следует, что заявление o возбуждении исполнительного производства направило Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений направило. Между тем денное Управление реорганизовано в Управление архитектуры и градостроительства и Управление имущественных и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа. Представитель Управления архитектуры и градостроительства Петропавловск-Камчатского городского округа, принявший участие в судебном заседании, пояснил, что так как задолженность Шевеля А.Н. является задолженностью по арендным платежам, то правопреемником по данной задолженности будет Управление имущественных и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа. Таким образом, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении взыскателя, которого на дату вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ уже не существовало. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительное производство и вернуть исполнительный лист взыскателю с тем, чтобы взыскатель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве. Таким образом, денежные средства, ошибочно перечисленные ФИО4 на карту Шевеля А.Н. и находящиеся на депозите службы судебных приставов должны, быть возвращены ФИО4 Считал требования ФИО4 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на депозите судебных приставов-исполнителей ГОСП №, в сумме 45 000 руб. и возвращении денежных средств на счёт ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Исакова В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что Управление является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, судебный пристав-исполнитель ГОСП № Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены, участия не принимали, своих представителей не направили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков Шевеля А.Н. и Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по делу №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 374 198 руб. 80 коп. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ в 6 ч 50 мин по московскому времени ФИО4 произведен перевод денежных средств в размере 45 000 руб. с карты МИР ****0737 на карту № ****2477, номер телефона получателя №, получатель Анатолий ФИО6, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк» (л.д. 30).

Как следует из выписки по счету № на имя ФИО4, произведено списание с карты 220220***0737 на карту по операции «перевод с карты на карту» через мобильный банк денежных средств в размере 45 000 руб. дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч 50 мин, дата совершения операции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» получило заявление ФИО4 об ошибочном переводе денежных средств в размере 45 000 руб. по номеру телефона № в пользу Шевеля А.Н. (л.д. 29), на которое Банк сообщил, что без согласия получателя перевода Банк не имеет права на его отмену. Сообщение с просьбой предоставить разрешение на возврат денежных средств направлено получателю. При согласии получателя, денежные средства будут возвращены на карту (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч 08 мин по московскому времени от получателя Шевеля А.Н. в ПАО «Сбербанк» поступило обращение о возврате поступивших от ФИО4 денежных средств в размере 45 000 руб. отправителю (л.д. 34-35).

Согласно выписке по счету № на имя Шевеля А.Н. на банковскую карту 546930***2477 произведено зачисление н/д, внесенных в других филиалах, перевод на карту (с карты) через мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя) денежных средств в размере 45 000 руб. Дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ в 6 ч 50 мин, дата совершения операции ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день произведено списание на основании исполнительных документов денежных средств в размере 45 000 руб. (л.д. 109).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО7 о возврате денежных средств отказано.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги, признаются движимым имуществом (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом согласно части 2 данной статьи указанные в части 1 органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Аналогичное положение закреплено в статье 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности».

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Закона об исполнительном производстве исполнять требования судебных актов на основании исполнительных документов, указанным Федеральным законом не предусмотрено.

Часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из смысла указанной статьи иск об освобождении от ареста может быть заявлен лишь в отношении индивидуально-определенного имущества. Безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете, таким имуществом не являются, поскольку правовая природа безналичных денежных средств не позволяет определенным образом их индивидуализировать.

Учитывая изложенное и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности идентифицировать спорные денежные средства как собственность истца.

При условии доказанности ошибочного перечисления денежных средств на счет Шевеля А.Н. при отсутствии на то правовых оснований, указанные денежные средства могут являться неосновательным обогащением, в связи с чем надлежащим способом защиты права в данном случае является заявление требования о взыскании неосновательного обогащения.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ПАО «Сбербанк России», Управлению имущественных и земельных отношений Петропавловске-Камчатского городского округа об освобождении от ареста и возврате денежных средств в размере 45 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.