Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вялкова В. Е. к Вялкову А. Е. о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, об освобождении жилого помещения; по встречному иску Вялкова А. Е. к Вялкову В. Е. о возложении обязанности произвести перепланировку за свой счет,

УСТАНОВИЛ:

Вялков В.Е., действующий в интересах несовершеннолетней Вялковой М. В., обратился в суд с иском к Вялкову А.Е. о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, об освобождении жилого помещения, в обоснование иска указав, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: общей площадью №., кадастровый №.

Вялковой М.В. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности – квартире (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ запись в Едином государственном реестре недвижимости №), ответчику принадлежит ? доли в праве собственности на общее имущество – квартиру, в порядке наследования от умершего отца Вялкова Е. Ф. (наследственное дело №, заведено нотариусом нотариального округа Салаховой М. А.).

В связи с тем, что между истцом и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования квартирой, возможности совместного пользования квартирой нет.

квартиры в общей собственности составляет № при этом несовершеннолетней Вялковой М.В. принадлежит ? доли. Таким образом, при выделении доли в натуре общая площадь квартиры должна быть не менее №

Согласно экспертному заключению специалиста №, на предмет исследования квартиры с кадастровым номером № выдел доли в натуре возможен, так как имеется техническая возможность передать участнику долевой собственности не только жилое помещение, но и подсобные помещения (в частности, кухню, коридор, санузел), а также оборудовать отдельный вход, но только с отступлением от идеальной доли Вялковой М.В. При этом, выдел не наносит квартире несоразмерный ущерб, то есть не препятствует использованию квартиры по целевому назначению, не ухудшает ее техническое состояние, не создает неудобств в пользовании.

На основании экспертного заключения специалиста № истец предложил ответчику выделить себе долю в праве общей собственности на квартиру в натуре, согласна варианта № поэтажного плана по разделу квартиры – вновь образованную площадью № При этом истец обязуется оплатить ответчику разницу в площади вновь образованных квартир №№ и №№ в размере №

Согласно Отчета по рыночной оценке стоимости от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1 кв.м. рублей 00 копеек, сумма выплаты ответчику составит №

Однако соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на квартиру в натуре не достигнуто.

На основании изложенного истец просит выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 163,4 кв.м., кадастровый №, в виде вновь образованной квартиры общей площадью № с выплатой компенсации ответчику в размере №. №

Прекратить общую долевую собственность на квартиру по адресу кадастровым номером №

Обязать ответчика освободить помещения, выделенные в натуре истцу.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены (увеличены), истец просил выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью № кв.м, кадастровый №, в виде вновь образованной квартиры общей площадью № кв.м. с выплатой компенсации ответчику в размере №., установленной на основании судебной экспертизы.

Выделить в натуре долю ответчика в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 163,4 кв.м., кадастровый №, в виде вновь образованной квартиры общей площадью № кв.м.

Выделить, в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , общей № кв.м., кадастровый №, вновь образованное помещение – «тамбур» площадью 3,0 кв.м. в соответствии с «Заключением специалиста № на предмет исследования квартиры с кадастровым номером № выполненным АО «БТИ РТ», в общую долевую собственность с долей в праве ? истцу и ? ответчику.

Прекратить общую долевую собственность на квартиру, расположенную по адресу: ,общей площидью № кв.м, кадастровый №.

Обязать ответчика Вялкова А. Е. освободить занимаемые помещения во вновь образованной квартире, общей площадью №

Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями Вялков А.Е. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Вялкову В.Е. о возложении обязанности произвести перепланировку за свой счет, в обоснование встречного иска указав, что истцом Вялковым В.Е. предъявлены исковые требования к ответчику Вялкову А.Е. о выделе в натуре доли в квартире.

Исковым требованиям не предусмотрен срок проведения работ по проектированию раздела квартиры, получению разрешительной документации, перепланировке, переустройству, реконструкции, иных работ по разделу квартиры.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемой судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В настоящее время в отсутствии истца Вялковой М. В. ее законный представитель отец Вялков В. Е. не имеет права проживания в спорной квартире.

Между тем, в случае удовлетворения исковых требований судом о выделе в натуре доли истца из общего имущества законный представитель истца Вялков В. Е. получает беспрепятственное право пользования имуществом своей дочери, поскольку право ответчика на выделенную долю истца будет прекращено.

Вместе с тем, ответчик Вялков А. Е. является инвалидом 1 группы и не сможет находиться в одном помещении с Вялковым В. Е. после вступления решения суда о выделе в натуре доли в квартире, поскольку фактическое разделение жилого помещения, его реконструкция путем возведения межквартирной перегородки осуществлена не будет в силу отсутствия установления сроков соответствующих работ.

Инициатором раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли является истец Вялков В. Е., в силу чего бремя расходов, связанных с проектированием раздела, получением разрешительной и иной документации, проведением строительных и иных работ, ложится на истца.

На основании изложенного Вялков А.Е. (истец по встречному иску), просит обязать ответчика по встречному иску Вялкова В. Е. произвести за свой счет перепланировку квартиры по адресу , включающую в себя проектные работы, получение разрешительной документации, строительные и иные подобные работы в разумный срок, составляющий три месяца.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 (ред. от 30 ноября 1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Выделить долю в квартире в натуре можно при одновременном соблюдении, в частности, следующих условий (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8; пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996): имеется техническая возможность передать участнику долевой собственности не только жилое помещение, но и подсобные помещения (в частности, кухню, коридор, санузел), а также оборудовать отдельный вход; выделяемые части соответствуют установленным техническим и санитарно-гигиеническим требованиям (в частности, по площади и освещенности жилых комнат и подсобных помещений); выдел не наносит квартире несоразмерный ущерб, то есть не препятствует использованию квартиры по целевому назначению, не ухудшает ее техническое состояние, не создает неудобств в пользовании.

Наличие технической возможности выдела доли в натуре устанавливается посредством назначения судом экспертизы и представления экспертного заключения.

В силу ст. 15 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 2 ст. 15 и ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом (его часть), квартира (ее часть), комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, анализ норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации дает основания для вывода, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.

Таким образом, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, исходя из смысла абзаца 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Семейного Кодекса РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные статьей 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Из указанной нормы следует, что законный представитель (опекун) не вправе совершать сделки, направленные на уменьшение принадлежащего несовершеннолетнему имущества.

Судом установлено, что Вялкова М. В. и Вялков А. Е. являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: общей площадью № кв.м., кадастровый №.

Вялковой М.В. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности – квартире (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ запись в Едином государственном реестре недвижимости №), ответчику Вялкову А.Е. принадлежит ? доли в праве собственности на общее имущество – квартиру, в порядке наследования от умершего отца Вялкова Е. Ф. (наследственное дело №, заведено нотариусом нотариального округа Салаховой М. А.).

В связи с тем, что между истцом и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования квартирой, возможности совместного пользования квартирой не имеется, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Общая площадь квартиры в общей собственности составляет № кв.м., при этом несовершеннолетней Вялковой М.В. принадлежит ? доли. Таким образом, при выделении доли в натуре общая площадь квартиры должна быть не менее 81,7 кв.м.

Согласно экспертному заключению специалиста №, на предмет исследования квартиры с кадастровым номером №, выдел доли в натуре возможен, так как имеется техническая возможность передать участнику долевой собственности не только жилое помещение, но и подсобные помещения (в частности, кухню, коридор, санузел), а также оборудовать отдельный вход, но только с отступлением от идеальной доли Вялковой М.В. При этом, выдел не наносит квартире несоразмерный ущерб, то есть не препятствует использованию квартиры по целевому назначению, не ухудшает ее техническое состояние, не создает неудобств в пользовании.

На основании экспертного заключения специалиста № истец предложил ответчику выделить себе долю в праве общей собственности на квартиру в натуре, согласна варианта № поэтажного плана по разделу квартиры – вновь образованную площадью № кв.м. При этом истец обязуется оплатить ответчику разницу в площади вновь образованных квартир №№ и № (70,2 кв.м.), в размере № кв.м. №

Согласно Отчету по рыночной оценке стоимости от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1 кв.м. , при этом по предложенному варианту Вялковым В.Е., сумма выплаты ответчику составит

Соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на квартиру в натуре не достигнуто.

Не согласившись с суммой компенсации представителем ответчика Вялкова А.Е. – Соловьевым В.А., заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, с постановкой вопроса по определению рыночной стоимости вновь образованных квартир № площадью 89,6 кв.м. и № площадью 70,2 кв.м., расположенных по адресу: по 3 варианту раздела, определенному в заключении специалиста № на предмет исследования квартиры с кадастровым номером №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговое Агенство «Независимость».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения – площадью № кв.м. (образованной по 3-му варианту раздела , определенному в заключении специалиста № на предмет исследования квартиры с кадастровым номером №), расположенной по адресу: составляет на дату ДД.ММ.ГГГГ 9 788 000 рублей; рыночная стоимость жилого помещения – площадью № кв.м. (образованной по 3-му варианту раздела , определенному в заключении специалиста № на предмет исследования квартиры с кадастровым номером №), расположенной по адресу: составляет на дату ДД.ММ.ГГГГ№ рублей.

Соответственно, стоимость 1 кв.м. квартиры, общей площадью № составляет №

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данный отчет, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, их стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2011г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден о уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения или завышения или занижения экспертом при проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества вследствие залива квартиры истца, указанное заключение ответчиком не оспорено.

Учитывая, отсутствия между участниками долевой собственности соглашения по определению порядка пользования жилым помещением, имеющейся технической возможности передать участнику долевой собственности не только жилое помещение, но и подсобные помещения, оборудования отдельного входа; а также и то обстоятельство, что выделяемые части соответствуют установленным техническим и санитарно-гигиеническим требованиям (в частности, по площади и освещенности жилых комнат и подсобных помещений); выдел не наносит квартире несоразмерный ущерб, то есть не препятствует использованию квартиры по целевому назначению, не ухудшает ее техническое состояние, не создает неудобств в пользовании, суд приходит к выводу о возможном выделе Вялковой М. В., в лице законного представителя Вялкова В. Е. в натуре ? долю из общего имущества на квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью № кв.м., кадастровый №, передав ему в собственность в виде вновь образованной квартиры, общей площадью 89,6 кв.м., по варианту №, обозначенному в заключении специалиста № Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вялкову А. Е. выделить в натуре ? долю из общего имущества на квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью № кв.м., кадастровый №, передав ему в собственность в виде вновь образованной квартиры, общей площадью № кв.м., по варианту №, обозначенному в заключении специалиста № Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выдел доли (раздел квартиры) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть квартиры и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

При таком положении, также подлежат удовлетворению требования Вялкова В. Е., действующего в интересах Вялковой М. В. в части возложения на Вялкова А. Е. обязанности по освобождению вновь образованной квартиры, общей площадью № кв.м.

Вместе с тем, с учетом разницы выделяемых квартир каждому из сособственнику, превышающей по размеру его доли, суд приходит к выводу о взыскании с Вялкова В.Е. в пользу Вялкова компенсацию в виде разницы в площади вновь образованных квартир в размере №

Кроме того, в результате вновь образованное помещение – «тамбур» площадью 3,0 кв.м., по варианту №, обозначенное в заключении специалиста № Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передается в общую долевую собственность по ? доли за Вялковой М. В., в лице законного представителя Вялкова В. Е. и Вялковым А. Е. за каждым.

Относительно встречных исковых требований Вялкова А. Е. к Вялкову В. Е. о возложении обязанности произвести перепланировку за свой счет, суд приходит к отказу в удовлетворении в полном объеме, как не основанных на нормах гражданского законодательства и жилищного законодательства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вялкова В. Е. к Вялкову А. Е. о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, об освобождении жилого помещения, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью № кв.м., кадастровый №.

Выделить Вялкову В. Е. в натуре ? долю из общего имущества на квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью № кв.м., кадастровый №, передав ему в собственность в виде вновь образованной квартиры, общей площадью №., по варианту №, обозначенному в заключении специалиста № Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить Вялкову А. Е. в натуре ? долю из общего имущества на квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 163,4 кв.м., кадастровый №, передав ему в собственность в виде вновь образованной квартиры, общей площадью 70,2 кв.м., по варианту №, обозначенному в заключении специалиста № Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Вялкова В. Е. в пользу Вялкова А. Е. компенсацию в виде разницы в площади вновь образованных квартир в размере №

Выделить в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью № кв.м., кадастровый №, вновь образованное помещение – «тамбур» площадью 3,0 кв.м., по варианту №, обозначенному в заключении специалиста № Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность по ? доли за Вялковым В. Е. и Вялковым А. Е..

Возложить на Вялкова А. Е. обязанность освободить вновь образованную квартиру, общей площадью №

Исковые требования Вялкова А. Е. к Вялкову В. Е. о возложении обязанности произвести перепланировку за свой счет, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2022 года.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Хуснутдинов А.И.

Решение11.07.2022