Гражданский кодекс часть 1

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Музалевской Н.В., при секретере ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании обременения в виде ипотеки прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании обременения в виде ипотеки прекращенным, требования мотивированы тем, что 12.04.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи комнаты общей площадью 18,3 кв.м. по адресу:А пом.63 по цене 800000 руб., расчет был предусмотрен за счет средств материнского капитала 429408,50 руб., а оставшуюся сумму 370591,50 руб. ФИО9 обязалась передать в течение 3 мес. с момента заключения договора, т.е. 12.07.2014, при регистрации права собственности внесены сведения об обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона. Утверждая, что срок давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истек, квартира у истца истребована быть не может, а потому просила прекратить обременение в виде ипотеки в отношении жилого помещения, регистрационная запись 24-24-20/014/2014-483.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании стороны не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П по делу о проверке конституционности абз.2 п.1 ст.335 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО11, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что 12.04.2014 между ФИО4, ФИО5 (продавцы) и ФИО12, действующей за себя и как законный представитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатели) заключен договор купли-продажи комнаты общей площадью 18,3 кв.м. по адресу:А пом.63 по цене 800000 руб. (п.3 договора), расчет предусмотрен в следующем порядке: 429408,50 руб. за счет средств материнского капитала (п.3.1), а оставшуюся сумму 370591,50 руб. ФИО1 (ФИО12) И.В. обязалась передать в течение 3 мес. с момента заключения договора.

Выпиской из ЕГРН подтверждается право общей долевой собственности ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по ? доле на комнату общей площадью 18,3 кв.м. по адресу:А пом.63, зарегистрирована ипотека с ДД.ММ.ГГГГ, срок обременения не определен, регистрационная запись 24-24-20/014/2014-483.

На основании решения Минусинского городского суда от 30.08.2017 по делу по иску ФИО4 и ФИО13 со ФИО12 в пользу ФИО4 и ФИО5 взыскана денежная сумма 234514,51 руб. в пользу каждого.

Из ответа ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району следует, что на исполнении находится исполнительный лист о взыскании с ФИО9 п пользу ФИО13 суммы задолженности 234514,51 руб., исполнительное производство возбуждено 14.01.2021, за период нахождения исполнительного документа на исполнении с должника ФИО3 денежные средства в пользу взыскателя ФИО14, ФИО4 не поступали.

Обращаясь в суд с иском о прекращении обременения в виде ипотеки, ФИО3 ссылалась на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с истечением срока исковой давности, ввиду чего полагала, что обременение подлежит прекращению.

Перечень оснований прекращения залога приведен в п.1 ст.352 ГК РФ.

Утверждение стороны об истечении срока давности по предполагаемым требованиям, которые могли бы быть предъявлены к ФИО12, основанием для прекращения залога не является. Материалами дела подтверждается, что обязательства ФИО9 перед продавцами не исполнены, а потому, исходя из обеспечения баланса прав и интересов сторон исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании обременения в виде ипотеки прекращенным.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Музалевская