Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1019/2011 по заявлению ФИО1 ФИО9 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве ФИО2 ФИО11, –

УСТАНОВИЛ:

Заявитель (взыскатель) ФИО1 обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы и сослалась на то, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 365 г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «Торрин Холдинг» долг в размере . Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в отдел судебных приставов по Зеленоградскому АО. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Со дня возбуждения исполнительного производства прошло почти два года, но решение мирового судьи не исполнено.

ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП по Москве по исполнению исполнительного производства № о взыскании с ООО «Торрин Холдинг» долга в размере в её пользу (л.д.№).

Представитель заявителя (взыскателя) ФИО1 по доверенности (л.д.№) ФИО3 ФИО12 в судебное заседание явился, заявление поддержал, объяснил, что прошло почти три года, срок исполнительного производства истекает. Его доверительница ходила на прием к судебному приставу-исполнителю. Ей обещали взыскать присужденную денежную сумму, но так ничего и не сделали.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен через ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве (л.д.№), в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо (должник) ООО «Торрин Холдинг» своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 257 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и представителя заинтересованного лица (должника) ООО «Торрин Холдинг».

Заслушав представителя заявителя (взыскателя) ФИО1 – ФИО3, исследовав материалы дела, в том числе заверенную копию исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется среди прочих принципов на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.1 ст.12 и ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, может быть оспорено лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, в суде, а заявление об оспаривании такого бездействия рассматривается в порядке, предусмотренном гл.гл.23, 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.254 (гл.25) ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде бездействие должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.246 (гл.23) ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 365 района Хамовники г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Торрин Холдинг» о защите прав потребителя постановлено взыскать с ООО «Торрин Холдинг» в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства за просрочку обязательства в размере , а также компенсацию морального вреда в размере , а всего – . Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выдан соответствующий исполнительный лист (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, приложив к заявлению указанный выше исполнительный лист (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 на основании указанного выше исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «Торрин Холдинг» о взыскании в пользу взыскателя долга в размере (л.д.№).

В исполнительном листе указаны:

- юридический адрес должника ООО «Торрин Холдинг»: ;

- фактический адрес должника ООО «Торрин Холдинг»: (л.д.№).

Извещения, направленные в ООО «Торрин Холдинг» после возбуждения исполнительного производства были возвращены в ОСП с юридического адреса с отметкой о причине невручения: «Дом снесен» (л.д.№)., а с фактического адреса – без указания конкретной причины невручения (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступил исполнительный лист в отношении того же должника по тому же гражданскому делу о взыскании с ООО «Торрин Холдинг» госпошлины в федеральный бюджет за рассмотрение дела в суде в сумме (л.д.№).

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному листу возбудил исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «Торрин Холдинг» в пользу Роспотребнадзора по Москве госпошлины в размере (л.д.№).

Извещение, направленное в адрес ООО «Торрин Холдинг» после возбуждения данного исполнительного производства по указанному выше фактическому адресу должника, было возвращено в ОСП с отметкой о причине невручения: «Орган. выбыла» (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 указанные выше исполнительные производства объединил в сводное исполнительное производство № (л.д.№) (в настоящее время – № (л.д.№)).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 принял меры к установлению фактического места нахождения должника, направив соответствующий запрос в Инспекцию ФНС № 35 по г. Москве, указав в запросе, что должник зарегистрирован по адресу: (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступил ответ из ИФНС № 35 по г. Москве о том, что адресом по учр. документам и адресом исполнительного органа ООО «Торрин Холдинг» является адрес: , а последний баланс представлен за ДД.ММ.ГГГГ, что организация имеет незакрытый счет в ФИО15 (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление о взыскании с ООО «Торрин Холдинг» исполнительского сбора в размере (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Торрин Холдинг», находящиеся на счете в ФИО15 в сумме (л.д.№).

Из ФИО15 в ОСП ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что остаток денежных средств на счете ООО «Торрин Холдинг» составляет , а постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства возвращается без исполнения в связи с приостановлением ФИО20 операций с денежными средствами (решение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20) (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 повторно вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Торрин Холдинг», находящиеся на счете в ФИО15 в сумме (л.д.№).

Из ФИО15 в ОСП ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства возвращается без исполнения в связи с приостановлением ФИО20 операций с денежными средствами (решение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20) (л.д.№).

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО6 (л.д.№).

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вышла по адресу: , и установила факт отсутствия по данному адресу ООО «Торрин Холдинг» (л.д.№).

В материалах исполнительного производства имеется договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Торрин Холдинг» арендовало нежилое помещение по адресу: , для размещения производства и хранения жалюзи, окон ПВХ, рольставней и стеклопакетов (л.д.№) и соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 приняла меры к установлению фактического места нахождения должника, направив соответствующий запрос в ФИО20, указав в запросе, что должник зарегистрирован по адресу: (л.д.№).

При этом ФИО6 о движении дела о приостановлении ФИО20 операций ООО «Торрин Холдинг» с денежными средствами на счете в ФИО15 (решение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20) интересоваться не стала.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступил ответ из ФИО20 о том, что адресом по учр. документам и адресом исполнительного органа ООО «Торрин Холдинг» является адрес: , а последний баланс представлен за ДД.ММ.ГГГГ, что организация имеет незакрытый счет в ФИО15 (л.д.№).

Исполнительное производство не содержит каких-либо сведений о проведенных или планируемых исполнительных действиях за период после ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с положениями ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

У судебного пристава-исполнителя ФИО2, бездействие которого оспаривается, указанное выше сводное исполнительное производство находилось на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

За этот период времени судебный пристав-исполнитель ФИО2 каких-либо исполнительных действий, направленных на исполнение требований указанных выше исполнительных листов, не совершал, в том числе не установил лиц, которые могут дать объяснение о деятельности и фактическом месте нахождения должника ООО «Торрин Холдинг», а именно: его учредителей и руководителей (исполнительный орган), не выяснил судьбу денежных средств и возможность обращения на них взыскания в настоящее время, находящихся на счете ООО «Торрин Холдинг» в ОАО «МИНБ», операции по которому были приостановлены в ДД.ММ.ГГГГ решением ИФНС № 35 по Москве.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № нарушающим установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также нарушающим право взыскателя ФИО1 на получение присужденного, а потому находит заявление взыскателя ФИО1 обоснованным.

Суд учитывает, что указанное выше сводное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение другому должностному лицу того же ОСП – судебному приставу-исполнителю ФИО7 (л.д.№), а потому в соответствии с положениями ч.2 ст.258 ГПК РФ считает необходимым обязать ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению ФИО1 её прав и свобод, а именно на получение с ООО «Торрин Холдинг» денежных средств за просрочку обязательств в размере , а также компенсации морального вреда в размере , а всего – , по исполнительному листу № мирового судьи судебного участка № 365 района Хамовники г. Москвы, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.4, 5, 36, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.167, 194 – 198, 441, 446, гл.гл.23, 25 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 ФИО9 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве ФИО2 ФИО11 признать обоснованным.

Обязать ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению ФИО1 ФИО9 её прав и свобод, а именно на получение с ООО «Торрин Холдинг» денежных средств за просрочку обязательств в размере , а также компенсации морального вреда в размере , а всего – , по исполнительному листу № мирового судьи судебного участка № 365 района Хамовники г. Москвы, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья