Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2,, ФИО3, Администрации <адрес>, 3-ье лицо КУИ <адрес> о признании недействительным протокола общего собрания собственников МКД от <дата>, признании недействительным разрешения на реконструкцию квартир,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Администрации <адрес>, 3-ье лицо КУИ <адрес> о признании недействительным протокола общего собрания собственников МКД от <дата>, признании недействительным разрешения на реконструкцию квартир, указав, что он является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 № от <дата>. Ответчики ФИО2 и ФИО4 являются собственником кВ. № в указанном многоквартирном доме соответственно. Истец в принадлежащей ему квартире постоянно не проживает, проживает за пределами <адрес>, однако регулярно приезжает в <адрес> и находится в городе более 1 месяца. В марте 2016 года по приезду в <адрес> ему стало известно, что на основании решения собственников МКД и разрешения Администрации <адрес> на строительство в указанном многоквартирном доме осуществляется реконструкция чердачного помещения в мансардное. Однако истец своего согласия на такую реконструкцию не давал, полагает, что она причиняет ущерб строению, т.к. оно является старым, конструкции строения не укрепляются, считает, что такая реконструкция нарушает его права как собственника. После обращения в Администрацию <адрес> истцу стало известно, что <дата> состоялось собрание собственником МКД, на котором большинством голосов принято решение о проведении реконструкции. Истцу о таком решении стало известно из ответа Администрации <адрес> от <дата>.

Истец просил суд признать протокол внеочередного собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес><адрес> по вопросу надстройки жилой мансарды над квартирами № и 7 от <дата> недействительным, признать разрешение Администрации <адрес> от <дата>№ на реконструкцию <адрес> по адресу: <адрес><адрес> недействительным, признать разрешение Администрации <адрес> на реконструкцию <адрес>-2 <адрес>. Обязать ответчиков вернуть в первоначальное положение за свой счет кровельное покрытие и чердачное помещение многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в части, просил суд признать недействительным решение собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от <дата>. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая по устному ходатайству исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2,, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика – Администрации <адрес>, третьего лица – КУИ <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки суду не известна.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела. суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обонованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего,

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>-<адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 № от <дата>.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 являются собственником кВ. № в указанном многоквартирном доме соответственно.

<дата> по инициативе ответчиков ФИО2 и ФИО3 проведено внеочередное собрание собственником МКД, расположенного по адресу: <адрес>-2 <адрес>. В повестку дня входил вопрос о возможности осуществления реконструкции МКД путем строительства надстройки жилой мансарды над своей жилплощадью ответчиками-жильцами квартир № и № по указанному адресу.

Согласно протокола общего собрания от <дата> собственниками МКД принято решение о возможности осуществление реконструкции. На собрании присутствовало 80 % собственником МКД. Собственник ФИО1 на собрании не присутствовал, т.к. постоянно приживает в <адрес>. (л.д. 84)

На основании указанного протокола ответчикам Администрацией <адрес> выдано разрешение на осуществление реконструкции. (л.д. 48, 236)

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся также и принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой).

Собрание проводится в порядке, определенном ст. 44-48 ЖК РФ, в соответствии с которыми, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Фактических данных о том, что собственники помещений в многоквартирном доме были заблаговременно уведомлены о проведении заочного голосования и даты его окончания, в том числе с указанием вопроса, который должен быть предметом обсуждения данного голосования, ответчиками в ходе судебного разбирательства представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиками не были соблюдены требования ч.4 ст.45 ЖК РФ по извещению истца о проводимом собрании.

На основании ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу прямого указания закона (ч.1 ст.36 ЖК РФ) к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, технические этажи, чердаки, крыши, механическое, электрическое и иное оборудование дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 46 ЖК РФ по вопросу о реконструкции многоквартирного дома решение общего собрания принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исключение из этого правила предусмотрено частью 3 ст.36 ЖК РФ, согласно которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Таким образом, для осуществления реконструкции, влекущей за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, недостаточно согласия на такую реконструкцию 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, а кворум, необходимый для принятия решения о даче согласия на подобную реконструкцию, составляет 100% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что согласие всех собственников на реконструкцию квартиры с освоением части чердачного пространства в пределах границ указанных квартир получено не было.

В силу п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в целях реконструкции, застройщик обязан представить в уполномоченный орган согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, что в данной ситуации сделано не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников о даче согласия на реконструкцию многоквартирного жилого дома путем освоения чердачного пространства в границах квартиры принято при отсутствии кворума и без надлежащего уведомления истца о проводимом собрании, в связи с чем у ответчиков отсутствовали достаточные правовые основания для обращения в Администрацию <адрес> по вопросу получения разрешения на реконструкцию с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном жилом доме путем освоения чердачного пространства в границах квартиры, а у органа местного самоуправления не имелось законных оснований к выдаче оспариваемого разрешения на строительство.

На основании ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд считает, что принято неправомочным общим собранием решение от <дата>, нарушает гарантированное законом право собственности истца, не принимавшего участие в голосовании и возражавшего против такой реконструкции, на общие помещения дома и лишает его права на участие в установленном порядке по управлению многоквартирным домом.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от <дата><адрес>, расположенные по адресу: <адрес> реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии не соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, оказывают негативное влияние на целостность строения дома, ухудшают несущую способность конструктивных элементов многоквартирного дома. (л.д. 104, оборотная сторона)

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от <дата> и разрешений на строительство № от <дата>, выданного Администрацией <адрес> ФИО2 и № от <дата> выданного Администрацией <адрес> ФИО3

Вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности урегулированы ст.246 и ст.247 ГК РФ, согласно которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как было установлено в судебном заседании, истец согласия на реконструкцию чердачного пространства не давал, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома получено не было, в связи с чем в целях восстановления нарушенных прав истца владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о понуждении ответчиков привести чердачное помещение в первоначальное состояние, существовавшее до производства ответчиками работ по реконструкции чердачного помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2,, ФИО3, Администрации <адрес>, 3-ье лицо КУИ <адрес> о признании недействительным протокола общего собрания собственников МКД от <дата>, признании недействительным разрешения на реконструкцию квартир удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от <дата>.

Признать разрешение Администрации <адрес> от <дата>№ на реконструкцию <адрес> по адресу: <адрес> недействительным.

Признать разрешение Администрации <адрес> № № от <дата> на реконструкцию <адрес><адрес>.

Обязать ФИО2, и ФИО3 вернуть в первоначальное положение за свой счет кровельное покрытие и чердачное помещение многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2016 года.